Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 11АП-664/2008

04 марта 2008 г.

Дело N А72-6110/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Карпова В.В., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - Гордова Ю.Ю., доверенность N 1 от 09.01.2008г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сагмар", р.п. Чердаклы, Чердаклинский район, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2007 года по делу N А72-6110/2007 (судья Арзамаскина Н.П.) по иску Государственного унитарного предприятия "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан", г. Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью "Сагмар", р.п. Чердаклы, Чердаклинский район, Ульяновская область, о взыскании 1 298 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан", г. Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сагмар", р.п. Чердаклы, Чердаклинский район, Ульяновская область о взыскании задолженности в размере 1 298 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 671 от 19.05.2006г. на создание научно-технической продукции.

Заявление было принято к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан 06.07.2007г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2007г. дело в порядке п.2 ч.2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2007г. дело принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Сагмар", р.п. Чердаклы, Чердаклинский район, Ульяновская область в пользу Государственного унитарного предприятия "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан", г. Уфа взыскано 1 298 000 руб. 00 коп. основного долга и 17 990 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2007 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда о том, что договор не прекратил своего действия, основан на неправильном толковании ст. 425 ГК РФ. Не применена ст. 314 ГК РФ, неправильно применена ст. 408 ГК РФ. Вывод суда об отсутствии нарушения истцом сроков выполнения работ сделан с нарушением норм материального права. Вывод суда о том, что ответчиком должна быть произведена оплата работ по 4-5 этапам, т.е. за выполнение промежуточных этапов работ, а не только за полностью выполненную работу, противоречит нормам гражданского законодательства и обстоятельствам дела. Результаты работ были приняты с замечаниями, поэтому вывод суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение работ, не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 19.05.2006г. между Государственным унитарным предприятием "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сагмар" (заказчик) был заключен договор N 671 на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по исследованию образцов нефти, разработке ТЭР строительства комплекса производства моторных топлив, дорожных битумов, разработке исходных данных на проектирование установок первой очереди, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Полный объем работ и отдельные его этапы определены в прилагаемом к договору календарном плане. Согласно договору работа должна выполняться в соответствии с техническим заданием. Цена работы определена в 3 540 000 руб. В календарном плане работа разбита на 6 этапов с выделением расчетной цены по каждому этапу (т.1, л.д. 11-16).

В соответствии со ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно п.2.1. договора N 671 на создание (передачу) научно-технической продукции от 19.05.2006г. оплата производится за законченную работу, после двустороннего оформления акта сдачи-приемки работы с выплатой аванса в размере 30% стоимости договора.

Результаты работ на 1-3 этапам заказчиком приняты в полном объеме и оплачены, что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки работ (т.1, л.д. 17) и платежными поручениями N1 от 13.06.2006г. и N3 от 04.10.2006г.

Результаты работ по 4-5 этапам приняты заказчиком в полном объеме на сумму 1 298 000 руб., что подтверждается актом N 2 сдачи-приемки работ (т.1, л.д. 20), но не оплачены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Срок действия договора согласно п. 6.1. установлен: начало - июнь 2006 г., окончание - сентябрь 2006 г.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку в договоре N 671 от 19.05.2006г. отсутствует условие о том, что он прекращается по окончании срока действия, то указанный договор правомерно признан судом действующим до окончания исполнения сторонами обязательств.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что договор N 671 от 19.05.2006г. прекратил свое действие, является несостоятельной.

Отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлен.

В соответствии со ст. 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;

принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Договором N 671 на выполнение (передачу) научно-технической продукции от 19.05.2006г. срок сдачи работ - сентябрь 2006 г. (п. 1.3. договора), срок выполнения работ по 4-5 этапу - июль, август 2006 г. (календарный план, являющийся неотъемлемой частью договора).

Согласно абз. 3 п.5.1. договора N 671 от 19.05.2006г. действие договора начинается с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя с соответствующим сдвигом сроков выполнения работ при задержке.

Как усматривается из материалов дела, аванс на расчетный счет исполнителя поступил 13.06.2006г.

Согласно п. 9.3. Технического задания, утвержденного заказчиком, выдача исходных данных для проектирования установок первой очереди - через 4 месяца от начала работ, т.е. срок сдачи работ по договору - 13.10.2006г.

Исходные данные для проектирования установки производства битумов получены ответчиком 12.10.2006г., то есть за день до наступления срока сдачи результатов работ.

Таким образом, доводы заявителя о вине истца в нарушении сроков выполнения работ арбитражным апелляционным отклоняются.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доводы заявителя о ненадлежащем качестве работ, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными. Как видно из актов сдачи-приемки, работы были приняты ответчиком без замечаний.

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из письма ответчика N 187 от 16.08.2006г. (т.1, л.д. 93) не следует, что недостатки, на которые сослался ответчик в отношении первого этапа работ, относятся к скрытым.

В силу п.5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

От проведения экспертизы представитель ответчика в суде первой инстанции отказался, не заявил такого ходатайства и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку истцом работы по 4-5 этапам выполнены и приняты ответчиком без замечаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 1 298 000 руб.

Довод ответчика о том, что оплата выполненных работ производится в силу п.2.2. договора N 671 на создание (передачу) научно-технической продукции от 19.05.2006г. только за законченную работу не может быть принят судом во внимание.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику Акт N 3 по исполнению 6 этапа работ, исходные данные для проектирования утверждены и получены ответчиком (т.1, л.д.131, 132). Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

Мотивированный отказ от подписания указанного акта и принятия результата работ по 6-му этапу ответчик не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобу отклоняет. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно. Им дана правильная оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2007 года по делу N А72-6110/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сагмар", р.п. Чердаклы, Чердаклинский район, Ульяновская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов Е.А. Терентьев