Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 11АП-353/2008

04 марта 2008 г.

Дело N А72-6119/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя - Овчинников А.И., доверенность от 12.07.2007 г. N 110-76,

от ответчика - Червяков П.С., доверенность от 27.02.2008 г. N 16-04-26/1454,

от третьего лица:

от Ульяновское ОСБ N 8588 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2008 г., в зале N 3, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по КНП по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2007 г. по делу N А72-6119/2007 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению ООО "Ульяновскцемент", город Ульяновск, к Межрайонной ИФНС России по КНП по Ульяновской области, город Ульяновск, третье лицо: Ульяновское ОСБ N 8588, город Ульяновск, о признании недействительными решения N 906 от 18.06.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновскцемент" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по КНП по Ульяновской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.06.2007 г. N 906.

Решением суда от 11 декабря 2007 г. заявление Общество удовлетворено. Признано недействительным принятое Инспекцией решение от 18.06.2007 г. N 906 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, суд не привел достаточных оснований для признания оспариваемого решения недействительным: не указал какие именно законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при этом нарушены Инспекцией. Кроме того, непринятие оспариваемого решения привело к нарушению установленного ст. 46 НК РФ срока для взыскания задолженности во внесудебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества 02.05.2007 г. принято решение N 454 ДСП, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений взысканием штрафа в размере 1 053 417,58 руб., неуплаченных налогов в сумме 3 937 313,85 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 778 021,67 руб., в общей сумме 5 768 753,10 руб. (т. 1 л.д.47-64).

Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловал его в рамках дела А72-3650/07-14/81.

В порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес Общества выставлено требование N 23 от 23.05.2007 г. с предложением в срок для добровольного исполнения - 13.06.2007 г. уплатить начисленные решением N 454 ДСП от 02.05.2007 г. налоги, пени, налоговые санкции (т. 1 л.д. 8)

15.06.2007 г. в рамках дела А72-3650/07-14/81 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым суд приостановил действие решения N 454 ДСП от 02.05.2007 г., до вступления решения по делу N А72-3650/07-14/81 в законную силу (т. 1 л.д. 31).

Согласно ч. 1 ст. 96 АПК определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Следовательно, с 15.06.2007 г. до отмены обеспечительных мер действовал запрет исполнения любых мероприятий, направленных на принудительное взыскание сумм налогов, пени и налоговых санкций, начисленных по решению N 454 ДСП от 02.05.2007 г.

Однако, 18.06.2007 г. Инспекцией принято решение N 906 о взыскании указанных в неисполненном требовании N 23 налогов, пени, штрафных санкций в общей сумме 5 768 753,10 руб. за счет денежных средств налогоплательщика в банках (т. 1 л.д. 7)

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о вынесении оспариваемого решения в нарушение вступившего в законную силу определения о приостановлении действия ненормативного правового акта, которое в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы конкретных граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 и ст. 201 АПК РФ).

Довод налогового органа, что суд не привел достаточных оснований для признания оспариваемого решения недействительным: не указал какие именно законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при этом нарушены Инспекцией, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области N А72-3650/07-14/81 решение Инспекции от 02.05.2007 г. N 454 ДСП признано недействительным в части.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что принятие оспариваемого решения N 906 в период действия обеспечительных мер привело к выставлению инкассовых поручений NN 2846-2849, 2850-2869, направленных на взыскание, в том числе сумм, незаконно начисленных по решению N 454 ДСП, что установлено судебным актом по делу N А72-3650/07-14/81, и последующему перевыставлению инкассовых поручений в рамках исполнения указанного решения суда.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочной ссылку налогового органа на то обстоятельство, что непринятие решения о взыскании налогов, пени, санкций за счет денежных средств налогоплательщика в период действия обеспечительных мер могло привести к нарушению предусмотренного ст. 46 НК РФ срока для взыскания задолженности во внесудебном порядке.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в указанный срок не включается временной интервал действия обеспечительных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания налогов, сборов, пеней действий (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г.).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным принятое Инспекцией решение от 18.06.2007 г. N 906 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, удовлетворив требования Общества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2007 г. по делу N А72-6119/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная