Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 11АП-22/2008

05 марта 2008 г.

Дело N А55-12268/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей государственного учреждения Самарской области "Сергиевский лесхоз", Самарская область Войкина Н.Ф. (директор; паспорт 36 03 962751 выдан Сергиевским РОВД Самарской области 21.02.2003г.), Судоргина А.П. (доверенность от 16.07.2007г. N 0001/07-07),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области Белякова Н.Ф. (доверенность от 04-14/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения Самарской области "Сергиевский лесхоз", Самарская область, с. Сергиевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2007 г. по делу N А55-12268/2007 (судья О.А. Лихоманенко), принятое по заявлению государственного учреждения Самарской области "Сергиевский лесхоз" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Самарской области "Сергиевский лесхоз" (далее - лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 29.06.2007г. N 289 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением от 23.1.2007г. по делу N А55-12268/2007 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив заявленные требования, признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части привлечения лесхоза к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 4 квартал 2004 года по сроку уплаты 20.12.2004г. в сумме 2999 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 г. в сумме 115450 руб., за ноябрь 2004 г. в сумме 40474 руб., за декабрь 2004 г. в сумме 555412 руб., за декабрь 2005 г. в сумме 166125 руб., в части предложения уплатить НДС по сроку уплаты 20.11.2004г. в размере 46179 руб., по сроку уплаты 20.12.2004г. - в размере 14993 руб., по сроку уплаты 20.01.2005г. - 213619 руб., по сроку уплаты 20.11.2005г. - в размере 229109 руб., по сроку уплаты 20.12.2005г. - в размере 179615 руб., по сроку уплаты 20.01.2006г. - в размере 118664 руб., а также в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС за 2004 г. в сумме 1411 руб.,

В удовлетворении остальной части заявленных требований, т.е. в удовлетворении требований в части оспаривания решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за октябрь 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 297843 руб. и за ноябрь 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 269417 руб., лесхозу было отказано.

В апелляционной жалобе лесхоз просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении заявленных требований, и признать оспариваемое решение налогового органа в этой части незаконным. Лесхоз считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители лесхоза поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, считая, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки лесхоза налоговый орган принял решение 29.06.2007г. N 289 о привлечении к налоговой ответственности, в частности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 297843 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 г. и штрафа в сумме 269417 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 г.

Материалами дела подтверждается и лесхозом не оспаривается, что его выручка (без учета НДС) в октябре 2005 г. составила 1298116 руб., а в ноябре 2005 года - 1153649 руб., т.е. выручка за указанные периоды превысила один миллион рублей; в декабре 2005 года выручка (без учета НДС) составила 721088 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

Пунктом 1 статьи 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) составляет календарный месяц, если иное не установлено пунктом данной статьи НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) только для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Следовательно, в рассматриваемом периоде плательщики НДС, у которых в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета этого налога превысила 1 млн. рублей, утрачивали право на ежеквартальную уплату НДС и ежеквартальное представление декларации по этому налогу.

В этом случае плательщики НДС обязаны были представлять декларации в общем порядке, то есть ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Таким образом, плательщики НДС, у которых в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила 1 млн. рублей, были обязаны в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки, представить декларацию и уплатить подлежащую внесению в бюджет сумму налога за истекшие месяцы данного квартала.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Таким образом, в рассматриваемом случае лесхоз должен был представить в налоговый органа налоговую декларацию за октябрь 2005 г. в срок до 20 ноября 2005 г., а налоговую декларацию за ноябрь 2005 г. - в срок до 20 декабря 2005 г.

Однако, как видно из материалов дела, лесхоз представил налоговые декларации за октябрь и ноябрь 2005 г. только 30.10.2007г., т.е. по истечении установленных сроков.

Следовательно, в связи с несвоевременным представлением указанных налоговых деклараций налоговый орган правомерно привлек лесхоз к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 297843 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 г. и штрафа в сумме 269417 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 г.

Расчет указанных налоговых санкций произведен налоговым органом в соответствии с правилами, установленными пунктом 2 статьи 119 НК РФ (стр. 15, 16 решения налогового органа - т.1, л.д. 42, 43). Данный факт лесхозом не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение указанного налогового правонарушения, лесхоз при рассмотрении настоящего дела не представил.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с судебной арбитражной практикой по подобным делам (постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2006г. по делу N А39-2333/2006, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2007г. по делу N А33-33029/05, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2007г. по делу N А04-982/07-1/115, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2008г. по делу N А42-1808/2007, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2007г. по делу N А32-27331/2006-63/357 и др.), а также соответствуют позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 05.05.2006г. N 03-02-07/1-114 "О применении штрафных санкций за непредставление декларации".

Ссылка лесхоза в апелляционной жалобе на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2006г. N 6116/06 и от 19.12.2006г. N 6876/06 является несостоятельной, поскольку в этих судебных актах указано на недопустимость привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки в один миллион рублей. При этом Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации исходил из того, что поскольку превышение суммы выручки в один миллион рублей произошло в последнем месяце квартала, налогоплательщик не имел возможности предвидеть этого в предшествующих месяцах.

В рассматриваемом же случае превышение суммы выручки имело в первом и втором месяцах 4 квартала 2005 г., т.е. в месяцы, предшествовавшие последнему месяцу 4 квартала 2005 г. (декабрю 2005 г.), в котором не произошло превышение суммы выручки. Таким образом, лесхоз знал или должен был знать о превышении суммы выручки за октябрь и ноябрь 2005 г. уже к моменту истечения срока, установленного для представления налоговых деклараций за эти месяцы. В заседании суда апелляционной инстанции представитель лесхоза подтвердил, что к указанному сроку лесхозу было известно о превышении суммы выручки за октябрь и ноябрь 2005 г.

Представление лесхозом 20.01.2006г. налоговой декларации за 4 квартал 2005 года, которая фактически является налоговой декларацией за декабрь 2005 г., не свидетельствует об отсутствии у него обязанности своевременно представить в налоговый орган ежемесячные налоговые декларации за октябрь и ноябрь 2005 г.

Налоговые декларации за октябрь и ноябрь 2005 г., представленные в налоговый орган 30.10.2007г., являются не уточненными, а первичными декларациями за указанные месяцы, поскольку ранее лесхоз декларации за эти месяцы не представлял.

Таким образом, решением, оспариваемым по настоящему делу, налоговый орган фактически привлек лесхоз к ответственности за несвоевременное представление первичных налоговых деклараций за октябрь и ноябрь 2005 г., а не к ответственности за несвоевременное представление уточненных деклараций, как ошибочно посчитал лесхоз.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на лесхоз расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2007 г. по делу N А55-12268/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова А. А. Юдкин