Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 11АП-850/2008.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 6 марта 2008 г. N 11АП-850/2008

06 марта 2008 г.

Дело N А55-9488/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" - представитель Никищенкова Л.А., дов. от 14.01.08г.,

от ООО "Транспортно-строительная компания Волжские Берега" - представитель Чехунова Е.И, дов. от 26.03.07г.,

от ООО "Нестле Фуд"- представитель не явился, извещен,

Незамутдинов Н.М. - не явился, извещен,

от ООО "Русская логистическая служба" - представитель Ткаченко В.Г., дов. от 01.03.08г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант", г. Москва на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2007 г. по делу N А55-9488/2007 (судья Баласлов В.Н.) по иску ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант", г. Москва к ООО "Транспортно-строительная компания Волжские Берега", г. Самара, третьи лица: Незамутдинов Н.М., г. Самара; ООО "Нестле Фуд", г. Москва; ООО "Русская логистическая служба", г. Самара о взыскании 1 051 031 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Транспортно-строительная компания Волжские Берега", г. Самара 1 051 031 руб. 29 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2007 г. по делу N А55-9488/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2007 г.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, а также не была дана оценка доказательствам, свидетельствующим об ответственности ООО "Транспортно-строительная компания Волжские Берега", г. Самара за утрату груза во время перевозки.

В судебное заседание не явились представитель ООО "Нестле Фуд" и Незамутдинов Н.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" и ООО "Русская логистическая служба" просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Транспортно-строительная компания Волжские Берега" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2007 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

21 июня 2007 года ООО "Нестле Фуд" заключило договор с ООО "Русская логистическая служба" N РЛСС 01.07 оказания транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого последнее обязалось от своего имени и по поручению заказчика оказывать транспортно-экспедиционные услуги по эффективной и безопасной транспортировке, сопровождению и обработке продукции заказчика и т.д.(т.1 л.д.30-59).

ООО "Русская логистическая служба", с целью исполнения вышеуказанного договора, заключило с ООО "Транспортно-строительная компания Волжские Берега" договор N 171 от 17.10.2006 г. на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (т.1 л.д.5762).

На основании заявки-договора N 2223 от 08.12.2006 г. ООО "Транспортно-строительная компания Волжские Берега" приняло обязательство по доставке груза по маршруту г. Кинель - г.Уфа, на автомобиле госномер Т 069 РА 63, полуприцеп госномер АК 1088 63 водителем Незамутдиновым Н.М. (т.1 л.д.66).

Указанный в заявке-договоре N 2223 от 08.12.2006 г. и товарно-транспортной накладной от 08.12.2006 г. (т.1 л.д.66-67) груз в количестве 1780 мест грузополучателю не доставлен.

01 февраля 2006 года ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (страховщик) и ООО "Русская логистическая служба" заключен договор страхования грузов N 0221-0107/009071 и в связи с наступлением страхового случая истец выплатил выгодоприобретателю - ООО "Нестле Фуд" страховое возмещение в сумме 1 051 031 руб. 29 коп, что подтверждается платежным поручением N 270 от 08.02.2007 г.(т.1 л.д.79).

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит право требования к лицу ответственному за убытки.

По условиям договора N 171 от 17.10.2006 г. заключенного ООО "Русская логистическая служба" и ООО "Транспортно-строительная компания Волжские Берега", ответчик осуществляет перевозки грузов своими и привлеченными транспортными средствами, а также несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости.

Исходя из договора N 08/12 от 08.12.2006 г., перевозку груза по маршруту г.Кинель-г.Уфа должен был осуществить водитель-экспедитор автомашины КАМАЗ тягач госномер Т 069 РА 63 Незамутдинов Н.М., с которым в свою очередь был заключен договор от 08.12.2006г. N 08/12 (т.1 л.д.88-89).

По факту утраты груза 02.02.2007 года следственным отделом при Кинельском ГРОВД Самарской области возбуждено уголовное дело N 2007057147 по ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неизвестные лица осуществили погрузку товара ООО "Нестле Фуд" в автомашину КАМАЗ госномер Т 069 РА 63 под управлением водителя Незамутдинова Н.М., после чего вывезли товар с территории склада, перегрузили в неустановленную машину и скрылись (т.1 л.д.103-104)

В ответе на претензию от 16.01.2007г. исх.N 2 ответчик признал факт получения товара водителем-экспедитором Незамутдиновым Н.М. (т.1 л.д.131).

Исходя из журнала учета движения транспорта ООО "Нестле Фуд", автомобиль КАМАЗ госномер Т 069 РА 63 находился на территории склада и после загрузки товара по накладной N 804916170, 804907844 был выпущен (т.1 л.д.152).

Таким образом, похищенный товар был выдан грузоотправителем лицу, предъявившему оригинал ТТН, товар погружен в автомобиль, указанный в заявке-договоре N 2223 от 08.12.2006 г. под управлением водителя - экспедитора Незамутдинова Н.М., с которым ответчик находился в договорных отношениях.

Кроме того, ответчик является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения груза.

Автомобиль КАМАЗ госномер Т 069 РА 63 в момент получения груза находился на территории грузоотправителя и управлялся водителем - экспедитором Незамутдиновым Н.М., который не обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении как груза так и самого автомобиля, принадлежащих ему личных документов (паспорт, водительское удостоверение), а также совершении хищения с применением насилия или угрозой его применения (грабеж, разбой).

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствуют о фактическом получении ответчиком спорного груза к перевозке.

Выполнение подписи в товарной накладной не Незамутдиновым Н.М., а иным лицом не является достаточным основанием для оставления исковых требований без удовлетворения.

Согласно ст. 7 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик не представил доказательств утраты груза вследствие возникновения обстоятельств, которые не могли быть предотвращены экспедитором.

В соответствие со ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Привлекая по собственной инициативе к исполнению договора N 171 от 17.10.2006 г. водителя Незамутдинова Н.М., ответчик принял на себя ответственность за действия последнего перед заказчиком и должен был проявить необходимую осмотрительность. При этом, на Незамутдинова Н.М. может быть возложена ответственность перед ответчиком за ненадлежащее исполнение, принятых на себя обязательств.

Возражения ответчика о недоказанности истцом надлежащей осмотрительности при выдаче груза судебной коллегией не принимаются, так как на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, к которому предъявлены требования.

Выводы Арбитражного суда Самарской области о недоказанности принятия груза ответчиком к перевозке не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствие с п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2007 года по делу А55-9488/2007, удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайств представителя ООО "РЛС", поскольку арбитражным судом доказательства исследуются непосредственно, в том числе допрашиваются свидетели. Власик Л.П. допрашивалась в суде первой инстанции в качестве свидетеля.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2007 года по делу А55-9488/2007.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Транспортно-Строительная Компания Волжские Берега", г.Самара в пользу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант", г.Москва убытки в размере 1051031руб. 29коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 17755руб. 16коп., а всего 1068786руб. 45коп. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серебрякова