Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 11АП-208/2008

г. Самара

11 марта 2008 г.

Дело N А72-4390/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновой Г.В., с участием:

от истца - представитель Троицкий Д.С., доверенность от 14.09.2007, N б/н;

от ответчиков:

ИП Рыжевского Алексея Гордеевича - представитель Алферова А.Б., доверенность от 31.08.2007, N 31/08;

от ЗАО "Ивла-ICE" - представитель Алферова А.Б., доверенность от 31.08.2007, N 31/08;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2008 года в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Местной православной религиозной организации Прихода Михайло-Архангельского храма г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 декабря 2007 г. по делу N А72-4390/2007 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Местной православной религиозной организации Прихода Михайло-Архангельского храма г. Ульяновска (г. Ульяновск) к Индивидуальному предпринимателю Рыжевскому Алексею Гордеевичу (г. Ульяновск) и к Закрытому акционерному обществу "Ивла-ICE" (г. Ульяновск) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с участием третьих лиц: Мэрии г. Ульяновска (г. Ульяновск), Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству Мэрии г. Ульяновска (г. Ульяновск), Симбирской и Мелекесской Епархии Русской православной церкви (г. Ульяновск),

установил:

МПРО Приход Михайло-Архангельского храма обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ИП Рыжевскому А.Г. об устранении препятствия пользования имуществом. Требование истца обосновано тем, что ответчиком на соседнем участке в непосредственной близости от религиозного сооружения размещено кафе, деятельность которого оскорбляет религиозные чувства прихожан и препятствует проведению богослужений.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2007 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "Ивла-ICE", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мэрия г. Ульяновска, Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству Мэрии г. Ульяновска, Симбирская и Мелекесская Епархия Русской православной церкви.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 5 декабря 2007 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, истец - МПРО Приход Михайло-Архангельского храма обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

По мнению истца, суд нарушил его права, рассмотрев дело в отсутствие заявителя, который вызывался в другой суд, находящийся в ином населенном пункте, по уголовному делу в качестве свидетеля, чем нарушил положения статьи 158 АПК РФ. Далее в жалобе истец указывает, что суд не провел по делу экспертизу, хотя наличие либо отсутствие препятствий к пользованию недвижимым имуществом требует специальных познаний.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 года рассмотрение дела в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 11 часов 45 минут 5 марта 2008 года.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что он был лишен возможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, т.к. был занят в другом судебном процессе. Кроме того, представитель истца в суде пояснил, что заявленный иск преследует целью установить нарушения в деятельности ответчиков, чтобы впоследствии пресечь их незаконную деятельность вблизи религиозных учреждений.

Представитель ответчиков в суде против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств как совершения судом процессуальных нарушений, так и по существу иска.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции были нарушены его процессуальные права, являются несостоятельными.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания не было обосновано необходимыми документами, а поэтому обоснованно было отклонено судом первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции истец был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно. При наличии определенной степени осмотрительности истец имел возможность и направить в суд иного представителя либо направить в суд надлежащим образом мотивированное ходатайство об отложении дела слушанием.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Направив в суд первой инстанции ходатайство об отложении слушания дела, представитель истца приложил к нему судебную повестку, относимость которой к рассматриваемому вопросу не установлена, более того, в справке Ульяновского районного суда, приложенной представителем истца к апелляционной жалобе, также не указано, в качестве кого он принимал участие в судебном процессе по делу в Ульяновском районном суде.

Кроме того, истцом так и не сформулированы надлежащим образом исковые требования по существу спора.

Заявляя иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец не только не представил никаких доказательств, что такие препятствия имеются, но и не сформулировал, в чем именно эти препятствия проявляются, а представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что иск был заявлен для того, чтобы при помощи суда добыть какие-либо доказательства, свидетельствующие о незаконности деятельности ответчиков.

В тоже время из материалов дела усматривается, что земельный участок истцу был предоставлен постановлением Главы г. Ульяновска от 31.05.2006 г. N 1688 при этом истцу было предписано оформить право безвозмездного срочного пользования земельным участком установленным порядком. Однако, соответствующего договора аренды земельного участка истцом заключено не было.

В силу положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, а также лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, имеют право устранения всяких нарушений их прав.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что он является собственником земельного участка, владеет земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, то и оснований предъявлять какие-либо требования о защите своих мнимых прав, связанных с использованием этого земельного участка он не имеет.

Также истцом не представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали наличие у него права на строение, находящееся на спорном земельном участке.

Не представлено истцом и надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком его прав по использованию земельным участком, о чем дана правильная оценка в решении суда первой инстанции.

Какой-либо необходимости для проведения судебной экспертизы из материалов дела не усматривается, ходатайств о проведении экспертизы в ходе производства по делу никто из участников судопроизводства не заявлял.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 декабря 2007 г. по делу N А72-4390/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной православной религиозной организации Прихода Михайло-Архангельского храма города Ульяновска - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.В. Карпов