Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 11АП-902/2008.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13 марта 2008 г. N 11АП-902/2008

13 марта 2008 г.

Дело N А55-15384/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СамараБизнесКонсалтинг" - генеральный директор Пыхтина М.В., приказ N 9/П от 27.08.2007 г. , паспорт; представитель Крылова Е.В., доверенность N б/н от 22.11.2007 г.,

от открытого акционерного общества "Серноводский мясокомбинат" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараБизнесКонсалтинг", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2008 г. по делу N А55-15384/2007 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СамараБизнесКонсалтинг", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Серноводский мясокомбинат", п. Сургут, Сергиевский район, Самарская область,

о взыскании 24 600 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СамараБизнесКонсалтинг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Серноводский мясокомбинат" (далее ответчик) о взыскании с ответчика 24 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги в период июль-август 2007 г. по договору N 11.04/ЮУ о правовом обслуживании предприятий от 11 апреля 2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2008 г. по делу N А55-15384/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СамараБизнесКонсалтинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2008 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не оценил доводы истца о том, что договор о правовом обслуживании предприятий N 11.04/ЮУ от 11 апреля 2007 г. относится к категории договоров возмездного оказания услуг и к данному договору применяются нормы ст.ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "СамараБизнесКонсалтинг" апелляционную жалобу поддержали, решение Арбитражного суда Самарской области считают незаконным и необоснованным, просят его отменить полностью по основаниям, изложенным в жалобе, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества "Серноводский мясокомбинат" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2007 г. между открытым акционерным обществом "Серноводский мясокомбинат" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СамараБизнесКонсалтинг" (исполнитель) заключен договор N 11.04/ЮУ о правовом обслуживании предприятий (л.д.44-46).

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Разделом II договора регламентирована организация и условия юридического обслуживания.

Юридическое обслуживание в соответствии с п. 2.1. происходит дистанционно через средства коммуникации, сеть Интернет.

Пунктом 2.2. предусмотрено, что необходимые выезды исполнителя за границы г. Самара в целях исполнения договора оформляются дополнительным соглашением, составленном в письменном виде, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Порядок оплаты услуг исполнителя определен разделом V договора.

Как вытекает из п.п. 5.1., 5.3., за услуги, оказанные исполнителем, заказчик ежемесячно перечисляет 12 000 руб. на расчетный счет исполнителя. Расчеты на оказанные услуги производятся ежемесячно заказчиком в течении 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату.

На оплату оказанных услуг истцом были выставлены ответчику счета от 18 июля 2007 г. на сумму 12 000 руб. и от 31 августа 2007 г. на сумму 12 000 руб. (л.д. 48,49).

Обществом с ограниченной ответственностью "СамараБизнесКонсалтинг" в адрес открытого акционерного общества "Серноводский мясокомбинат" направлены претензии от 30 августа 2007 г. за N 1/Р, от 06 сентября 2007 г. за N 2/Р (л.д. 6, 50), поскольку ответчик выставленные счета не оплатил.

В соответствии с письмом от 30 августа 2007 г. за N 1/Р работы по указанному договору истцом приостановлены с 30 августа 2007 г. (л.д. 51).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" - при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Однако, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд первой инстанции не были представлены письменные доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение обязательств по указанному договору в период июль-август 2007 г.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства представленные истцом с апелляционной жалобой не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, представленные истцом счета в графе "наименование товара" содержат сведения о правовом обслуживании предприятия по договору N 1/МК (л.д. 48,49), однако требования заявлены на основании договора N 11.04/ЮУ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что иных договоров о правовом обслуживание с ответчиком не заключали, не принимается апелляционным судом, поскольку из актов N 15 от 30.04.2007г., N 22 от 30.06.2007г.,N 18 от 31.05.2007г. установлено, что обслуживание предприятия происходило также по договору N 1/МК (л.д.103-105).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил то, что договор о правовом обслуживании предприятий N 11.04/ЮУ от 11 апреля 2007 г. относится к категории договоров возмездного оказания услуг и к данному договору применяются нормы ст.ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку данное обстоятельство не повлияло на существо принятого решения.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2008 г. по делу N А55-15384/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2008 г. по делу N А55-15384/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СамараБизнесКонсалтинг", г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин