Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 18АП-1661/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 18АП-1661/2011

г. Челябинск

18 марта 2011 г.

N 18АП-1661/2011 Дело N А76-19020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансАвто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2010 года по делу N А76-19020/2010 (судья Вишневская А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансАвто" - Безносова М.В. (доверенность от 01.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Дом лизинга" - Дмитриенко А.А. (доверенность от 14.07.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансАвто" (далее - ООО "РегионТрансАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дом лизинга" (далее - ООО "Дом лизинга", ответчик) с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи имущества в соответствии с договором лизинга от 28.03.2008 N 88. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 309, 310, 314, 421, 445, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статьи 2, 9 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (т.1 л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д. 131-138).

В апелляционной жалобе ООО "РегионТрансАвто" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д. 2-3).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец считает, что пунктом 6.4 договора лизинга от 28.03.2008 N 88 стороны согласовали порядок обязательного перехода права собственности на предмет лизинга при условии окончания срока лизинга, выплаты лизингополучателем всех платежей, надлежащего исполнения условий договора. Указывает, что поскольку лизинговые платежи выплачены в полном объеме, лизингодатель обязан заключить с лизингополучателем договор купли-продажи с целью передачи предмета лизинга в собственность истца по цене выкупа равной 1 000 руб. Условия пункта 6.4 договора лизинга податель жалобы трактует как предварительный договор купли-продажи, полагает, что судом первой инстанции не применены статьи 429, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "РегионТрансАвто" - без удовлетворения (т.2 л.д.16-17).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Дом лизинга" (лизингодатель) и ООО "РегионТрансАвто" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.03.2008 N 88 (т.1 л.д.56-58), по условиям которого лизингодатель обязался предоставить выбранное лизингополучателем бывшее в употреблении оборудование (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях, установленных договором. Наименование, количество и комплектация предмета лизинга указаны в приложении N 1 к договору "Спецификация лизингового имущества", которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что предмет лизинга передается лизингополучателю на срок равный 22 месяцам с момента подписания акта приема лизингополучателем.

В силу пункта 6.1 договора право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

В соответствии с пунктом 6.4 договора по окончании срока лизинга и при условии выплаты лизингополучателем всех платежей (в том числе возможных штрафных санкций), предусмотренных настоящим договором, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании договора купли-продажи, дополнительно заключаемого между лизингодателем и лизингополучателем. При этом стороны установили, что при надлежащем исполнении условий настоящего договора и выкупе предмета лизинга в случае, установленном настоящим пунктом, цена выкупа равна 1 000 руб., в том числе НДС - 18 %.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали обязанность лизингополучателя за предоставленное ему право временного владения и пользования предметом лизинга уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 4 161 125 руб.

В силу пункта 8.2 договора уплата лизинговых платежей производится ежемесячно безналичным путем с расчетного счета лизингополучателя и иными средствами, не запрещенными законодательством, в установленном графиком платежей порядке независимо от фактического пользования имуществом.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована спецификация лизингового имущества (т.1 л.д. 59), в приложении N 2 - график лизинговых платежей (т.1 л.д. 59).

По акту приема-передачи от 31.03.2008 (приложение N 3 к договору - т.1 л.д.60) предмет лизинга был передан лизингополучателю.

Обязательства истца по выплате лизинговых платежей исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.33-55) и не оспаривается ответчиком.

Отказ ответчика от заключения договора купли-продажи транспортного средства послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что договор лизинга от 28.03.2008 N 88 не устанавливает обязательность перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю либо обязанность сторон заключить договор выкупа предмета лизинга, ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договора лизинга подтверждено документально, принуждение к заключению договора купли-продажи не допускается (т.1 л.д. 131-138).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Проанализировав положения договора лизинга от 28.03.2008 N 88 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами предусмотрена возможность перехода права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга и при условии выплаты лизингополучателем всех платежей на основании договора купли-продажи, дополнительно заключаемого между лизингодателем и лизингополучателем (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок лизинга определен в 22 месяца с момента подписания акта приема лизингополучателем. Акт приема-передачи предмета лизинга подписан 31 марта 2008 года, следовательно, окончание срока лизинга - январь 2010 года.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается ненадлежащее исполнение истцом условий договора лизинга от 28.03.2008 N 88 в части своевременности уплаты лизинговых платежей (график лизинговых платежей - т.1 л.д.59, гарантийные письма истца об уплате задолженности - т.1 л.д.98, 99, акт сверки взаимных расчетов - т.1 л.д.100, претензия ответчика от 27.04.2010 N 41 - т.1 л.д.103-105), в связи с чем ответчик, руководствуясь пунктом 14.3.3 договора, закрепляющим право лизингодателя расторгнуть договор, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет обязательства по оплате, уведомлением от 31.05.2010 N 56 (т.1 л.д.101) известил истца о расторжении договора лизинга и потребовал возвратить объект аренды.

Согласно пункту 14.8 договора лизинга от 28.03.2008 N 88 договор считается расторгнутым в момент получения лизингополучателем официального уведомления от лизингодателя о расторжении договора, при этом лизингополучатель обязан исполнить требования лизингодателя, указанные в уведомлении в установленные сроки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанций считает, что договор лизинга от 28.03.2008 N 88 прекратил свое действие, поскольку, направив истцу уведомление о расторжении договора, ответчик реализовал свое право на одностороннее расторжение договора, предусмотренное пунктом 14.3.3 договора и пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке и на момент обращения истца с предложением о заключении договора купли-продажи прекратил своё действие (т.1 л.д.31-32), обязательства сторон, возникшие из указанного договора, прекращены (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), он не может служить основанием для понуждения лизингодателя к заключению с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14.5 договора лизинга от 28.03.2008 N 88 в случае досрочного расторжения договора независимо от причин расторжения, лизингополучатель вправе только с согласия лизингодателя выкупить предмет лизинга.

Судом апелляционной инстанции также учитывается то обстоятельство, что после расторжения договора лизинга предмет лизинга был продан ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства N 155-Р от 04.06.2010 и на момент рассмотрения спора не находился в собственности ответчика (т.1 л.д.93-96).

Доводы подателя апелляционной жалобы об обязанности ответчика заключить с истцом договор купли-продажи с целью передачи предмета лизинга в собственность истца основаны на неверном толковании норм материального права и положений заключенного сторонами договора лизинга от 28.03.2008 N 88, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельные по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2010 года по делу N А76-19020/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансАвто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет- сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б.Вяткин

Судьи

Л.Л.Логиновских С.А.Карпусенко