Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 11АП-1022/2008

13 марта 2008 г.

дело N А55-17286/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

от заявителя - не явился (извещен надлежаще),

от ответчиков:

от ИФНС - не явился (извещен надлежаще),

от ООО "Магнит" - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2008 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2008 г. по делу N А55-17286/2007 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск, к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска, г. Челябинск, к ООО "Магнит", Самарская область, г. Чапаевск,

о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Магнит",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "Магнит" от 22.05.2007 года (ОГРН 2077451090341), недействительной, об обязании Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области, не согласившись с решением суда от 21.01.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 21.01.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Магнит" образовано в результате реорганизации в форме слияния шести организаций: ООО ПКФ "Л и С-Прима", ООО "РПФ Резонанс", ООО "НефтеТрейд", ООО "Продвижение", ООО "УралПромСтрой" и ООО "Рост-Чел" и зарегистрировано 23.04.2007 года Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска.

Согласно Уставу ООО "Магнит" место нахождения и почтовый адрес Общества: 454091, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 46.

Обществом 16.05.2007г. в Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Челябинска были представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи со сменой места нахождения. В заявлении местом нахождения юридического лица указан адрес постоянно действующего исполнительного органа: 446100, Россия, г. Чапаевск, Селикатная, 1.

На основании представленных документов 22.05.2007 г. Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска было принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "Магнит", в соответствии со ст. 11 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2077451090341.

В связи с изменением места нахождения юридического лица в соответствии со ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации Общество было поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России N 16 по Самарской области.

Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области 31.05.2007 г. были осуществлены контрольные мероприятия, направленные на уточнение местонахождения Общества. С целью определить фактическое местонахождение ООО "Магнит", сотрудники Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области провели осмотр по адресу, указанному в заявлении и в решении участника общества: 446100, г. Чапаевск, Селикатная, 1.

В ходе проверки установлено, что данная организация по указанному адресу отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра N 88 от 31.05.2007 г. (т.1, л.д. 163-165).

При указанных обстоятельствах, посчитав, что регистрация изменений в учредительные документы ООО "Магнит", осуществлена на основании документов, содержащих недостоверные сведения о месте его нахождения, без проверки налоговым органом, проводившим регистрацию достоверности поданных сведений, т.е. с нарушением действующего законодательства, Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственный орган, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в суд в защиту публичных интересов.

Налоговые органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. N 506 с изменениями от 11.02.2005г.) Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентированы Законом N 129-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об оплате государственной пошлины.

В силу подпунктов "а" и "б" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не предусмотрено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных ст. 23 Закона N 129-ФЗ, для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Представление юридическим лицом недостоверных сведений в регистрирующий орган является в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 25 Закона N 129-ФЗ основанием для привлечения его к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, или основанием для обращения регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Право регистрирующего органа на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании регистрации недействительной настоящим законом не предусмотрено.

Кроме того, Инспекции, как органу, уполномоченному на основании ст. 2 Закона N 129-ФЗ осуществлять государственную регистрацию, предоставлено право исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц. ООО "Магнит" в силу ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ может быть признано недействующим и исключено из реестра юридических лиц по правилам указанной нормы и при наличии всех обстоятельств, свидетельствующих о прекращении юридическим лицом своей деятельности (непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету).

Таким образом, в законодательстве установлена ответственность за представление недостоверных сведений, но по этому основанию не предусмотрено признание судом недействительным решения о регистрации изменений в записи в ЕГРЮЛ.

Кроме того, порядок ликвидации юридического лица, установленный ст.61-64 ГК РФ, гарантирует соблюдение прав кредиторов организации, в отличие от последствий удовлетворения требований заявителя.

По положению ст. 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2007 года по делу N А65-3452/2007, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

В рассматриваемом случае заявитель не воспользовался правом, установленным Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что налоговым органом не доказано, что оспариваемая государственная регистрация не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы налогового органа.

Отсутствие ООО "Магнит" на момент проведения проверки по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не является доказательством указания недостоверности сведений на момент проведения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Вывод налогового органа о том, что ООО "Магнит" никогда не находился по указанному адресу не подтвержден материалами дела. Сведения о собственнике здания, об арендаторах указанного помещения в материалах дела отсутствуют.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2007 года по делу N А12-4017/07-С62, от 14 июня 2007 года по делу N А65-23378/06, от 16 мая 2007 года по делу NА12-2333/06-С62, от 24 апреля 2007 года по делу N А12-17887/06-С44, от 20 декабря 2006 года по делу NА12-6659/06-С53.

Довод заявителя о том, что налоговый орган, проводивший регистрацию, не проверил достоверность поданных сведений, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку он не основан на законе.

Согласно Письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 25.12.2003г. N 09-1-03/5891-АЦ386 "Об оформлении документов, представляемых при государственной регистрации" при предоставлении заявителем документов для государственной регистрации, на регистрирующий орган не возложена обязанность проводить юридическую экспертизу представляемых документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области не указало, какие нарушения закона или иных правовых актов допущены Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Магнит", осуществленной за государственным регистрационным номером 2077451090341.

Из норм ст. 197, п.1 ч.1 ст.199, ч.5 ст. 200 АПК РФ следует, что субъектом, которому адресованы требования о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является орган или лицо, принявший оспариваемый ненормативный акт, осуществивший государственную регистрацию юридического лица.

Требование налогового органа о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Магнит", осуществленной за государственным регистрационным номером 2077451090341, адресовано ненадлежащему ответчику - ООО "Магнит", поскольку Обществом государственная регистрация по данному адресу не проводилась.

При таких обстоятельствах требования налогового органа к ООО "Магнит" удовлетворению не подлежат.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2007 года по делу N А12-4017/07-С62, от 4 апреля 2006 года по делу N А12-22697/05-С44, от 20 июля 2006 года по делу N А65-20609/05-СГ3-25, от 29 сентября 2005 года по делу N А55-606/05-31, от 16 февраля 2006 года по делу N А55-13638/05-10, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2006 года по делу N Ф04-4082/2006(24053-А67-24) и др.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Пунктом 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спор между двумя налоговыми органами, выполняющими регистрационные функции, лишен экономического содержания.

Доказательства обратного заявителем не представлены. Основания считать, что контрольная деятельность налогового органа относится к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что заявителем не доказало, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 21.01.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на Межрайонную ИФНС России N 16 по Самарской области, но не взыскивается, поскольку в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в данном случае налоговый орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2008 года по делу N А55-17286/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин