Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 11АП-1179/2008

26 марта 2008 г.

Дело N А65-1867/2003

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 25 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой О.В.,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, - представители Коньков М.О., доверенность от 19.12.2007 г. и Вашурина О.В., доверенность от 28.01.2008 г. б/н;

арбитражный управляющий Радыно Роман Александрович, г. Казань, Республика Татарстан, - не явился, извещен;

иные лица - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2008 г в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы 1) ФНС России в лице МИФНС N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

2) арбитражного управляющего Радыно Романа Александровича, г. Казань, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2008 г. о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Радыно Р.А. о распределении судебных расходов

в рамках дела N А65-1867/2003 (судья Сафиуллин М.И.)

по заявлению Территориального органа ФНС по финансовому оздоровлению и банкротству в Республике Татарстан о признании общества с ограниченной ответственностью "Пульс-Вик", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2003 г. по заявлению Территориального органа ФНС по финансовому оздоровлению и банкротству в Республике Татарстан в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пульс-Вик", г. Нижнекамск, Республика Татарстан (далее должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Радыно Роман Александрович. Судом утверждено ежемесячное вознаграждение временного управляющего в сумме 10 000 руб. (Т. 1, л.д. 112-113).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2003 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Радыно Р.А.( Т. 2, л.д. 140-141).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2003 г. конкурсным управляющим должника утвержден Радыно Р.А. Ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему установлено в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2007 г. конкурсное производство в отношении должника завершено (Т.4, л.д.183).

Арбитражный управляющий Радыно Р.А. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве )общества с ограниченной ответственностью "Пульс-Вик", Республика Татарстан, г. Нижнекамск в размере 754083,33 руб., из которых:

- расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 2640 руб. и конкурсного производства - 5610 руб.; - вознаграждение временного управляющего за период наблюдения с 13.03.2003г. 10.08.2003г. в сумме 49333,33 руб.;

- вознаграждение конкурсного управляющего за период по конкурсного производства с 11.08.2003г. по 19.10.2003г. в сумме 23000 руб. и за период с 20.10.2003г. по 16.07.2007г. в сумме 673500 руб. (Т.5, л.д.43).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2008 г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Радыно Р.А. взыскано18250 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из окончательной оценки деятельности арбитражного управляющего, с учетом объема и качества выполненных им работ, добросовестности исполнения своих обязанностей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Радыно Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ФНС России в лице МИФНС N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на то, что арбитражным судом признано ненадлежащее исполнение Радыно Р.А. обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, указывает на необоснованность расходов по опубликованию сообщений в размере 8250 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Радыно Р.А.

Арбитражный управляющий Радыно Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав представителей уполномоченного органа, изучив представленные документы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Согласно статьям 26 и 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего и лиц, привлеченных арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. Пункт 3 статьи 59 данного Закона предусматривает обязанность погашения указанных расходов заявителем лишь в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу части 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, вознаграждение арбитражного управляющего должно выплачиваться в первую очередь после возмещения расходов на опубликование сообщений.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство должника, является уполномоченный орган, а также факт отсутствия у должника имущества для погашения указанных расходов и признание действий конкурсного управляющего в судебном порядке не соответствующими статье 143 Закона о банкротстве, суд правомерно уменьшил сумму вознаграждения арбитражного управляющего до 10 000 руб. и взыскал расходы за проведение конкурсного производства в общей сумме 18 250 руб.

Доводы апелляционной жалобы Радыно Р.А. о незаконности судебного акта в части взыскания суммы вознаграждения связи с тем, что от выполнения обязанностей арбитражного управляющего он не отстранялся, являются несостоятельными, так как определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2007 г. признано ненадлежащим исполнение заявителем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пульс-Вик" выразившиеся в непроведении ежемесячных собраний кредиторов с 23 апреля 2004 г. по 17 января 2006 г. и ежеквартальных с 25 сентября 2006 г. по 15 марта 2007 г., а также инвентаризации имущества в период конкурсного производства (Т.5, л.д. 38-40).

Данное обстоятельство правомерно принято судом первой инстанции во внимание как основание для взыскания вознаграждения в сумме 10 000 руб., то есть меньшим размере, чем указано заявителем.

При этом доводы Уполномоченного органа об отсутствии у заявителя права на получение вознаграждение, в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей не основаны на законе.

Представленные временным управляющим сведения о расходах на сумму 5 610 руб. и 2 640 руб. в связи с опубликованием в "Российской газете" сообщения о введении процедур наблюдения и конкурсного производства (Т.2, л.д.11, Т.4 л.д.85, Т.5, л.д. 45-46) отвечают критериям достоверности и допустимости доказательств (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также достаточности для отнесения на уполномоченный орган обязанности по этой оплате, поэтому доводы апелляционной жалобы ФНС России в лице МИФНС N 11 по Республике Татарстан в этой части также являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2008 г. по делу N А65-1867/2003 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФНС России в лице МИФНС N 11 по Республике Татарстан и арбитражного управляющего Радыно Романа Александровича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серебрякова О.Н. Радушева