Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 11АП-837/2008.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26 марта 2008 г. N 11АП-837/2008

г. Самара

26 марта 2008 г.

Дело N А55-12853/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Терентьева Е.А.,

судей: Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Агафоновой Г.В.,

с участием:

от "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" - представитель Талейко Э.В., доверенность от 09.01.2008 г., N 1;

от ОАО "Группа Компаний "Автоспец-Сервис" - представитель Селиваткин П.В., доверенность от 18.10.2007, N б./н.,

от третьих лиц: ООО "Глиссер"- представитель Титов М.А., доверенность от 22.10.2007 г., N б/н;

от ООО "Агродеталь" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Группа компаний "Автоспец-Сервис", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2007 года по делу N А55-12853/2007 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Закрытого акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта", г. Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Автоспец-Сервис", г.Самара с участием третьих лиц: Обществ с ограниченной ответственностью "Глиссер", Самарская область, г.Новокуйбышевск и Общества с ограниченной ответственностью "Агродеталь", г.Самара о взыскании 102 301 руб.69 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Автоспец-Сервис", г.Самара к Закрытому акционерному обществу "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта", г. Самара о взыскании 215 000 руб.

установил:

ЗАО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Группа Компаний "Автоспец-Сервис" о взыскании 102.301 руб. 69 коп., в том числе 100.000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 2.301 руб. 69 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 26.08.2007г. по 29.08.2007 г.

Исковое требование обосновано истцом положениями статей 1102, 1103, и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Группа Компаний "Автоспец-Сервис" исковые требования не признало, ссылаясь на то, что сложившиеся между сторонами отношения, а так же совершение истцом конклюдентных действий: а именно, оплату счета ответчика на предоплату по ремонту техники, приобретение запасных частей для ремонта бульдозера и их последующая передача ответчику, не оправданное применение норм о неосновательном обогащении как последствия признания договора незаключенным.

ООО "Группа Компаний "Автоспец-Сервис" обратилась к ЗАО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" со встречным иском о взыскании с первоначального истца 215.000 руб. - задолженность по договору на ремонт строительной техники N 12/04-07 от 12.04.2007 г.

Исковое требование обосновано положениями статей 183, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, стаей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" исковые требования не признал, ссылаясь на то что, договор на проведение ООО "Группа Компаний "Автоспец-Сервис" каких либо ремонтных работ бульдозера ДЗ-171, принадлежащего ЗАО "СПЖТ", не заключен, никаким иным документом перечень ремонтных работ и их стоимость сторонами не согласовывались.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2007 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ЗАО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" и ООО "Группа Компаний "Автоспец-Сервис" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ЗАО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" приводит следующие доводы.

На момент внесения им платежа в сумме 100.000 руб. (платежное поручение N 821 от 25.05.2007г. в оплату счета ответчика N 49 от 21.05.2007г.), договорные обязательства по оплате ремонта трактора Т-130 ЗАО "СПЖТ" исполнило в полном объеме. У ответчика отсутствовали установленные законом или договором N02/02-07 от 02.02.2007г. основания для выставления счета N 49, следовательно, платеж выполнен в связи с договором N N02/02-07 от 02.02.2007 г., является излишним и в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В обоснование своей жалобы ООО "Группа Компаний "Автоспец-Сервис" приводит следующие доводы.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Частью 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепты, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и.т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ООО "Группа Компаний "Автоспец-Сервис" все выше перечисленные условия заключения договора выполнила, а отсутствие подписи контрагента - ЗАО "СПЖТ", является проявлением недобросовестного поведения.

Стороны и третьи лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционные жалобы в суд не представили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2008 года рассмотрение дела в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 12 часов 15 минут 21 марта 2008 года.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб на их удовлетворении настаивают по основаниям, указанным в жалобах.

При этом представитель ЗАО "СПЖТ" Талейко Э.В. в судебном заседании указывает, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "СПЖТ" подлежит отмене, а исковые требования ЗАО "СПЖТ" - удовлетворению, поскольку ООО "Группа компаний "Автоспец-Сервис" без надлежащих оснований удерживает у себя 100.000 руб. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ГК "Автоспец-Сервис" представитель истца (по первоначальному иску) просит отказать ввиду необоснованности апелляционной жалобы.

В свою очередь представитель ОАО "Группа компаний "Автоспец-Сервис" Селиваткин П.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "СПЖТ" возражает ввиду ее необоснованности, просит удовлетворить исковые требования общества по встречному иску, поскольку ОАО "Группа компаний "Автоспец-Сервис" произвело ремонт принадлежащей ЗАО "СПЖТ" техники (трактор Т-130 и бульдозер ДЗ-171), при этом ремонт бульдозера в полном размере оплачен не был.

Представитель третьего лица - ООО "Глиссер" Титов М.А. - в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "СПЖТ" отказать, а апелляционную жалобу ОАО "Группа Компаний "Автоспец-Сервис" - удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ООО "Агродеталь", поскольку о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы сторона уведомлена установленным порядком, явку своего представителя не обеспечила.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02 февраля 2007 года между ЗАО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" и ООО "Группа Компаний "Автоспец-Сервис" был заключен договор N 86 на ремонт строительной техники N 02/02-07.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора Заказчик (ЗАО "СПЖТ") поручает, а Исполнитель (ООО "ГКАС") принимает на себя обязательства по проведению ремонтных работ Трактора Т-130 (Заводской N 2092020, Двигатель N 345619, 1987 г.в.). Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы с использованием своих возможностей, материалов, оборудования, в полном соответствии с ремонтной ведомостью, являющейся Приложением к настоящему договору.

Как следует из материалов дела, в ремонте в ООО "Группа Компаний Автоспец-Сервис" находились 2 единицы специальной техники, принадлежащие первоначальному истцу: ЗАО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта", в том числе: трактор Т-130 заводской номер 209202, N двигателя 345619, 1987года выпуска) и бульдозер ДЗ-171 (заводской N1040, N двигателя 351153, 1991 года выпуска).

Письмом от 22.05.07 N 25 ООО "Группа Компаний "Автоспец-Сервис" подтверждает оплату ЗАО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" работ по ремонту трактора Т-130 и одновременно уведомляет его о том, что поскольку в счете N 49 в графе "наименование товара" ошибочно напечатано "Предоплата за ремонт бульдозера Т-130", то при перечислении указанной суммы в платежном поручении необходимо указать в графе "назначение платежа" - "Преодоплата за ремонт бульдозера ДЗ-171", который принят ООО "Группа Компаний "Автоспец-Сервис" для производства ремонта 12 апреля 2007 года по акту приема-передачи техники в ремонт.

Однако, сведений о направлении указанного письма адресату и получения его ЗАО "СПЖТ" суду представлено не было. Представитель ЗАО "СПЖТ" отрицает получение данного письма и указанный факт косвенно подтверждается платежным поручением N 821 от 25.05.2007 г.. согласно которому ЗАО "МСПЖТ" выплатило ООО "Группа компаний "Автоспец-Сервис" 100.000 руб. - предоплату за ремонт бульдозера Т-130.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Группа компаний "Автоспец-Сервис" не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность ее исковых требований и требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Ссылки представителя общества на то, что руководители сторон достигли устной договоренности о ремонте бульдозера ДЗ-171, направлении через технического директора ЗАО "СПЖТ" проекта договора для подписания в установленном порядке - материалами дела не подтверждаются, ЗАО "СПЖТ" указанные обстоятельства отрицает.

В доказательство фактического производства работ по ремонту техники ООО "Группа компаний "Автоспец-Сервис" ссылается на акт приема-передачи техники в ремонт от 12.04.2007 г., подписанный от имени заказчика Затонских И.Б., а также на акт N 00000015 от 25.07.2007 г., согласно которому исполнитель (ООО "ГК "АСС") выполнил в интересах заказчика (ЗАО "СПЖТ") работы по ремонту бульдозера на сумму 825.927 руб. 10 коп.

Однако, полномочия Затонских И.Б. на действия от имени ЗАО "СПЖТ" при сдаче техники ничем не подтверждены, акт от 25.07.2007 г. ЗАО "СПЖТ" не подписан, результаты производства работ по ремонту бульдозера ДЗ-171, как это предусмотрено требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику не предъявлены и соответственно не приняты.

Более того, как это указывают в судебном заседании представители сторон сам бульдозер ДЗ-171 до настоящего времени ООО "ГК "Автоспец-Сервис" удерживает у себя.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции полагает, что встречное исковое требование ООО "Группа компаний "Автоспец-Сервис" к ЗАО "СПЖТ" обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В тоже время содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о том, что ООО "Группа Компаний "Автоспец-Сервис" произвело ремонт принадлежащего ЗАО "СПЖТ" бульдозера ДЗ-171 сделан без надлежащих доказательств.

Отсутствие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, а также сведений о том, что заказчик уклоняется от принятия выполненных работ, не позволяют признать доказанным сам факт производства указанных работ.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным факт неосновательного обогащения ООО "Группа Компаний "Автоспец-Сервис" в связи с оплатой ему ЗАО "СПЖТ" платежным поручением от 25.05.2007 г. 100.000 руб. без надлежащих оснований.

В силу изложенного иск ЗАО "СПЖТ" в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба в этой части является обоснованной.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции суд исходит из следующего.

В просительной части искового заявления (т. 1 л.д. 3-4) истец просил о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за три дня (с 26 по 29 августа 2007 года) в сумме 2.301 руб. 69 коп.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции исковые требования в указанной части истцом по первоначальному иску не уточнялись.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2007 г. по 29.08.2007 г.

Однако, в соответствии с положениями статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, размера исковых требований.

В силу этого суд апелляционной инстанции полагает, что он не вправе взыскивать с ООО "Группа компаний "Автоспец-Сервис" в пользу ЗАО "СПЖТ" проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период больший, чем указано в просительной части искового заявления - с 26 по 29 августа 2007 года (т.е. за три дня).

В остальной части исковые требования ЗАО "СПЖТ" и его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителями апелляционных жалоб подлежат отнесению на ООО "Группа компаний "Автоспец-Сервис".

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2007 года по делу N А55-12853/2007 в части отказа в удовлетворении искового требования ЗАО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Автоспец-Сервис" в пользу закрытого акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" 100.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2007 г. по 29 августа 2007 г. - 71 руб. 19 коп. - всего 100.071 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Автоспец-Сервис" в пользу закрытого акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 3501 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ЗАО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" - отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Автоспец-Сервис" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Автоспец-Сервис" в пользу закрытого акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме - 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.В.Карпов