Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 11АП-870/2008

28 марта 2008 г.

Дело N А65-27436/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - Долгих Р.Н., паспорт 92 01 180069, представитель Долгих Т.Г., доверенность от 22.11.2007г.,

от ответчика - представитель Шарипов Р.З., доверенность от 24.09.2007г. N 04-12/032633, представитель Закиев И.Д., доверенность от 25.03.2008г. N04-21/014278,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2007 г. по делу N А65-27436/2007 (судья О.В. Логинов),

по заявлению индивидуального предпринимателя Долгих Романа Николаевича, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

о признании недействительными решений от 27.07.2007г. N 849, от 27.07.2007г. N 853, от 27.07.2007 г. N 850, от 27.07.2007г. N 845 и N 34 и от 27.07.2007г. N 851,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгих Роман Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.07.2007г. N N 846 и 32 (дело NА65-27436/2007).

В то же время предпринимателем в Арбитражный суд Республики Татарстан были поданы заявления к налоговому органу о признании недействительными решений Инспекции от 27.07.2007г. N N 849, 853, 850, 845, 34 и 851 (дела N А65-27434/2007, N А65-27437/2007, N А65-27457/2007, N А65-27454/2007 и N А65-27455/2007 соответственно).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2007 дела N N А65-27436/2007, А65-27434/2007, А65-27437/2007, А65-27457/2007, А65-27454/2007 и А65-27455/2007 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А65-27436/2007.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2007г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду неправильного применения судом норм материального права.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители Общества в судебном заседании отклонили апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок корректирующих (уточненных) налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за март, май, сентябрь 2005 года, февраль, май, июль 2006 года налоговым органом приняты 27.07.2007г. решения N N 32, 34, 845, 846, 849, 850, 851, 853.

Решением N 850 предпринимателю за март 2005 года возмещено 24165 руб. налога на добавленную стоимость и отказано в возмещении 132425 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением N 851 предпринимателю за май 2005 года возмещено 43201 руб. налога на добавленную стоимость и отказано в возмещении 188189 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением N 845 предпринимателю за сентябрь 2005 года доначислено к уплате 155000 руб. налога на добавленную стоимость и отказано в возмещении 90660 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением N 34 предпринимателю за сентябрь 2005 года отказано в возмещении 90660 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением N 849 предпринимателю за февраль 2006 года возмещено 158488 руб. налога на добавленную стоимость и отказано в возмещении 581446 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением N 846 предпринимателю за май 2006 года доначислено к уплате 21502 руб. налога на добавленную стоимость и отказано в возмещении 15075 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением N 32 предпринимателю за май 2006 года отказано в возмещении 15075 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением N 853 предпринимателю за июль 2006 года возмещено 193431 руб. налога на добавленную стоимость и отказано в возмещении 261271 руб. налога на добавленную стоимость.

Основанием для принятия решений послужили выводы налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов в указанные налоговые периоды 2005 и 2006 годов вследствие нарушения порядка ведения учета приобретенной продукции от поставщиков для дальнейшей реализации.

Предприниматель не согласился с указанными ненормативными правовыми актами, в связи с чем обратился с заявлениями в арбитражный суд, в которых просит признать их недействительными.

Предприниматель, не согласившись с решениями налогового органа, обратился в арбитражный суд, судебным актам которого заявленные требования удовлетворены.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель, занимаясь реализацией автошины в розницу и оптом, осуществляет два вида деятельности: розничную торговлю за наличный расчет, подлежащую обложению единым налогом, и реализацию товаров за безналичный расчет, подпадающую под общий режим налогообложения, являясь в указанной части плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Согласно п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 43 Методических рекомендаций по применению гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, порядок ведения раздельного учета расходов должен быть оформлен Приказом или распоряжением руководителя организации и соответствовать порядку, изложенному в п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем порядок ведения раздельного учета определен приказом от 30.12.2003 "Учетная политика ЧП Долгих Р.Н. по методике ведения раздельного учета по общему режиму налогообложения и по ЕНВД".

Методика ведения учета предпринимателя заключалась в том, что с момента получения товара предприниматель не вел учета товара, поступающего в розничную торговлю и в торговлю за безналичный расчет, а раздельный учет товаров и, соответственно, налога на добавленную стоимость у предпринимателя начинался после реализации товаров. Данный факт установлен в ходе рассмотрения дела N А65-3961/2006, ему дана соответствующая оценка во вступившим в законную силу постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2007 года.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя жалобы о том, что предпринимателем не верно ведётся раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности доводов налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость вследствие ошибочно применяемой предпринимателем в марте, мае, сентябре 2005 года, в феврале, мае, июле 2006 года методики ведения раздельного учета.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемые решения налогового органа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2007 г. по делу N А65-27436/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г.Попова В.С.Семушкин