Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2004 г. N КГ-А41/2946-04-П При новом рассмотрении о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора купли-продажи, суду необходимо дать квалификацию действиям ответчика, оценить правомерность его отказа от исполнения спорного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2004 г. N КГ-А41/2946-04-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2006 г. N КГ-А41/284-06-П

ОАО "Аэропорт "Раменское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ЗАО "Кулон-2" суммы убытков, причиненных односторонним отказом ответчика от исполнения договора купли-продажи от 7 сентября 2000 г. N 136, в размере 526 196 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2002 г. в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность решения от 30 декабря 2002 г. в апелляционном порядке не проверялись.

Постановлением от 21 апреля 2003 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 30 декабря 2002 г. было отменено и дело передано на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции от 30 декабря 2002 г., суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны его исковые требования, так как по условиям договора купли-продажи от 7 сентября 2000 г. N 136 стороны согласились об отгрузке авиационного керосина с комбината Госкомрезерва "Монтаж". Указанная оговорка в договоре купли-продажи от 7 сентября 2000 г. N 136 ставит исполнение обязательств ответчиком в прямую зависимость от наличия у ответчика такой возможности.

Суд кассационной инстанции не признал обоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

Делая вывод о внесении в условия договора купли-продажи от 7 сентября 200 г. N 136 оговорки о поставке ответчиком авиационного керосина исключительно с комбината Госкомрезерва "Монтаж", суд первой инстанции не исследовал вопрос о соответствии внесенным изменениям в указанный договор положениям п. 5.2. договора, статей 450, 451 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим в соответствии со статьей 310 ГК РФ, за исключением случаев прямо предусмотренным законом или договором.

Признавая правомерным отказ ответчика от исполнения им обязательств по поставке авиационного керосина, выраженный им в письме от 21 сентября 2000 г., суд первой инстанции не дал оценку действиям ответчика на предмет их соответствия положениям статьи 523 ГК РФ, которой предусмотрены основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Как указал суд кассационной инстанции, из содержания договора купли-продажи от 7 сентября 2000 г. N 136 видно, что каких либо иных условий, позволяющих в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, стороны не установили.

Передавая дело на новое рассмотрения суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа дал указания суду первой инстанции о том, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное в постановлении от 21 апреля 2003 г., устранить допущенные нарушения норм права и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области решением от 21 октября 2003 г., оставленным без изменения постановлением от 13 января 2004 г. апелляционной инстанции того же арбитражного суда, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 21 октября 2003 г. и постановление от 13 января 2004 г. и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию другого арбитражного суда, поскольку, по мнению ответчика, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и, кроме того, ответчик считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу отвергает доводы ответчика и просит оставить ее без удовлетворения, так как считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В суде кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал, поскольку обжалуемые судебные акты считает законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 21 октября 2003 г. и постановление от 13 января 2004 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи дела на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной и инстанций в нарушение требований пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ не выполнены указания суда кассационной инстанции, содержавшиеся в постановлении от 21 апреля 2003 г.

Так, судами не разрешен вопрос том, был ли расторгнут по соглашению сторон путем обмена письмами спорный договор поставки или же поставщик отказался от исполнения спорного договора поставки.

В обжалуемых судебных актах имеются утверждения о взыскании убытков на основании статьи 524 ГК РФ, хотя пункт 1 указанной статья применяется при отказе покупателя (в настоящем деле истца), так и на основании статьи 520 ГК РФ, то есть в случае ненадлежащего исполнении обязательств по договору.

При таких противоречиях невозможно определить по каким основаниям удовлетворен иск об убытках.

При этом следует отметить, что судами не дана надлежащая оценка возражениям ответчика о том, что истец не выполнил своих обязательств по предварительной оплате товара и поэтому у ответчика не возникла обязанность по поставке товара.

Кроме того, судами не дана надлежащая оценка возражениям ответчика о том, что договор между истцом и ООО "Инстар-Ойл", на который ссылается истец, как на доказательство, подтверждающее приобретение товара по более высокой цене, чем по спорному договору, заключен ранее, чем спорный договор и поставки по договору с ООО "Инстар-Ойл" производились в пределах согласованного количества товара.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 21 октября 2003 г. и постановление от 13 января 2004 г. приняты с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных актов и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела учесть изложенное, выполнить указания суда кассационной инстанции, содержавшиеся в постановлении от 21 апреля 2003 г., дать квалификацию действиям истца и ответчика, связанным с исполнением обязательств по спорному договору поставки и определить правовые последствия, на которые было направлено волеизъявление сторон по договору, дать надлежащую оценку всем возражениям ответчика, обсудив вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Инстар-Ойл" для выяснения целей поставки товара по договору от 2 февраля 2002 г. N 3.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 21 октября 2003 г. и постановление от 13 января 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17039/02 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.