Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 11АП-1063/2008

г. Самара

31 марта 2008 г.

Дело N А65-12107/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:

до перерыва:

от временного управляющего ООО "Golconda" - явился Маврин Р.В.

от должника - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсных кредиторов - представители не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва:

от временного управляющего ООО "Golconda" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от должника - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсных кредиторов - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Golconda" Р.В. Маврина, г.Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2008 года по делу N А65-12107/2007 (председательствующий судья: Абдуллаев А.Г., судьи: Мифтафутдинов Р.Т., Мугинов Ф.К.) о прекращении производства по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Golconda", г.Чистополь, Чистополский район, РТ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2007 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Golcoda" .

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2007 года в отношении ООО "Golcoda" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маврин Р.В. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 281 250 рублей недоимки по налогам, 1993 руб.75 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2008 года прекращено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Golcoda", поскольку не представлены доказательства, подтверждающие финансирование уполномоченным органом процедуры банкротства в отношении должника.

Временный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.01.2008г. о прекращении производства по делу, принять по делу новый судебный акт с указанием источника финансирования вознаграждения временного управляющего и суммы расходов, подлежащей возмещению за проведение процедуры наблюдения, с решением о прекращении производства по делу согласен.

В судебном заседании апелляционного суда 25.03.2008 года объявлялся перерыв сроком до 27.03.2008г. 09ч 00м в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий ООО "Golconda" Маврин Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 22.01.2008г., апелляционную жалобу удовлетворить.

27.03.2008г. в 09ч 00м судебное заседание продолжено.

ООО "Golcoda", г.Чистополь, УФНС России по РТ, г.Казань, ГУ ФССП по РТ, г.Казань, МИ ФНС России N 12 по РТ, г.Чистополь, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 22.01.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом по обычной процедуре.

Какими-либо данными о том, что имеются основания для рассмотрения данного дела по упрощенной процедуре, суд первой инстанции на момент рассмотрения заявления не располагал, и заявитель на такие основания не ссылался.

Суд посчитал установленными требования Федеральной налоговой службы, включил их в реестр требований, ввел процедуру наблюдения и назначил временного управляющего Обществом Маврина Р.В. с утверждением ему ежемесячного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 10 тысяч рублей.

Временный управляющий Маврин Р.В. представил в суд отчет, анализ финансового состояния должника, из которого следует, что имущества у должника недостаточно для погашения кредиторской задолженности и просил суд открыть конкурсное производство, признать должника банкротом.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, так как пришел к выводу о том, что Общество отвечает признакам отсутствующего должника, а недостаточность имущества заведомо не позволяет покрыть за его счет судебные расходы в связи с рассмотрением дела о банкротстве.

При этом суд правомерно сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", где сказано, что судам следует учитывать, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, в том числе и по инициативе суда.

Уполномоченный орган указал на наличие возможности финансировать процедуру банкротства только отсутствующего должника.

Федеральным Законом "О несостоятельности" (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г. не предусмотрена возможность перехода к процедуре банкротства отсутствующего должника по итогам процедуры наблюдения.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о "банкротстве", если арбитражным судом введена процедура наблюдения по результатам которой выявлено, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, арбитражный суд прекращает производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Временный управляющий Маврин Р.В. согласился с вынесенным определением о прекращении производства по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в определении не указан источник финансирования вознаграждения временного управляющего и суммы расходов, подлежащих возмещению на проведение процедуры наблюдения, не может являться основанием к его отмене, т.к. не влияет на существо принятого решения.

Временный управляющий Маврин Р.В. не лишен возможности обратиться с отдельными требованиями о взыскании вознаграждения и судебных расходов в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2008 года по делу N А65-12107/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова