Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 11АП-1030/2008

31 марта 2008 г.

Дело N А55-16283/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В., с участием:

от заявителя - Потеряхин М.Г. доверенность от 1 февраля 2008 г. N 13, Семенушков В.А. доверенность от 4 марта 2008 г.;

от налогового органа - Васичкина Н.В. доверенность от 29 октября 2007 г. N 03-30463,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Волжскому району Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2007 г. по делу N А55-16283/2007, судья Лихоманенко О.А.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице полевого учреждения Банка России Владимирское, п. Рощинский, Волжский район, Самарская обл., к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Волжскому району Самарской области, г. Самара, об обязании произвести возврат излишне уплаченного единого социального налога,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк РФ в лице полевого учреждения Владимирское (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волжскому району Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24 июля 2007 г. N 09-16/01-17066.

Кроме того, просил обязать налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного единого социального налога в сумме 543 423 руб. 12 коп.

20 декабря 2007 г. заявитель от заявленных требований в части признания незаконным решения налогового органа от 24 июля 2007 г. N 09-16/01-17066 отказался (т. 2 л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2007 г. заявленные требования (с учетом отказа от части требований) удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волжскому району Самарской области произвести возврат заявителю излишне уплаченного единого социального налога в сумме 543 423 руб. 12 коп.

В части признания незаконным решения налогового органа от 24 июля 2007 г. N 09-16/01-17066 производство по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отказ в возврате излишне уплаченного единого социального налога в размере 543 423 руб. 12 коп. нарушает права и охраняемые законом интересы Полевого учреждения Владимирское в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога возможно при соблюдении им установленного ст. 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.

Следовательно, трехлетний срок установлен ст. 78 НК РФ для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, а не в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что 03 мая 2007 г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате ЕСН за 2001 г., в чем налоговым органом ему было отказано в связи с утратой права на подачу заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога - письмо от 24 июля 2007 г. N 09-16/01-17066 (т. 1 л.д. 38); с момента оплаты налога до момента подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога за 2001 г. прошло более 5 лет, на протяжении этого времени налогоплательщиком не было использовано право на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога за 2001 г.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представители налогоплательщика доводы апелляционной жалобы не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует обязанность налогового органа осуществить возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. Такое положение закреплено п. 5 ст. 32 НК РФ.

Ст. 78 НК РФ установлены право налогоплательщика на возмещение (зачет, возврат) излишне уплаченного налога, а также условия реализации этого права.

19 июля 2004 г. заявитель обратился в Инспекцию с заявлением на возврат излишне уплаченного единого социального налога за 2001-2004 годы в общей сумме 2 314 280 руб. 18 коп., образовавшейся в результате корректировки налоговой базы (т. 1 л.д. 26-27). На день подачи заявления трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ для его подачи, не истек.

Решениями налогового органа от 16 сентября 2004 г. N 01-75/06-5360 (т. 1 л.д. 28-30), от 27 января 2005 г. N 20 (т. 1 л.д. 31-32), от 18 марта 2005 г. N 01-75/11-1988 (т. 1 л.д. 33-35) заявителю произведен зачет переплаченных сумм ЕСН за 2002-2004 годы в счет будущих платежей по ЕСН.

При этом налоговый орган возврат ЕСН за 2001 год в сумме 543 423 руб. 12 коп. не произвел, какого-либо решения по заявлению налогоплательщика в указанной части не принял.

03 мая 2007 г. заявитель повторно обратился в Инспекцию с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченного единого социального налога за 2001 год (т. 1 л.д. 36-37).

В ответ на заявление от 03 мая 2007 г. налоговый орган направил в адрес заявителя письмо от 24 июля 2007 г. N 09-16/01-17066, в котором содержался отказ в удовлетворении заявления, поскольку налогоплательщиком пропущен 3-х летний срок на обращение с заявлением о возврате налога (т. 1 л.д. 38).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Исходя из нормы п. 8 ст. 78 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога возможно только при соблюдении им установленного ст. 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом, руководствуясь при этом Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно п. 22 которого обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Предусмотренный ст. 78 НК РФ трехлетний срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, а не в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог.

Правомерна ссылка суда первой инстанции и на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. N 173-О, в котором разъясняется, что содержащаяся в п. 8 ст.78 НК РФ норма не препятствует, в случае пропуска указанного в ней срока, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Заявителю о нарушении своего права стало известно 07 августа 2007 г. - т.е. после получения отказа налогового органа в возврате излишне уплаченного единого социального налога за 2001 г.

При таких обстоятельствах на момент подачи заявления в арбитражный суд срок исковой давности, определенный ст. 196 ГК РФ, не истек.

В материалах дела имеются платежные поручения, которыми налогоплательщик уплачивал единый социальный налог. Переплата по данному налогу образовалась в результате корректировки налоговой базы, поскольку МНС России письмом N СА-6-05/792 разъяснило, что выплаты и вознаграждения, производимые прикомандированным военнослужащим, не подлежат налогообложению единым социальным налогом.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку отказ в возврате излишне уплаченного единого социального налога в размере 543 423 руб. 12 коп. нарушает права и охраняемые законом интересы Полевого учреждения Владимирское в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд по указанным выше основаниям считает несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2007 г. по делу N А55-16283/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная