Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 11АП-514/2007

Г. Самара

7 апреля 2008 г.

Дело N А72-12591/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца - представитель Калимуллина Э.К., доверенность от 29.01.2007 г., N 3;

от ответчиков:

от Закрытого акционерного общества "Высокие технологии" - конкурсный управляющий Архипов Павел Леонидович, паспорт 36 04 004917, представитель Минкашев Р.С., доверенность от 11.03.2008 г., N б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "Технокон" - представитель Мухамедзянов Р.С., доверенность от 28.03.2008 г., N б/н;

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Диана-Сервис" - не явились, извещены;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области - не явились, извещены;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" - представитель Калимуллина Э.К., доверенность от 23.10.2007 г., N 2;

от Открытого акционерного общества "УАПК "Авиастар" - не явились, извещены;

от МУЗ "Городская поликлиника N 5" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта - 4 апреля 2008 года в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "Технокон" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2007 г. по делу N А72-12591/2004 (судьи Хохлова З.П., Абрашин С.А., Спирина Г.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (г.Самара)

к Закрытому акционерному обществу "Высокие технологии" (г. Ульяновск)

и к Обществу с ограниченной ответственностью "Технокон" (г. Санкт-Петербург)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением в качестве третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (г. Ульяновск), Общества с ограниченной ответственностью "Диана-Севрис" (г. Ульяновск), Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (г. Ульяновск), Открытого акционерного общества "Ульяновский АПК "Авиастар" (г. Ульяновск), Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 5" (г. Ульяновск),

установил:

ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ЗАО "Высокие технологии" и ООО "Технокон" о признании договора купли-продажи недвижимости от 1.12.2004 г. недействительным.

Требование истца обосновано тем, что в отношении ЗАО "Высокие технологии" с 23.12.2002 г. было введено конкурсное управление, срок действия договора от 1.12.2004 г. превышает срок конкурсного управления, который истекает 23.12.2004 г. Кроме того, продаваемое имущество не было оценено независимым оценщиком, продажа имущества производилась не на торгах, а непосредственно покупателю, чем нарушены требования статьи 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

По указанным мотивам истец просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и заявил требование о применении последствий недействительности сделки (двухсторонней реституции, обязав ООО "Технокон" возвратить ЗАО "Высокие технологии" объект недвижимости - 4-х этажное нежилое здание корпуса 220/1 (литера Б), расположенное по адресу: г. Ульяновск, 40 проезд Инженерный, д.7, а ЗАО "Высокие технологии" обязать возвратить полученную по сделке сумму.

Протокольным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2005 г. уточнение искового требования принято судом.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска, указав площадь объекта недвижимости 4942,09 кв.м. и его кадастровый номер 73:24:021110:0008:0251990001, а также просило обязать ЗАО "Высокие технологии" возвратить ООО "ТЕХНОКОН" 400.000 руб.

ЗАО "Высокие технологии" первоначально с иском ООО "Стройинвест" не согласилось. Впоследствие ответчик - ЗАО "Высокие технологии" - заявило о своем согласии с исковыми требованиями истца.

ООО "Технокон" с исковыми требованиями не согласилось, поскольку истец не представил доказательств, что оспариваемая сделка нарушила его права и законные интересы, а также поскольку совет кредиторов принял решение о продаже спорного объекта недвижимости ответчику по обусловленной договором цене. Кроме того, ответчик указал, что он получил 28.12.2004 г. свидетельство о праве собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2005 г. исковые требования ООО "Стройинвест" оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2005 г. данное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2006 г. указанные выше судебные акты (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2005 г. и постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 08.12.2005 г.) отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО "Дина-Сервис" и Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2006 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Стимул" и ОАО УАПК "Авиастар".

ООО "Стимул" с исковыми требованиями ООО "Стройинвест" согласилось (т. 3 л.д.145).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2006 г. исковые требования ООО "Стройинвест" были удовлетворены: на ООО "Технокон" возложена обязанность возвратить ЗАО "Высокие технологии" четырехэтажное здание корпуса 220/1 площадью 4942,09 кв.м. (литера Б), расположенного по адресу: г. Ульяновск, 40-й Инженерный проезд, д. 7, кадастровый номер 73:24:021110:0008:0251990001, а ЗАО "Высокие технологии" обязаны судом возвратить ООО "Технокон" 400.000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2006 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Технокон" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2007 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2006 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 г. были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в коллегиальном составе судей.

При этом в постановлении суда кассационной инстанции суду предложено проверить наличие у комитета кредиторов ЗАО "Высокие технологии" в составе Ивлиева Е.А. (начальник юрслужбы ОАО УАПК "Авиастар"), Калиты А.А. (адовкат по доверенности ОАО УАПК "Авиастар"), Минабутдинова Ф.И. (юрист ООО "Центр антикризисной технологии" по доверенности ООО "Стимул") полномочий по реализации объекта недвижимости ООО "Технокон". В ходе нового рассмотрения дела с привлечением к участию в деле лиц, участвовавших 11.11.2004 г. на собрании кредиторов ЗАО "Высокие технологии" в качестве представителей конкурсных кредиторов, следовало установить, проводилось ли 11.11.2004 г. собрание и наделило ли оно акционерного общества полномочиями по реализации объекта недвижимости ООО "Технокон" (т.1 л.д.68, 110). Далее суд кассационной инстанции предложил истребовать и исследовать доказательства избрания собранием кредиторов Ивлиева Е.А., Калиты А.А., Минабутдинова Ф.И. членами комитета кредиторов ЗАО "Высокие технологии". Для этого судом предложено привлечь к участию в деле в качестве свидетеля директора ООО "Стимул" Варварина А.С., потребовать от Минабутдинова Ф.И. предоставление доверенности на право представления интересов ООО "Стимул" в комитете кредиторов ЗАО "Высокие технологии", а также проверить довод ЗАО "Высокие технологии" о том, что Ивлиев Е.А. и Калита А.А. не имели права быть избранными в комитет кредиторов ЗАО "Высокие технологии" от ОАО УАПК "Авиастар" поскольку по состоянию на 11.11.2004 г. и 15.11.2004 г. ОАО УАПК "Авиастар" не являлся конкурсным кредитором ЗАО "Высокие технологии". Поскольку Калита А.А. в 2004 г. являлся членом Пензенской коллегии адвокатов суд кассационной инстанции обязал проверить обоснованность наделения его полномочиями на представление интересов ОАО УАПК "Авиастар" в комитете кредиторов ЗАО "Высокие технологии".

Распоряжением председателя судебного состава Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2007 г. для рассмотрения дела был сформирован судебный состав для рассмотрения данного дела в составе судей: Хохловой З.П., Абрашина С.А., Лобановой И.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 5.09.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено МУЗ "Городская поликлиника N 5".

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2007 г.в связи с нахождением судьи Лобановой И.А. в очередном отпуске, для рассмотрения дела N А72-12591/04 был сформирован судебный состав: Хохлова З.П.. Абрашин С.А., Спирина Г.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2007 года исковые требования истца удовлетворены.

Договор от 1.12.2004 г., заключенный между ЗАО "Высокие технологии" и ООО "Технокон" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. На ООО "Технокон" возложена обязанность возвратить ЗАО "Высокие технологии" 4-х этажное нежилое здание корпуса 220/1 (литера Б) площадью 4942,09 кв.м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, 40 проезд Инженерный, д.7. С ЗАО "Высокие технологии" и ООО "Технокон" в пользу ООО "Стройинвест" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1000 руб. каждому, кроме того с ЗАО "Высокие технологии" и ООО "Технокон" в федеральный бюджет взыскана госпошлина по 1000 руб. каждому.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, ответчик - ООО "Технокон" - обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления ООО "Стройинвест".

Просьба ответчика в апелляционной жалобе обосновано следующими доводами.

Оценка недвижимого имущества была осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с привлечением независимого оценщика, акт оценки, подготовленный ТПП РФ "Эксо ТПП-Ульяновск" - не является допустимым доказательством, поскольку данная экспертиза проводилась не в рамках данного арбитражного дела.

Вывод суда о неправомерности собрания кредиторов от 11.11.2004 г. ввиду неправомерного участия в нем ОАО "УАПК "Авиастар" неверен, поскольку противоречит вступившему в законную силу постановлением ФАС Поволжского округа от 5.10.2006 г. по делу N А72-4867/2002, кроме того, правомочность собрания была установлена решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2005 г. по делу N А72-4867/2002, данные судебные акты имеют преюдициальное значение.

Заявитель жалобы оспаривает и вывод суда о том, что заключение договора фактически произведено за пределами срока конкурсного производства по делу, т.к. срок конкурсного производства продлен до 23.06.2005 г. (определением от 17.01.2005 г.), а срок оплаты по договору установлен до 31.05.2005 г. (дополнительным соглашением от 21.01.2005 г.). Срок конкурсного производства в силу статьи 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является пресекательным, конкурсное производство завершается только после вынесения соответствующего судебного акта и внесения записи в единый государственный реестр.

Суд неправомерно принял во внимание показания свидетеля Варварина, поскольку данный свидетель в суде допрошен не был, читать и писать не умеет, в силу своего психического развития не может давать оценку документам и обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции дана неправильная оценка приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2006 г. в отношении Зимина В.С., данный приговор преюдициального значения для дела не имеет.

Дело было рассмотрено незаконным составом суда: 5.09.2007 г. дело было принято к производству судом в составе судей Хохловой З.П., Абрашина С.А., Лобановой И.А., а обжалуемое решение вынесено судом в составе Хохловой З.П., Абрашина С.А., Спириной Г.В.

Суд в нарушение требований п.2 ст. 289 АПК РФ не выполнил указание ФАС Поволжского округа, изложенное в постановлении от 18.05.2006 г., не обязал ЗАО "Высокие технологии" направить заявителю апелляционной жалобы документы, приобщенные к материалам дела, принял факт отказа ЗАО "Высокие технологии" представления документов, подтверждающих проведение собрания 11.11.2004 г. как отсутствие таковых.

Истец ООО "Стройинвест" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец в отзыве указывает, что вывод суда о том, что ООО "Дина-Сервис" не выполняло отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости, основан как на сравнении отчетов, так и на отзыве по иску ООО "Дина-Сервис", несостоятельны и доводы ответчика о правомочности собрания кредиторов от 11.11.2004 г., о заключении сделки купли-продажи в пределах срока конкурсного производства, о недопустимости доказательства - письменного заявления Варварина А.С. Доводы ответчика о незаконности состава суда противоречат обстоятельствам дела, а утверждение о неисполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 31.07.2007 г. несостоятельны.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ЗАО "Высокие технологии" - просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим мотивам.

ООО "Дина-Сервис" в своем отзыве, как указывает в отзыве ответчик, отрицает факт составления отчета о рыночной стоимости четырехэтажного здания корпуса 220/1 площадью 4942,09 кв.м. (литера Б), расположенного по адресу: г. Ульяновск, 40-й Инженерный проезд, д.7, в свою очередь ЗАО "Высокие технологии" не сообщало ООО "Дина - Сервис" сведений о том, что имущество будет продаваться в рассрочку платежей на год с момента государственной регистрации. Без предварительной оценки стоимости имущества независимым оценщиком конкурсный управляющий был не вправе продавать это имущество. Кроме того, бывший конкурсный управляющий ЗАО "Высокие технологии" Зимин В.С., злоупотребляя своими полномочиями, уклонился от проведения торгов по продаже имущества общества. Далее в отзыве указывается, что суд первой инстанции обоснованно использовал в качестве доказательства стоимости объекта недвижимости заключение ТПП РФ "ЭКСО ТПП-Ульяновск", поскольку процессуальное законодательство не ограничивает возможность использования в качестве доказательства заключения экспертизы, проведенной в рамках иного дела. Вывод суда первой инстанции о недостоверности оценочного отчета ООО "Дина-Сервис", по мнению ответчика, обоснован. Несостоятельным считает ответчик и довод ООО "Технокон" об ошибочности вывода суда первой инстанции о неправомочности участия в собрании кредиторов от 11.11.2004 г. ОАО УАПК "Авиастар". По мнению ответчика письменное заявление Варварина является допустимым доказательством. Довод ответчика ООО "Технокон" в апелляционной жалобе о том, что приговор в отношении Зимина следовало учитывать только в совокупности с постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Зимина по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоречит статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждение в апелляционной жалобе о рассмотрении дела незаконным составом суда, противоречит закону, а заявление ООО "Технокон" о неполном выполнении судом первой инстанции обязательных для него указаний суда кассационной инстанции - противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо - ООО "Стимул" - в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие нарушений материального и процессуального права, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо - ОАО "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар" - в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Технокон" заявило о своем несогласии с доводами апелляционной жалобе, при это указало, что у ОАО УАПК "Авиастар" отсутствуют доказательства выдачи доверенностей Ивлиеву Е.А., Калите А.А., на основании которых указанные лица могли бы представлять интересы ОАО УАПК "Авиастар" на собрании кредиторов ЗАО "Высокие технологии".

Третье лицо - ООО "Дина-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - ОАО УАПК "Авиастар", ООО "Дина-Сервис", УФРС по Ульяновской области и МУЗ "Городская поликлиника N 5", поскольку указанные лица о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого Арбитражным судом Ульяновской области, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявителем апелляционной жалобы - ответчиком ООО "Технокон" были заявлены ходатайства:

1) о приостановлении рассмотрения дела до разрешения по существу дела N А72-4867/02 по жалобе ООО "Авиастар-Комплект" на собрание кредиторов от 11.11.2004 г.;

2) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО "Эксо ТПП-Ульяновск", ООО "Авиастар-Комплект", МУЗ "Городская поликлиника N 5", УПГС МЧС, МУП "Ульяновскводоканал", ОАО "Центральный Московский Депозитарий";

3) истребовать из Арбитражного суда Ульяновской области для обозрения дело N А72-4867/02 по жалобе ООО "Стройинвест" на собрание кредиторов от 11.11.2004 г., отложив рассмотрение дела на более поздний срок до предоставления соответствующих документов;

4) о приостановлении рассмотрения дела до разрешения по существу дела N А72-235/08 по заявлению Минабутдинова Ф.И., об отказе в допуске к участию в судебном заседании представителей ООО "Стимул", действующих на основании доверенности, выданной Степановым В.А.;

5) о фальсификации доказательства - письма, якобы подписанного Варвариным А.С. от 20.04.2006 г. и об исключении данного письма из числа доказательств, отложив рассмотрение дела для проверки указанного заявления;

6) об истребовании у Архипова П.Л. определения Арбитражного суда Ульяновской области о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "Высокие технологии", отказе в допуске Архипова к участию в деле и иных лиц по его доверенности в качестве представителей ЗАО "Высокие технологии", отложении рассмотрения дела до получения соответствующих документов.

При рассмотрении дела судом у представителя заявителя апелляционной жалобы были уточнены основания заявленных ходатайств, при этом ответчик ООО "Технокон" отказалось от ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО "Эксо ТПП-Ульяновск", ООО "Авиастар-Комплект", МУЗ "Городская поликлиника N 5", УПГС МЧС, МУП "Ульяновскводоканал" .ОАО "Центральный Московский Депозитарий".

Остальные заявленные ответчиком ходатайства были приняты судом к рассмотрению.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано само существование дела N А72-4867/02 по жалобе ООО "Авиастар-Комплект", а также невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения указанного ответчиком дела. В силу этого в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Также заявителем апелляционной жалобы сделан ошибочный вывод о необходимости для выяснения вопроса о правомочности собрания кредиторов истребования для обозрения материалов дела N А72-4867/02 по жалобе ООО "Стройинвест" на собрание кредиторов от 11.11.2004 г.

В начале судебного заседания судом апелляционной инстанции были проверены полномочия представителя третьего лица - ООО "Стимул" в связи с тем, что в суд прибыли в качестве представителей указанного общества: Калимуллина Э.К., представившая доверенность от 23.10.2007 г., подписанную генеральным директором общества Степановым В.А., и Павельев Н.С., представивший доверенность от 31.03.2008 г., подписанную Директором ООО "Стимул" Минабутдиновым Ф.И.

В доказательство предоставленных полномочий представитель Калимуллина Э.К. представила суду Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 19.11.2007 г.), согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Генеральный директор Степанов В.А., копия Устава ООО "Стимул" (новая редакция от 26.05.2006 г.), согласно которому единственным участником общества является Степанов В.А., а также копия решения регистрирующего органа от 29.10.2007 г. об отказе во внесении изменений в учредительные документы ООО "Стимул", поскольку в представленных документах решение принято физическим лицом Минабутдиновым Ф.И., который на момент принятия решения не являлся учредителем ООО "Стимул".

В доказательство своих полномочий Павельевым Н.С., помимо доверенности, были представлены приказ Директора ООО "Стимул" Минабутдинова Ф.И. от 31.03.2008 г. (об отмене всех доверенностей, выданных до 31.03.2008 г.), копия решения N 1 участника ООО "Стимул" от 17.10.2007 г. о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стимул", заключенном между Варвариным А.С. и Минабутдиновым Ф.И., копий судебных актов Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2008 г. и от 29.02.2008 г. о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании по заявлению Минабутдинова Ф.И. к ИФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения от 29.10.2007 г. об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Стимул".

Анализ представленных доказательств о полномочиях представителя ООО "Стимул" позволил суду сделать вывод об отсутствии надлежащих полномочий у гражданина Павельева Н.С. и наличии необходимых полномочий представителя ООО "Стимул" у Калимуллиной Э.К. В связи с этим Павельеву Н.С. было отказано в допуске к участию в деле в качестве представителя ООО "Стимул", ходатайства, заявленные до начала рассмотрения дела по существу этим представителем, равно как и отзыв на апелляционную жалобу от имени ООО "Стимул", подписанный директором ООО "Стимул" Минабутдиновым Ф.И., судом оставлены без рассмотрения. Одновременно суд полагает, что ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приостановлении рассмотрения дела до разрешения по существу дела N А72-235/08 и об отказе в допуске к участию в деле в качестве представителей ООО "Стимул" лиц, действующих на основании доверенности от гендиректора Степанова В.А., не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о фальсификации доказательства - письма Варварина А.С. от 20.04.2006 г. судом отклоняется по следующим мотивам.

Какими-либо доказательствами, обоснованными доводами данное ходатайство заявителем апелляционной жалобе не подтверждено.

Утверждения о том, что Варварин А.С. не умеет писать и читать голословно, и какими-либо доказательствами не подтверждено. Иных оснований полагать указанное письмо сфальсифицированным ответчик не приводит.

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации доказательства - письма Варварина А.С. судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное.

Полномочия Архипова П.Л. и представителя ответчика - ЗАО "Высокие технологии" судом проверены, признаны надлежащими, а поэтому в удовлетворении ходатайства об истребовании определения суда о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "Высокие технологии" также суд отказывает.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Технокон" Мухаметзянов Р.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, просит обжалуемое судебное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Стройинвест".

Представитель истца - ООО "Стройинвест" Калимуллина Э.К. - против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика - ЗАО "Высокие технологии" Минкашев Р.С. - в судебном заседании также против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве общества.

В судебном заседании 31 марта 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 4 апреля 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в судебном заседании представителем ответчика - ООО "Технокон" суду были заявлены ходатайства:

1) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Эксо ТПП-Ульяновск" (как лицо, производившее оценку), ООО "Авиастар-Комплект" (конкурсный кредитор), УМПГС МЧС (конкурсный кредитор), МУП "Ульяновскводоканал" (конкурсный кредитор), ОАО "Центральный Московский Депозитарий" (конкурсный кредитор);

2) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований компанию "City development LTD (Seychelle)", которой ответчик ООО "Технокон" передало часть здания в доверительное управление;

3) о привлечении к участию в деле бывшего конкурсного управляющего Зимина В.С. (данное ходатайство содержится в дополнительном отзыве, представленном суду 4.04.2008 г.).

Рассматривая указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции данные ходатайства ответчиком не заявлялись, причины этого представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не даны. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемое дело каким-либо образом затрагивает законные права и интересы лиц, о привлечении которых в качестве третьих лиц ответчик ходатайствует в судебном заседании. В соответствии с положениями части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Данные ходатайства судом расцениваются как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, а поскольку оснований для удовлетворения ходатайств не усматривается, суд отказывает в их удовлетворении.

Заслушав пояснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим мотивам.

Право собственности ЗАО "Высокие технологии" на спорный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2004 г.

Согласно плану недвижимого имущества (с описанием) помещение корпуса 220/1 находится по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, 40 проезд Инженерный 9, имеет кадастровый номер 73:24:021110:0008:0252320002. Данное здание приобретено ООО "Технокон" по договору от 01.12.2004 г., свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2004 г. N 73-01/07-272/2004-366, имеет общую площадь 1.226,3 кв.м.

По отчету N 2004/586 от 22.10.2004 г. - 12.11.2004 г. (заказчик - ЗАО "Высокие технологии"), произведенному ООО "Дина-Сервис" рыночная оценка стоимости здания корпуса 220/1 с внешними коммуникациями составила 3.161.000 руб.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от 1.12.2004 г. ООО "Технокон" приобрело у ЗАО "Высокие технологии" четырехэтажное нежилое здание корпуса 220/1 (литера Б) площадью 4942,09 кв.м., кадастровый номер 73:24:021110:0008:0251990001. расположенный по адресу: г. Ульяновск, 40 проезд Инженерный, дом 7. Цена договора - 3.161.000 руб. Покупатель производит оплату в течение 12 месяцев после государственной регистрации перехода прав собственности на объект. Объект недвижимости передан продавцом покупателем по акту от 1.12.2004 г.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 21.01.2005 г. стороны изменили порядок оплаты, при этом покупатель принял на себя обязательство произвести оплату стоимости объекта до 31.05.2005 г.

Ответчиком ООО "Технокон" представлены следующие доказательства оплаты ЗАО "Высокие технологии" по договору купли-продажи:

- 50.000 руб. (платежное поручение N 1 от 20.01.2005 г.);

- 50.000 руб. (платежное поручение N 2 от 26.01.2005 г.);

- 100.000 руб. (платежное поручение N 3 от 02.02.2005 г.);

- 200.000 руб. (платежное поручение N 5 от 10.02.2005 г.);

- 2.761.000 руб. (акт приема-передачи векселей от 01.07.2005 г.)

Из протокола собрания кредиторов ЗАО "Высокие технологии" от 11.11.2004 г. следует, что на собрании присутствовали кредиторы: ОАО "УАПК "Авиастар" (представитель Ивлиев Е.А.), ООО "Стимул" (представитель Антонов А.В.), МУЗ "Городская поликлиника N 5" (представитель Пахалина Ю.А.). Присутствующие кредиторы составили 81.38% от общих требований конкурсных кредиторов. На собрании рассматривались вопросы (наряду с иными) о наделении полномочий комитета кредиторов полномочиями собрания кредиторов. В состав комитета кредиторов избраны Ивлиев Е.А., Калита А.А., Минабутдинов Ф.И.

Выпиской из протокола заседания комитета кредиторов ЗАО "Высокие технологии" от 15.11.2004 г. подтверждается, что комитет кредиторов в составе Ивлиева Е.А., Калиты А.А., Минабутдинова Ф.И. принял решение заключить в 30-дневный срок с ООО "Технокон" договора купли-продажи без проведения торгов на 4-этажное нежилое здание корпуса 220/1 (литера Б) площадью 4942,09 кв.м. по цене 3.161.000 руб. в рассрочку на один год.

Согласно отчету N 187 о рыночной стоимости имущества ЗАО "Высокие технологии" (подготовлен по состоянию на 1.04.2002 г. ГК по экспертизе собственности ТПП РФ "ЭКСО ТПП-Ульяновск") рыночная стоимость корпуса 220/1 АБЧ составляла 5.984.588 руб.

По заключению экспертов N 470/05 от 20.12.2005 г. (подготовлено оценщиками ООО "ЭКСО ТПП-Ульяновск") рыночная стоимость корпуса 220/1 (с учетом рассрочки платежа на 12 мес.) по состоянию на 17.11.2004 г./01.12.2004 г. составила 6.384.872 руб.

По запросу суда ОАО УАПК "Авиастар" представило копии доверенностей, выданных обществом адвокату Калите А.А. и Ивлиеву Е.А., однако все эти доверенности были выданы в 2006-2007 годах, а поэтому подтвердить законность полномочий указанных лиц на представление интересов ОАО УАПК "Авиастар" в 2004-2005 г.г. указанные доверенности не могут.

В свою очередь ООО "Стимул" в своем сообщении суду известило, что Минабутдинову Ф.А. общество доверенностей для представления интересов ООО "Стимул" на собрании кредиторов ЗАО "Высокие технологии" и в комитете кредиторов ЗАО "Высокие технологии" по состоянию на 11.11.2004 г. и в последующее время не выдавало.

Кроме того, суду было представлено нотариально удостоверенное заявление гражданина Варварина А.С. от 18.10.2007 г., согласно которому Варварин А.С. отрицает факт его извещения о проведении собрания кредиторов ЗАО "Высокие технологии", назначенного на 11.11.2004 г., не выдавал доверенностей от ООО "Стимул" каким-либо физическим лицам в 2004-2005 г.г., не отчуждал долю в уставном капитале ООО "Стимул" Минабутдинову Ф.И.

Приговором Заволжского районного суда от 29.12.2006 г., оставленным без изменения кассационным определением Ульяновского областного суда от 21.02.2007 г. бывший конкурсный управляющий ЗАО "Высокие технологии" Зимин В.С. был осужден по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом судом было установлено, что Зимин В.С.. совершил неправомерные действия, повлекшие за собой безвозмездное отчуждение находящегося в его ведении имущества ЗАО "Высокие технологии" общей стоимостью 31.167.368 руб., в т.ч. подписал от имени ЗАО "Высокие технологии" договор купли-продажи от 1.12.2004 г. с ООО "Технокон" 4-х этажного нежилого здания площадью 4942,09 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, 40 проезд Инженерный, д.7 по цене 3.161.000 руб. при фактической стоимости объекта 6.384.872 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2002 г. по делу N А72-4867/2002 ЗАО "Высокие технологии" объявлено несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 4.11.2004 г. и от 5.11.2004 г. по делу N А72-4867/2002 ООО "Стройинвест" включено в реестр требования кредиторов ЗАО "Высокие технологии" вместо кредиторов - МУП ВКХ "Ульяновскводоканал", ООО "Авиастар-комплект", УГПС МЧС России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2004 г. по делу N А72-4867/2002 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Высокие технологии" продлен до 23.12.2004 г., а в соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2005 г. по этому же делу срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Высокие технологии" продлен до 23.06.2005 г.

Предметом искового требования было требование о признании недействительной сделки - договора от 1.12.2004 г., заключенного между ЗАО "Высокие технологии" и ООО "Технокон", согласно которому ответчиком было приобретено четырехэтажное здание корпуса 220/1 (литера Б) площадью 4942,09 кв.м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, 40 проезд Инженерный, д.7, а также применение последствий недействительности сделки.

Спорное имущество было зарегистрировано на праве собственности за ответчиком - ЗАО "Высокие технологии" 10.06.2004 г.

Основанием для признания сделки недействительной суд первой инстанции счел совершение сделки конкурсным управляющим без проведения торгов, без одобрения совершения сделки собранием кредиторов или комитетом кредиторов, без надлежащей оценки продаваемого объекта имущества, а также совершение без фактической оплаты стоимости приобретенного имущества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2002 г. ЗАО "Высокие технологии" признано банкротом, сроки конкурсного производства в отношении общества неоднократно продлялись судом, в том числе определением от 29.07.2004 г. до 23.12.2004 г., а определением от 17.01.2005 г. до 23.06.2005 г.

В связи с этим спорные правоотношения, наряду с иным законодательством регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с требованиями статьей 102, 112 Федерального закона РФ от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника, в случае, если имуществом должника, подлежащим продаже в ходе конкурсного производства, является недвижимость, указанное имущество оценивается до продажи с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов. После проведения инвентаризации оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредитора.

Таким образом, процедуре продажи имущества ЗАО "Высокие технологии" должна предшествовать процедура оценки имущества общества.

Представленный в материалах дела отчет ООО "Дина-Сервис" от 12.11.2004 г. об оценке стоимости здания корпуса N 220/1, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 40-й Инженерный проезд, д.7, в соответствии с которым стоимость имущества оценена в 3.161.000 руб., получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Из содержания отчета не усматривается, что оценщику были известны специальные условия возможной продажи имущества (рассрочка платежа на один год с момента государственной регистрации перехода права собственности), нахождение на объекте арендаторов, приносящих прибыль собственнику объекта недвижимости. Кроме того, стоимость здания корпуса N 220/1 оценивалось оценщиком в составе комплекса зданий, в который были включены здание производственного комплекса, здание корпуса N 220/1, здание столовой, соответственно оценщик исходил из реализации спорного объекта недвижимости в составе комплекса, что существенно снижало стоимость объекта.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о порочности отчета ООО "Дина-Сервис" от 12.11.2004 г. и о невозможности использования данного отчета в качестве критерия оценки имущества ЗАО "Высокие технологии", подлежащего продаже.

Ответчиком - ООО "Технокон" - оспаривается допустимость доказательства - заключения экспертов ТПП РФ "ЭКСО ТПП-Ульяновск", проводивших экспертизу в рамках уголовного дела в отношении бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Высокие технологии" Зимина В.С., согласно которой стоимость здания корпуса 220/1 по состоянию на день заключения сделки купли-продажи (1.12.2004 г.) составляла 5.650.330 руб.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Несмотря на то, что экспертиза, оспариваемая ответчиком, была проведена вне рамок настоящего арбитражного дела, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что данная экспертиза проведена с нарушением порядка получения доказательств, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Также ответчиком не представлено данных о том, что данное доказательство не соответствует требованиям статей 66, 67, 68, 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу этого суд апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства отвергает, как несостоятельный.

Судом первой инстанции тщательно проверены факт проведения, правомерность проведения и принятых решений собрания конкурсных кредиторов ЗАО "Высокие технологии" от 11.11.2004 г. и обстоятельства формирования комитета конкурсных кредиторов ЗАО "Высокие технологии" и также принятия им решения от 15.11.2004 г. о продаже корпуса 220/1 ООО "Технокон".

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ЗАО "Высокие технологии" 11.11.2004 г. было проведено т.н. собрание кредиторов ЗАО "Высокие технологии", в котором принимали участие представители ОАО УАПК "Авиастар" (Ивлиев Е.А.), ООО "Стимул" (Антонов А.В.), МУЗ "Городская поликлиника N 5" (Пахалина Ю.А.).

Статьей 16 Федерального закона РФ от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ предусмотрена возможность представления интересов конкурсных кредиторов и осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего специально созданным комитетом кредиторов, при этом в случаях, когда количество конкурсных кредиторов менее пятидесяти, функции комитета кредиторов решением собрания кредиторов могут быть возложены на собрание кредиторов.

В повестке дня собрания кредиторов ЗАО "Высокие технологии" от 11.11.2004 г., как следует из представленного протокол, был включен вопрос о наделении комитета кредиторов полномочиями собрания кредиторов ЗАО "Высокие технологии" и образован комитет кредиторов в составе Ивлиева Е.А., Минабутдинова Ф.И. и Калиты А.А.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ЗАО "Высокие технологии" от 15.11.2004 г. комитет в составе Ивлиева Е.А., Минабутдинова Ф.И. и Калиты А.А. утвердил порядок продажи имущества ЗАО "Высокие технологи" в том числе и заключения договора с ООО "Технокон" о продаже здания корпуса 220/1 за 3.161.000 руб. с рассрочкой платежей на 1 год.

Для проверки полномочий лиц, участвующих в собрании от имени ООО "Стимул" и ОАО УАПК "Авиастар" судом первой инстанции были запрошены необходимые сведения у ОАО УАПК "Авиастар" и ООО "Стимул".

Надлежащих данных о полномочиях Ивлиева Е.А., Минабутдинова Ф.И. и Калиты А.А. получено не было.

Более того, из материалов дела усматривается, что по состоянию на 16.02.2004 г. конкурсным управляющим ЗАО "Высокие технологии" была произведена замена конкурсного кредитора ОАО УАПК "Авиастар" на ООО "Авиастар-Комплект", а последующая обратная замена (уведомление конкурсного управляющего от 16.06.2004 г.) конкурсного кредитора ООО "Авиастар-Комплект" на ОАО УАПК "Авиастар" определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2006 г. по делу N А72-4867/02 была признана незаконной.

Из сообщений ОАО УАПК "Авиастар" усматривается, что в 2004 г. в отношении Ивлиева Е.А. и Калиты А.А. каких-либо доверенностей не выдавалось. Не имеется таких доверенностей и в материалах дела о банкротстве ЗАО "Высокие технологии".

Не имеется надлежащих доказательств уведомления ООО "Стимул" о времени и месте проведения собрания конкурсных кредиторов ЗАО "Высокие технологии" 11 ноября 2004 года.

Судом первой инстанции неоднократно направлялись вызовы Варварину А.С. (бывшему директору ООО "Стимул") для допроса его в качестве свидетеля, однако свидетель в суд для допроса не прибыл, а представил нотариально удостоверенное заявление, в соответствии с которым он никогда не извещался о проведении собрания кредиторов ЗАО "Высокие технологии" 11.11.2004 г., не выдавал доверенности на представление ООО "Стимул" Минабутдинову и Антонову, а также не отчуждал свою долю в уставном капитале общества Минабутдинову.

Заявление ответчика ООО "Технокон" о фальсификации данного доказательства судом отклонено как необоснованное.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о несостоятельности данного доказательства ввиду неграмотности свидетеля Варварина и его ограниченного психического состояния голословны и материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, совокупность перечисленных данных позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводом Арбитражного суда первой инстанции о том, что собрание конкурсных кредиторов ЗАО "Высокие технологии" от 11.11.2004 г. было неправомочным, а, следовательно, и решения указанного собрания не порождали для общества какие-либо правовые последствия, а решение комитета кредиторов ЗАО "Высокие технологии" от 15.11.2004 г. не является надлежащим доказательством установления порядка и срока продажи имущества должника по прямому договору с ООО "Технокон".

Содержащееся в жалобе и ходатайствах ответчика мнение о том, что суд первой инстанции, оценивая правомочность собрания конкурсных кредиторов от 11.11.2004 г. и комитета кредиторов от 15.11.2004 г., вышел за пределы своих полномочий, как и утверждение о противоречии обжалуемого судебного акта в этой части вступившим в законную силу судебным актам по делу N А72-4867/2002 являются несостоятельными.

Ответчиком ООО "Технокон" вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции направлено большое количество разнообразных документов, подтверждающих, по мнению заявителя апелляционной жалобы, его доводы, в т.ч.: доверенности ОАО "УАПК "Авиастар" в отношении Калиты А.А., Ивлиева Е.А., доверенностей ООО "Стимул" в отношении Минабутдинова Ф.И., документы о проведении собрания конкурсных кредиторов 11.11.2004 г. и иные документы.

В соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции могут быть приняты дополнительно представленные доказательства, при этом дополнительные доказательства принимаются в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "Технокон" - вообще какого-либо ходатайства о приобщении к делу и рассмотрении дополнительных доказательств не заявил. Ссылаясь на указанные доказательства в судебном заседании, представитель заявителя апелляционной жалобы не обосновал причины, в силу которых данные доказательства не были представлены для рассмотрения в суд первой инстанции, сославшись на то, что указанные доказательства были им получены у бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Высокие технологии" Зимина В.С. после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными. Более того, к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции Зимин В.С. какого-либо отношения к ЗАО "Высокие технологии" не имел, конкурсным управляющим общества не являлся, а поэтому основания, по которым он мог бы удерживать у себя подлинники перечисленных документов, не могут быть признаны законными и действительными.

В силу указанных оснований суд апелляционной инстанции не принимает представленные заявителем апелляционной жалобы - ООО "Технокон" - дополнительные доказательства - ввиду отсутствия для этого процессуальных и фактических оснований.

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

Таким образом, приговор Заволжского районного суда от 29.12.2006 г. в отношении Зимина В.С. имеет преюдициальное значение для рассматриваемого арбитражного дела в отношении совершения указанных в приговоре действий бывшего конкурсного управляющего Зимина В.С., который совершил незаконное отчуждение недвижимого имущества, в том числе и по договору с ООО "Технокон" от 1.12.2004 г. здания корпуса 220/1 с умыслом на безвозмездную передачу недвижимого имущества от ЗАО "Высокие технологии" к ООО "Технокон", а также характер движения денежных средств, согласно которому покупатель ООО "Технокон", фактически оплачивал стоимость приобретенного по сделке недвижимого имущества за счет денежных средств продавца - ЗАО "Высокие технологии".

Ошибочным является мнение ответчика ООО "Технокон" о преюдициальном значении для данного арбитражного дела постановления Заволжского районного суда города Ульяновска от 29.12.2006 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Зимина В.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также постановления Ленинского районного суда города Ульяновска от 12.06.2006 г. об отсутствии признаков состава преступления в действиях Ивлиева Е.А. и Зеленова Э.В. В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единственным актом уголовного судопроизводства, который может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого арбитражного дела, является вступивший в законную силу приговор суда. Упомянутые ответчиком постановления приговором не являются. А поэтому преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено судом с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато составом суда должно быть рассмотрено этим же составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду отпуска.

Данное дело рассматривалось судом в составе судей Хохловой З.П., Абрашина С.А., Лобановой И.А. Ввиду отпуска судьи Лобановой И.А. распоряжением заместителя председателя суда судья Лобанова И.А. в данном составе была заменена на судью Спирину Г.В.

В соответствии с пунктом 37 Регламента Арбитражных судов (утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 года N 7) вопрос о замене судьи другим судьей рассматривается председателем судебного состава, либо председателем судебной коллегии либо председателем суда.

Указанные требования судом первой инстанции при замене судьи в составе суда, рассматривавшим данное дело, были выполнены.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не были выполнены обязательные для него указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа являются несостоятельным.

Ошибочное указание в обжалуемом судебном акте о совершении оспариваемой сделки за пределами срока конкурсного управления ЗАО "Высокие технологии" на правильность и обоснованность судебного акта не влияет.

Остальные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть признаны достоверными и обоснованными, на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта повлиять не могут.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2007 года по делу N А72-12591/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Технокон" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева О.Е.Шадрина