Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 11АП-5602/2007

г. Самара

14 апреля 2008 г.

Дело N А65-8834/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков - от ООО "Татнефть - Нижнекамскнефтехим - Ойл" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - от ОАО "Нижнекамскнефтехим" - представитель Хабибуллина Л.А., доверенность N 74/01-Дов. от 05.07.2006г., представитель Быстрова Т.В., доверенность N 59/01 - дов. от 02.12.2005 года,

от МО "Нижнекаский муниципальный район Республики Татарстан" в лице Исполнительного комитета муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Татнефть-Нижнекамск" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Капитал" - представитель Рябинина М.А., доверенность б/н от 30.08.2007г.,

от ООО "Капитал - Инвест" - представитель Рябинина М.А., доверенность б/н от 30.08.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ОАО "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2007г. по делу N А65-8834/2007 (судья Мельникова Н.Ю.) по иску ЗАО "ЭКС-ПОЛИС", г.Москва к 1.ООО "Татнефть - Нижнекамскнефтехим - Ойл", г.Нижнекамск, 2.ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, г.Альметьевск, при участии третьих лиц: 1. ОАО "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, 2.МО "Нижнекаский муниципальный район Республики Татарстан" в лице Исполнительного комитета муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан", г.Нижнекамск, 3.ООО "Татнефть-Нижнекамск", с.Новошешминск, 4. ООО "Капитал", г.Альметьевск, 5. ООО "Капитал - Инвест", г.Альметьевск о признании недействительным в силу ничтожности договора залога от 04.09.2006 года NЮ-101/06 - ойл и применении последствия недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭКС-ПОЛИС", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Татнефть - Нижнекамскнефтехим - Ойл", г. Нижнекамск; ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск, о признании недействительным, в силу ничтожности, договора залога от 04.09.2006 года N Ю-101/06 - ойл и применении последствия недействительности ничтожной сделки

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, (далее третье лицо 1) с требованиями к ответчикам о признании договора залога N ю-101/06-ойл от 04.09.2006г. недействительной сделкой в силу её ничтожности, так как сделка противоречит нормам ст. 6 ФКЗ "О судебной системе", ст. 16 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ, и в силу оспоримости, так как заключена с нарушением требований статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением суда в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены - Муниципальное образование "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" в лице Исполнительного комитета Муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан", г.Нижнекамск, общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамск", с. Новошешминск, общество с ограниченной ответственностью "Капитал", г. Альметьевск, общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", г. Альметьевск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2007 г. по делу N А65-8834/2007 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "ЭКС-ПОЛИС", г. Москва, о признании недействительным в силу ничтожности договора залога от 04.09.2006г. N ю-101/06-ойл, заключенного между ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина и ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" и о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина возвратить ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" из залога имущество, ранее полученное от ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" в залог по договору залога от 04.09.06г. N Ю-101/06-ойл, об обязании ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" внести в реестр налогового и бухгалтерского учета записи, связанные с прекращением договора залога от 04.09.06г. N ю-101/06-ойл - отказано.

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, о признании договора залога N ю-101/06-ойл, заключенного между ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина и ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", недействительной сделкой в силу ничтожности - отказано.

В части заявленных требований третьего лица - открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, о признании договора залога N ю-101/06-ойл, заключенного между ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашины и ООО "Татнефть-Нижнекамснефтехим-Ойл", недействительной сделкой в силу оспоримости - производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит:

- решение суда от 30.11.2007 года в части прекращения производства по делу по заявлению ОАО "Нижнекамскнефтехим" о признании договора недействительным по признаку оспоримости отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

- изменить мотивировочную часть решения суда от 30.11.2007 года в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Нижнекамскнефтехим" о признании договора залога недействительной сделкой в силу ее ничтожности, исключив из судебного акта абзацы 6-8 (стр.5), а именно: "Также третьим лицом не представлено доказательств, что в нарушение положений статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, действиями ответчика 1 ему причинен вред.

При этом третье лицо 1 в нарушение требований статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации выступает в защиту нарушенного права в том числе и истца, указывая, что в связи с наличием договора залога не будут исполнены исполнительные производства, возбужденные по исполнительным листам истца.

Доводы третьего лица 1 основаны на предположениях, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы какими - либо доказательствами".

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "Нижнекамскнефтехим" поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнений, просили отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Капитал" и ООО "Капитал - Инвест" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях на уточнения по жалобе, просил оставить решение суда от 30.11.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "ЭКС-ПОЛИС", г.Москва, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, представило письменные объяснения по апелляционной жалобе, согласно которым считает решение суда от 30.11.2007 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Экс-Полис" о признании недействительным в силу ничтожности договора залога от 04.09.2006 года N Ю-101/06 - ойл, заключенного между ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл" им о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ООО "Татнефть - Нижнекамскнефтехим - Ойл", ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, МО "Нижнекаский муниципальный район Республики Татарстан" в лице Исполнительного комитета муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан", ООО "Татнефть-Нижнекамск", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 30.11.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

04 сентября 2006 года между ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл" и ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина заключен договор залога имущества N ю-101/06-ойл (т.1, л.д. 46-47).

Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл" перед ОАО "Татнефть" по договорам займа, заключенным между ними в период 2003-2005 г. (т.1 л.д.48-55).

В соответствии с пунктом 2.1. предметом договора являются недвижимое имущество - имущественный комплекс - Завод синтетических моторных масел, движимое имущество - оборудование, право аренды на земельный участок по месту нахождения указанного выше Завода синтетических масел. Общая сумма предмета договора составляет 1 378 363 036 рублей.

ЗАО "Экс-Полис", являясь кредитором ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл", обратился в суд с требованиями о признании договора ничтожной сделкой и применении последствия недействительности ничтожной сделки, полагая, что договор залогаN ю-101/06-ойл является мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ), указав, что договор заключен с целью вывести имущество, переданное в залог из состава имущества должника на которое может быть обращено взыскание, так как составлен ответчиками за пять дней до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по иску ЗАО "ЭКС-Полис" к ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл" о взыскании суммы долга, что договор залога заключен намного позже (04.09.2006 года), чем договора займов (2003-2004 годах), что ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл" является структурным подразделением ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина в связи с чем, ему и передано имущество. Кроме того, договор залога является ничтожной сделкой, так как в договоре не указан срок аренды земельного участка, что противоречит статье 9 ФЗ "Об ипотеке".

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий.

Из материалов дела следует, что в августе 2005 года в обеспечение исполнения договоров займа за 2003-2004 годы, между ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл" составлены дополнительные соглашения о передаче в залог движимого и недвижимого имущества ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл" (л.д. 77 - 103 т.1).

Это обстоятельство отражено в бухгалтерской отчетности ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл" (л.д. 104-105 т.1). Задолженность ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл" перед ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина по договорам займов составляет 1,5 млрд. рублей.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в государственном регистрационном органе.

ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан (в рамках дела N А65-5151/2007-СГ1-1) с иском к ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанного, проанализировав правоустанавливающие документы на имущество ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл" из Управления Федеральной регистрационной службы ,сделал правильный вывод о том, что договор залога имущества N Ю-101/06-ойл заключен в целях исполнения обязательств по возврату долга ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл", поскольку договору займа предшествовали дополнительные соглашения о залоге имущества последнего.

ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл" осуществляет хозяйственную деятельность по выпуску готовой продукции, осуществляет расчеты по текущим платежам с ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Таким образом, оснований для признания договора залога мнимой сделкой у суда не было.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждения истца о том, что сделка залога направлена на "вывод" имущественного комплекса ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл" из перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание по его требованиям не подтверждены доказательствами.

Других доказательств в обоснование мнимости сделки истцом не представлено.

Довод истца о том, что договор залога является ничтожной сделкой, так как заключен с нарушением требований статьи 9 Федерального Закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (о залоге недвижимости)" несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона установлено, что если предметом ипотеки является принадлежащие залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке так же, как если бы оно само являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге является предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условия о том, у какой стороны находится заложенное имущество (п.1 ст. 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующие условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Судом установлено, что договор залога N ю-101/06-ойл от 04.09.06г. не содержит такого существенного условия как срок аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор залога не может считаться заключенным, а соответственно такой договор не может быть признан недействительным и к нему неприменены последствия недействительности ничтожной сделки.

В порядке статьи 50 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации третьим лицом ОАО "Нижнекамснефтехим" предъявлены к ответчикам требования о признании договора залога недействительной сделкой как в силу ничтожности, (противоречит нормам ст. 6 ФЗ "О судебной системе", ст. 16 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ) так и в силу оспоримости, так как она заключена с нарушением требований ст. ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т.1, л.д. 110-115).

При этом в части признания договора залога недействительной сделкой в силу ее ничтожности исковые требования ОАО "Нижнекамснефтехим" обоснованно не удовлетворены судом.

Доводы третьего лица о том, что подписание договора залога имущества между ответчиками свидетельствует об уклонении от долгов ОАО "Нижнекамснефтехим", в том числе по исполнительным листам, предъявленным ЗАО "ЭКС-Полис" и ОАО "Нижнекамснефтехим", не подтверждены конкретными доказательствами.

Судом первой инстанции дана правовая оценка договора залога, он признан незаключенным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с мотивировочной частью решения суда, а именно с фразами:

"Также третьим лицом не представлено доказательств, что в нарушение положений статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, действиями ответчика 1 ему причинен вред.

При этом третье лицо 1 в нарушение требований ст. 4 АПК РФ выступает в защиту нарушенного права в том числе и истца, указывая, что в связи с наличием договор залога не будут исполнены исполнительные производства, возбужденные по исполнительным листам истца.

Доводы третьего лица 1 основаны на предположениях, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не обоснованы какими-либо доказательствами." не может быть признанно судебной коллегией убедительным, поскольку ОАО "Нижнекамснефтехим" действительно не представлено доказательств в обосновании своего утверждения о причинении вреда в результате заключения договора залога и утверждению что" "Татнефть-Нижнекамскнефтехим - Ойл" входит в группу компаний ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина.

В части требований ОАО "Нижнекамснефтехим" об оспаривании договора залога ,заключенного в нарушение требований статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют другие лица.

Судом установлено, что ОАО "Нижнекамснефтехим" обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан в качестве истца с иском к ответчикам о признании договора залога недействительной сделкой заключенной в нарушение требований статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На момент рассмотрения судом настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.07г. по делу N А65-10064/2007-СП-5, которым требования ОАО "Нижнекамснефтехим", выступавшим там истцом, к ОАО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим -Ойл" и ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина удовлетворены и договор залога N ю-101/06 -ойл от 04.09.2006 года признан недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об участии в деле N А65-10064 /07 и А65-8834 разных лиц несостоятелен, поскольку производство прекращено в части, которая рассматривалась судом по делу NА65-10064 между теми же лицами ОАО "Нижнекамснефтехим" (истец), ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим -Ойл" (ответчик) и ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина (ответчик), ООО "Татнефть-Нижнекамск (третье лицо).

В данном случае преюдициальное значение решение суда по делу А65-10064/2007-СГ1-5 будет иметь непосредственно для ОАО "Нижнекамснефтехим" и ответчиков в рамках дела N 65-8834/2007-СГ1-30.

Судом правильно указано, что недопустимо повторно давать оценку соответствия договора залога требованиям статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" даже при наличии документа именуемого протоколом внеочередного общего собрания участников общества-ответчика 1 от 08.08.2007года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае если имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление апелляционной инстанции от 23.08.2007 года по делу А65-8834/07, которым отменено оставленное судом без рассмотрения заявление о признании договора залога недействительной сделкой в части оспоримости по пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, несостоятельна, поскольку решение суда по делу N А65-10064 вступило в законную силу только 12.10.2007 года.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2007г. по делу N А65-8834/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

С.Ю. Каплин Н.А. Селиверстова