Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 11АП-867/2008

г. Самара

10 апреля 2008 г.

Дело N А65-17574/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновой Г.В., с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2008 года в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камбарское" ( Удмуртская Республика, г. Камбарка) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2007 г. по делу N А65-17574/2007 (судья Хасаншин И.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Шошина Виталия Владимировича (Удмуртская Республика, г.Ижевск) к Обществу с ограниченной ответственностью "Камбарское" (Удмуртская Республика, г. Камбарка) о взыскании 33 435 руб. 34 коп. пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шошин В.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской области с иском к ООО "Ершовское РАЙПО" (Республика Татарстан, г.Казань) о взыскании задолженности в сумме 41.590 руб. и пени в сумме 30.360 руб. 70 коп.

Требование истца было обосновано заключенным между сторонами 27.05.2005 г. договором купли-продажи, согласно которому истец с 13.02.2006 по 01.04.2007 произвел ООО "Ершовское РАЙПО" поставку продуктов питания на сумму 41.590 руб. Оплата по договору должна была быть произведена в течение 15 банковских дней путем наличного или безналичного расчета, однако ответчик обязанности по оплате не исполнил. За просрочку платежа ответчик должен уплатить согласно договору пени из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Итого сумма пени за 365 дней составила 30.360 руб. 70 коп.

В соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Ершовское РАЙПО" сумму основного долга - 40.570 руб. 46 коп., а также пени за просрочку платежа за период с 7.03.2006 г. по 02.08.2007 г. (по накладной N 486) и за период с 19.08.2006 г. по 2.08.2007 г. (по накладной N2725) на общую сумму 32.363 руб. 69 коп. Уточнение принято определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2007 г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской области от 02.08.2007 дело А71-2627/2007 было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вновь уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО "Ершовское РАЙПО" и ООО "Камбарское" пени за просрочку платежа по накладной N 486 в сумме 21.524 руб. 64 коп., а по накладной N 2725 в сумме 11.910 руб. 70 коп. (л.д.51-52). Уточнение иска принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2007 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2007 было удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика с ООО "Ершовское РАЙПО" на ООО "Камбарское".

ООО "Камбарское" с исковыми требованиями не согласилось, поскольку .по мнению ответчика, в соответствии с договором между ответчиком и ООО "Ершовское РАЙПО" о переуступке долга, ООО "Камбарское" приняло на себя обязательство по погашению долга перед ИП Шониным В.В., но обязательство по погашению пени ответчик на себя по соглашению не принимал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2007 года был принят отказ ИП Шошина В.В. от иска в части взыскания основного долга в сумме 40.570 руб. 46 коп., производство по делу в этой части прекращено.

В части взыскания пени иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан решением, ответчик ООО "Камбарское" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2007 г. по делу А65-17574/2007 в части взыскания пени отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы и обстоятельства.

ООО "Камбарское" приняло на себя по договору о переуступке долга обязательство по погашению основного долга ООО "Ершовское РАЙПО" перед ИП Шошиным В.В. на сумму 41.590 руб. указанное обязательство ответчик выполнил. Обязательств в части погашения пени ООО "Камбарское" на себя не принимало. Кроме того, ответчик указывает, что судом в нарушение требований статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено не по месту нахождения ответчика. то есть не в Арбитражном суде Удмуртской республики.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, поскольку истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно договору N 7 от 08.11.2006 о переводе долга по договору поставки товара ООО "Камбарское" приняло на себя в полном объеме обязательства ООО "Ершовское РАЙПО" по договору на поставку товара от 27.05.2005, заключенному между ООО "Ершовское РАЙПО" и ИП Шошиным В.В., в размере 41.590 руб.

Сумма 41 590 руб. 00 коп. была оплачена ответчиком к моменту рассмотрения дела по существу.

Согласно положениям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3798/97 от 02.12.1997 г. долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку, а также неуплаченные проценты. Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по договору N 7 от 08.11.2006 к ООО "Камбарское" перешло не только основное, но и акцессорное обязательство по уплате пени.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, или нет. Так как ответчик добровольно исполнил обязанность по уплате долга, а истец обратился в суд только по истечении года со дня просрочки платежа, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно уменьшил размер пени до 10.000 руб.

В соответствии с положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть им рассмотрено по существу, хотя бы в дальнейшем оно и стало подсудным другому арбитражному суду.

Данное дело было принято к своему производству Арбитражным судом Республики Татарстан обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тот факт, что в последующем дело стало подсудно иному арбитражному суду, не является основанием для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской республики. В силу этого утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом правил подсудности является необоснованным.

По указанным мотивам апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2007 по делу А65-17574/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Камбарское" - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева О.Е.Шадрина