Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 11АП-1414/2008

11 апреля 2008 г.

Дело N А65-25843/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ООО "Меркурий" - представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Защита" - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Меркурий", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2008 г. (судья Абдуллаев А.Г.) об отказе во включении ООО "Меркурий" в реестр требований кредиторов ЗАО "Защита", г. Казань, по делу N А65-25843/2007 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Защита", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2007 года в отношении закрытого акционерного общества "Защита", г. Казань (далее - должник) введена процедура наблюдения. Определением от 16 ноября 2007 года временным управляющим утвержден Нигамов Р.М. Сведения о введении процедуры наблюдении опубликованы в "Российской газете" от 01 декабря 2007 года (л.д. 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 267 774 руб. 06 коп.

Данное заявление подано 26 декабря 2007 года (л.д. 13), то есть с соблюдением тридцатидневного срока, установленного ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Определением от 18 февраля 2008 года в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из того, что из представленных кредитором накладных нельзя сделать вывод о принятии товара должником и наличие задолженности на указанную сумму нельзя считать доказанным.

В апелляционной жалобе ООО "Меркурий" просит определение от 18 февраля 2008 года отменить, поскольку, по мнению кредитора, выводы суда о невозможности установить получателя товара по накладным несостоятельны.

Заявитель, должник извещены, заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя, что дает праву суду рассмотреть дело согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для отмены определения суда от 18 февраля 2008 г.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о наличии кредиторской задолженности, ООО "Меркурий" ссылается на разовые сделки: передачу должнику товара по накладным N 3 от 13.01.2006, N 35 от 13.02.2006, N 62 от 03.03.2006 и N114 от 14.04.2006 (л.д. 6).

Должник в лице временного управляющего ЗАО "Защита" оспаривает факт получения должником товара по спорным накладным, ссылаясь на отсутствие данного товара по данным бухгалтерского и складского учета и отсутствие надлежащих доказательств поставки товара со стороны кредитора.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ дана правомерная оценка всех обстоятельств дела и вывод об отсутствии доказательств поставки товара по спорным накладным обоснован.

В соответствии со ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, надлежащими доказательствами.

В данном случае накладные N 3 от 13.01.2006 г., N 35 от 13.02.2006 г., N 62 от 03.03.2006 г. и N114 от 14.04.2006 г., представленные как доказательство передачи товара должнику не содержат в себе все обязательные реквизиты, предъявляемые к унифицированным документам бухгалтерской отчетности: отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, которое произвело отпуск груза, дата отгрузки, количество мест, способ доставки, отсутствует расшифровка подписи лица, получившего груз от имени ЗАО "Защита", объем принятого груза, доверенность на лицо, расписавшегося в принятии груза с указанием его должности.

Данные реквизиты являются, в силу требований п. 2 ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата России орт 25.12.1998г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", Положений по бухгалтерскому учету (ПБУ 5/01), п. 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (Приказ Минфина РФ от 23.04.2002г. N 33н), обязательными.

Только тот факт, что на накладных имеются печати организаций, не отменяет выполнение вышеуказанных требований нормативных актов.

Представленные заявителем ксерокопии доверенностей на работника ЗАО "Защита" старшего прораба Депресова Н.К. (N 24 от 1.02.2006г., N 74 от 1.03.2006г., N 579 от 30.12.2005г. - л.д. 15) не могут служить доказательство получения товара указанным лицом по оспариваемым накладным по поручению и для ЗАО "Защита" в силу того, что в накладных номера доверенностей не проставлены, в счет-фактурах не содержится сведений о платежно-расчетных документах, которые должны были быть выставлены на оплату и заявитель не представил соответствующие платежные документы, в которых мог быть указан способ доставки. Следовательно, представленные доверенности не корреспондируются с представленными накладными.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В уточнении требований кредитора (л.д. 14) заявитель указывает на доверенности, которые, по его мнению, соответствуют отпуску товара по спорным накладным.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об истечении срока действия доверенности N 579 от 30.12.2005г. для отпуска товара по накладной N 3 от 13.01.2006г., так как в указанной доверенности срок действия определен до 9.01.2006г.

По выдаче товара по накладной N 114 от 14.04.2006г. заявитель даже не указывает номера доверенности и ни одна из представленных доверенностей: N 24 от 1.02.2006г., N 74 от 1.03.2006г. со сроком действия соответственно 28.02.2006г. и 31.03.2006г., дате выдаче 14.04.2006г. не соответствует.

Выдача товара по доверенности с истекшим сроком приравнивается к выдаче товара лицу, без доверенности, в связи с чем и в этой части доводы заявителя необоснованны и иных документов с апелляционной жалобой не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств одобрения этих сделок со стороны ЗАО "Защита" в материалах дела не представлено.

Необходимо отметить, что заявитель в уточнении требований (л.д. 14) признал представленный им же акт сверки с ЗАО "Защита", с указанием кредиторской задолженности за период с 1.01. 2006 г. по 3.05.2006г. ненадлежащим доказательством по делу, так как подписан неуполномоченными лицами должника и заявителя, что, с учетом вышеизложенного, также свидетельствует об отсутствии надлежащих документов бухгалтерского учета, которые могли быть основанием для учета отгруженных товаров как кредиторской задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, так как не опровергают вышеизложенные выводы суда, а обосновывают обязанность оплаты товара, что имеет правое значение только при наличии надлежащих доказательств его поставки.

Так как нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ не установлено, определение суда от 18 февраля 2007 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2008 г. об отказе во включении ООО "Меркурий" в реестр требований кредиторов ЗАО "Защита", г. Казань, по делу N А65-25843/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /О.Н. Радушева