Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 11АП-1118/2008

г. Самара

11 апреля 2008 г.

Дело N А55-850/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

прокурора Корсаковой Т.Н., удостоверение N 136200,

индивидуальный предприниматель Уколов А.Н. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2008 г. апелляционную жалобу прокурора Пестравского района Самарской области, Самарская область, с.Пестравка,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2008 г. по делу N А55-850/2008, судья Кулешова Л.В., принятое по заявлению прокурора Пестравского района Самарской области, Самарская область, с.Пестравка,

к индивидуальному предпринимателю Уколову А.Н., Самарская область, Пестравский район, с.Пестравка,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пестравского района Самарской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Уколова А.Н. (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за реализацию алкогольной продукции без сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным.

Решением суда от 12 февраля 2008 г. в удовлетворении заявления прокурору отказано на том основании, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истёк. На прокурора возложено осуществление контроля за уничтожением алкогольной продукции: 4 бутылок водки "Серпуховская застава", находящихся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств прокуратуры Пестравского района Самарской области.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. поскольку на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истёк.

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление прокурора удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Уколов А.Н. (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе (далее - ЕГРИП), зарегистрированном до 01 января 2004 года серия 63 N 002208893 от 14 сентября 2004 г.) согласно выписке из ЕГРИП N 304631525800076 осуществляет деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями и по прочей розничной торговле в неспециализированных магазинах.

Старшим участковым уполномоченным милиции ОВД Пестравского района Суворовым С.А. 09 декабря 2007 г. осуществлена контрольная закупка одной бутылки водки "Серпуховская застава" в магазине "Романтик", принадлежащем предпринимателю Уколову А.Н., расположенном по адресу: Самарская область, с.Марьевка, ул. Ленина, 205Б.

По результатам проверки прокурором 21 января 2008 г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.34-36).

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении: 08 декабря 2007 г. в магазине "Романтик", расположенном по адресу: Самарская обл. с. Марьевка и принадлежащем предпринимателю, установлен факт реализации алкогольной продукции без сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным.

Вместе с тем судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что на дату судебного заседания (12 февраля 2008 г.) истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

С учётом того, что в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя было отказано постановлением от 18 декабря 2007 г. (л.д.27-29), двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начал течь с 18 декабря 2007 г. и истёк 18 февраля 2008 г., то есть на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности не истек и предприниматель подлежал привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом истек.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основаниями, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Предпринимателем в ходе судебного разбирательства и в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлены доказательства легальности оборота алкогольной продукции. Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче уполномоченным федеральным органам исполнительной власти или организациям для дальнейшего использования, переработки или уничтожения в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу ч.3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Учитывая, что не допускается оборот алкогольной продукции, легальность оборота которой не доказана, суд первой инстанции правомерно возложил на прокурора контроль за уничтожением изъятой алкогольной продукции в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства от 11 декабря 2002 г. N 883 "Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции".

На основании изложенного решение суда от 12 февраля 2008 г. следует оставить без изменения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2008 г. по делу N А55-850/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Пестравского района Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин