Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 11АП-1618/2008

17 апреля 2008 г.

Дело N А55-214/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей: Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ОАО Самарский завод "Экран" - Солодовников А.А., доверенность от 03 июля 2007 года N 12

от налогового органа - Обухова Л.Ю., доверенность от 20 марта 2008 года N 03-14/153

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2008 г., в зале N 7 апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2008 года по делу N А55-214/2008, судья Исаев А.В.

по заявлению

открытого акционерного общества Самарский завод "Экран", г. Самара

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Самарский завод "Экран" г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительными: требования N 724 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.11.2007 г., принятое Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и решения от 17.12.2007 г. N 883 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на общую сумму 88 371,89 руб. за счет денежных средств налогоплательщика, принятое налоговым органом на основании оспариваемого требования N 724.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что переход к процедуре взыскания суммы недоимки, а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках незаконен, в силу пропуска сроков, установленных ст.46 НК РФ, как незаконна и сама процедура вынесения оспариваемого требования N 724 от 20.11.2007 г., поскольку оно принято за пределами трехмесячного срока, установленного ст.70 НК РФ и с нарушением требований ст.69 НК РФ. Решение N 883 от 17.12.2007 г. о взыскании пеней в сумме 88 371 ,89 руб. за счет денежных средств налогоплательщика, вынесенное налоговым органом на основании оспариваемого требования N724, противоречит вышеназванным нормам закона, следовательно, также является недействительным.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговой инспекцией в адрес открытого акционерного общества Самарский завод "Экран" было направлено требование N 724 об уплате пени на общую сумму 88 371,89 руб. по состоянию на 20.11.2007 г., в котором справочно отражена общая задолженность общества по налогам (сборам) в сумме 89 694 441 руб.

17.12.2007 г. в связи с истечением срока исполнения требования налоговый орган принял оспариваемое решение N 883 о взыскании пеней в сумме 88 371,89 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался ст. 69 НК РФ, согласно которой требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом первой инстанции установлено, что требование содержит сведения по недоимкам по НДФЛ по срокам уплаты 2002, 2004-2005 г.г. Более того в данном требовании налоговым органом не приведены ни основания начисления пеней на какой размер недоимки они начислены, ни период, за который они начислены, ни ставки пеней, исходя из чего, судом обоснованно сделан вывод, что сумма пеней в размере 88 371,89 руб. неправомерно включена в оспариваемое требование.

Согласно п.5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Суд установил, что, направляя в адрес общества требование, в котором указаны только пени, а в последующем и взыскивая их, налоговый орган, вопреки указанной норме закона отделяет процедуру бесспорного взыскания недоимки от бесспорного взыскания пени. Недоимку, на которую начислены в указанном требовании пени налоговый орган не взыскивает, а также не указывает сумму недоимки, на которую начислены пени.

Суд указал, что из оспариваемого требования не усматривается, за какой налоговый период образовалась недоимка по налогам, что, не позволяет проверить соблюдение налоговым органом сроков, установленных ст.70 НК РФ, согласно которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, а пени не могут начисляться на недоимку, которая не взыскана и не может быть взыскана в бесспорном и судебном порядке.

Принудительное взыскание пени не может предшествовать взысканию задолженности по налогу, а пени не может начисляться на недоимку, которая не взыскана (указанная позиция поддержана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 06.11.2007 г. N 8241/07, в котором сделан вывод о том, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что переход к процедуре взыскания суммы недоимки, а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках незаконен, в силу пропуска сроков, установленных ст.46 НК РФ, как незаконна и сама процедура вынесения оспариваемого требования N 724 от 20.11.2007 г., так как оно принято за пределами трехмесячного срока, установленного ст.70 НК РФ, и с нарушением требований ст.69 НК РФ, так же как и оспариваемое решение от 17.12.2007 г. о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика, принятое налоговым органом на основании требования N724, противоречащего нормам закона.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2008 года по делу N А55-214/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева