Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 11АП-775/2008

17 апреля 2008 г.

Дело N А65-25446/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КапиталСтрой", город Казань, (прежнее наименование - ООО "КазМонолитСтрой") на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2007, принятое по делу N А65-25446/2007 судьей Хомяковым Э.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КазМонолитСтрой", горд Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой-Инвест", город Казань,

о взыскании 1 058 741 руб. долга, 116 397 руб. 94 коп. процентов,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КазМонолитСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой-Инвест" о взыскании 1 058 741 руб. долга, 116 397.94 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Унистрой-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КазМонолитСтрой" взыскано 145 915 руб. долга, 11 987.84 руб. процентов и 2 334.80 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2007 года по делу N А65- 25446/2007, ООО "КазМонолитСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает, что истец ненадлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции вынес решение при: неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был подписан договор строительного подряда от 19.11.2004 г. N 16, по условиям которого ответчик (заказчик по договору) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству монолитного каркаса пятиэтажного жилого дома но адресу 1. Казань, ул. Дзержинского 9/1 в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком в установленный срок.

Согласно п. 2.1. договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком по цене 8 050 руб. за один кубический метр произведенной продукции.

Ориентировочная цена договора составляла 14 087 500 руб.

Расчет производится ежемесячно при подписании сторонами акта приемки выполненных работ (форма N 2) за фактически выполненный объем работ.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении он составил акты о приемке выполненных работ за февраль месяц 2006 г. N 12 на сумму 754 965 руб., за апрель 2006 года N 3 на сумму 13 734 руб. и направил их ответчику для принятия и подписания.

Однако ответчик указанные акты не подписал и тогда истец подписал их в одностороннем порядке и предъявил претензию о выплате денежных средств за выполненные по указанным актам работы.

Истец также обосновывает свои требования и тем, что ответчик не в полном объеме оплатил работы, выполненные в январе 2006 г. и принятые ответчиком по актам приемки выполненных работ за январь месяц 2006 г. N 10 и N 11. За ответчиком образовалась задолженность по акту приемки выполненных работ N 10 в размере 199 668 руб., а по акту N 11 - 90 374 руб.

В материалах дела имеется письмо, направленное истцом в адрес ответчика от 09.08.2006 г. N 153/1, в котором истец потребовал подписать акты выполненных работ и погасить общую сумму задолженности в размере 1 058 741 руб. (л.д.38-41). Однако ответчик задолженность не погасил.

Согласно пункту 3.1. договора заказчик обязуется перечислить, подрядчику аванс на приобретение материала для подготовки к строительно-монтажным работам в размере 15 % от суммы договора. Срок начала выполнения строительных работ начинает течь через 10 дней после получения аванса при соблюдении заказчиком п. 5.2.2. договора.

Согласно п. 3.2. договора, срок окончания работ устанавливается через 120 дней с момента начала течения срока выполнения работ согласно п.3.1.

Поскольку в договоре в качестве сроков выполнения paбoт указано на событие, которое может и не наступить, суд первой инстанции согласно ст. 432 ГК РФ правомерно пришел к выводу о незаключенности указанного договора.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен и вывод суда первой инстанции и о квалификации фактически сложившихся правоотношений между сторонами как внедоговорных правоотношений строительного подряда и о возникновении у ответчика денежного обязательства по оплате работ, выполненных истцом.

Согласно ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствия с ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Часть 4 ст. 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких как производственная мощность предприятия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Акты, представленные истом в обоснование своих требований оформлены с нарушением указанных положений.

Так, 28.10.2005 года был составлен комиссионный акт о выявлении многочисленных недостатков по качеству монолитных конструкций.

13.01.2006г. был составлен повторный акт в котором отражено, что замечания, выявленные 28.10.2005 г. полностью не были устранены.

В адрес истца ответчиком и генподрядчиком были направлены письма от 10.03.2006 г. N 52. 01 20.03.2006 г. N 63. от 11.11.2005 г N 594 об устранении допущенных недостатков и отклонений.

01.08.2006 т. в адрес истца была направлена претензия на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в которой ответчик потребовал устранить имеющие недостатки и отклонения в срок до 07.08.2006 г. с предоставлением актов на выполнение скрытых работ.

Кроме того, Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора РТ был составлен акт по результатам проверки хода строительства от 22.12.2005 г. о нарушении ("НИИ 3.03.01.-87 "Несущие конструкции", в котором также было отражено, что ранее выписанное предписание oт 09.11.2005 г. не выполнено и составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца по данному факту.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки результата работ, ввиду имевшихся многочисленных нарушений строительных норм и ненадлежащего качества работ, обоснованны.

При данных обстоятельствах, ответчик в соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ обоснованно, заключил с ЗАО "Жилстройсоюз" дополнительное соглашение от 26.02.2006 г. N 1 к договору на проведение субподрядных работ от 15.09.2005 г. N 88/09 по устранению недостатков в работе выполненной истцом и отраженных в акте от 01.03.2006 г. по отделочным работам на указанном объекте на сумму 912 826 руб.

Поскольку, в связи с затягиванием истцом сроков выполнения работ и их ненадлежащим качеством, ответчик поручил выполнение работ ЗАО "Жилстройсоюз" и оно их выполнило на сумму 912 826 руб., судебная коллегия считает обоснованным удовлетворение исковых требований в части в размере 145 915 руб. (1 058 741 руб.- 912 826 руб.)

С учетом частичного удовлетворения искового требования о взыскании долга, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика судом первой инстанции исчислен правильно.

Решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства является надуманным и опровергается материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2007, принятое по делу N А65-25446/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КапиталСтрой", город Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев