Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 11АП-717/2008

18 апреля 2008 г.

Дело N А55-16071/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя - Синина А.В., доверенность от 10.01.2008 г.,

от ответчика - Фадеева М.В., доверенность от 26.11.2007 г. N 05-11/5966,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2007 г. по делу N А55-16071/2007 (судья Исаев А.В.),

по заявлению ЗАО "СВ-Квадро", город Самара, к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары, город Самара, о признании недействительными решений от 03.08.2007 г. N 12-15/37, 12-28/89,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СВ-Квадро" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительными решения от 03.08.2007 г. N 12-15/37 о привлечении к налоговой ответственности и решения от 03.08.2007 г. 12-28/89 об отказе частично в возмещении сумм НДС, а также об обязании налоговой орган устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возмещении НДС за февраль 2007 г. в размере 923 877 руб.

Решением суда от 11 декабря 2007 г. заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом налоговый орган указывает на не предоставление документов, подтверждающих ведение раздельного учета сумм НДС. В нарушение ст.ст. 170, 172 НК РФ Обществом неправомерно произведены вычеты в сумме 1 063 586 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ответчиком проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за февраль 2007 г., по результатам которой 03.08.2007 г. приняты: решение N 12-15/37 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 942 руб. за неуплату сумм налога в результате его неправильного исчисления, доначислен НДС за февраль 2007 г. в сумме 139 709 руб. и пени в сумме 1 564 руб.; решение N 12-28/89, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 063 586 руб. (л.д.14-17, 22-25).

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС за февраль 2007 г. в связи с не предоставлением в нарушение ст. 166 НК РФ документов, подтверждающих ведение раздельного учета сумм НДС.

Между тем данные выводы налогового органа являются ошибочными.

Как правомерно установлено судом и подтверждается материалами дела, что по договору инвестирования в строительство от 18.05.2006 г. N 68-05/06п, заключенному между ЗАО "СВ-Поволжское" (Инвестором) и ЗАО "СВ-Квадро" (Заказчиком), на расчетные счета ЗАО "СВ-Квадро" периодически поступают денежные средства, имеющие инвестиционно-целевой характер (финансирование реконструкции свиноводческого комплекса-2 ЗАО "СВ-Поволжское") и не облагаемые в соответствии с п. 3 ст. 39 НК РФ налогом на добавленную стоимость.

При этом ЗАО "СВ-Квадро" во исполнение требований пункта 4 статьи 149, статьи 170 НК РФ, пункта 3.1.4. Договора инвестирования осуществляло ведение раздельного учета сумм налога, как при получении, так и при дальнейшем использовании инвестиций. Данный вывод сделан судом на основании исследованных в судебном заседании материалов дела: оборотно-сальдовой ведомости по счету 86 "Целевое финансирование", на котором аккумулируются денежные средства инвестиционного характера в разрезе целевых поступлений и контрагентов; оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 субсчет 3.2. "Строительство, реконструкция в рамках целевого назначения", на котором отражаются расходы, произведенные налогоплательщиком во исполнение обязательств по полученным инвестициям; анализа счета 19 "НДС по приобретенным ценностям" субсчет 6 "НДС по инвестициям", на котором учитываются суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС.

В результате чего судом первой инстанции установлено, что указанные целевые поступления в соответствии с п. 3 ст. 39 НК РФ ни в феврале 2007 г., ни в иных налоговых периодах не включались налогоплательщиком в налоговую базу по НДС и, следовательно, не отражались в налоговых декларациях по НДС.

То есть стр. 340 налоговой декларации по НДС за февраль 2007 г. не содержит сумм НДС, предъявленных налогоплательщику подрядчиками и поставщиками в рамках договора инвестирования, а накапливаются в течение срока действия этого договора на счете 19.6 в целях выставления Инвестору реконструкции (ЗАО "СВ-Поволжское") сводного счета-фактуры по окончании реконструкции объекта в целом. При этом указанный счет-фактура является основанием для принятия к вычету сумм налога Инвестором реконструкции, но не налогоплательщиком.

По договору инвестирования заявитель фактически осуществляет функцию посредника между инвестором и подрядчиками, которая не влечет ни обязанности по уплате НДС в бюджет при получении денежных средств от инвестора, ни предоставляет права на налоговые вычеты при получении заявителем счетов-фактур от подрядчиков при выполнении работ по реконструкции объекта.

Принятый заявителем порядок учета хозяйственных операций и документооборота в рамках инвестиционной деятельности соответствует положениям письма Минфина РФ от 19.02.2007 г. N 03-07-10/06.

В соответствии с пп.4 п.3 ст.39 НК РФ не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

В связи с этим в отношении сумм НДС, предъявленных заявителю подрядчиками за выполненные работ в рамках договора инвестирования N 68-05/06п от 18.05.2006 г. на строительство свиноводческого комплекса N 2, налоговые вычеты заявителем не производились и в состав оспариваемой суммы НДС в размере 1 063 586 руб. не входят.

Как следует из материалов дела, доказательства ведения раздельного учета были представлены заявителем в налоговый орган в числе прочих документов, запрошенных ответчиком по Требованию о предоставлении документов от 19.06.2007 г. N 12-19/190, а именно справка о счетах раздельного учета, анализ счета 19, оборотно-сальдовые ведомости и другие документы, подробно характеризующие определенный налогоплательщиком способ ведения раздельного учета.

Между тем, налоговым органом в оспариваемых решениях сделан противоречащий фактическим обстоятельства дела вывод о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета по объектам строительства, из чего следует, что при вынесении решений Инспекцией не были приняты во внимание документы заявителя, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС.

Кроме того, налоговый орган в нарушение требований п. 6 ст. 100 НК РФ лишил Общество возможности представить в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ возражения по результатам камеральной проверки, поскольку акт камеральной проверки был получен заявителем одновременно с оспариваемыми решениями 15.08.2007 г., из чего следует, что заявитель не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией было допущено грубое нарушение прав налогоплательщика, закрепленных ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, п. 4 ст. 88, ст.ст. 100, 101,171 НК РФ, а также порядка проведения камеральной налоговой проверки, установленного ст.ст. 88, 100, 101 НК РФ, взаимосвязанные нормативные положения которых обязывают налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, требовать от налогоплательщика до вынесения руководителем налогового органа соответствующего решения представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что отражено в Определении Конституционного Суда РФ N 267-0 от 12.07.2006г.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемых решений о привлечении Общества к налоговой ответственности и отказу частично в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за февраль 2007 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика, признав оспариваемые решения налогового органа недействительными и обязав ответчика возместить заявителю налог на добавленную стоимость за февраль 2007 г. в сумме 923 877 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2007 г. по делу N А55-16071/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная Е.М. Рогалева