Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 11АП-1624/2008

22 апреля 2008 г.

Дело N А55-16151/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой О.В.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", г. Ханты-Мансийск, в лице Самарского филиала, г. Самара, - представитель Столяров В.Н., доверенность от 09 января 2008 г., б/н;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АСК", г. Самара, - представитель Сницер Т.М., доверенность от 05 марта 2008 г. N 303;

третье лицо Чернов Александр Александрович, Самарская область, г. Кинель, - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2008 г.. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2008 г.

по делу N А55-16151/2007 (судья Гольдштейн Д.К.) по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", г. Ханты-Мансийск, в лице Самарского филиала, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "АСК", г. Самара, с участием третьего лица Чернова Александра Александровича, Самарская область, г. Кинель, о взыскании 814 515 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", г. Ханты-Мансийск, в лице Самарского филиала, г. Самара (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК", г. Самара (далее- ответчик), о взыскании с в порядке суброгации 814 515 руб. 00 коп. - убытков, в связи с выплатой страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.12.2006 года в 14 час. 30 мин. с участием автомобиля Вольво ФН-12 г/н К146СК63, принадлежащего страхователю истца (ООО "Бизнес-Транс"), и автомобиля ГАЗ-33081 г/н транзит 79-89 СР63, принадлежащего ответчику и под управлением его сотрудника - водителя Чернова А.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2008 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подтверждены материалами и являются обоснованными. Факт прекращения Бавлинским городским судом Республики Татарстан производства по делу об административном правонарушении в отношении Чернова А.ПА. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не подтверждает правомерность действий Чернова А.А. в ходе ДТП и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу страхователя истца.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "АСК", г. Самара, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Самарской области от - без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Чернов А.А., в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2008 г не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2006 г. в 14 час. 30 мин. на автодороге Москва-Челябинск,1260 км. дороге имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Вольво ФН-12, государственный номер к 146 ск 63, принадлежащей ООО "Бизнес-Транс".

Поскольку автомашина была застрахована ООО "Бизнес-Транс", что подтверждается Договором комплексного страхования автотранспортных средств от 19 июля 2006 г. N ДС/04-000221-18/06, и в связи с наступлением страхового случая, истцом согласно платежным поручениям от 11 сентября 2007 г. N 926 и от 16 августа 2007 г. N2572 была произведена страховая выплата в размере 809 515 руб., в связи с чем к истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, посчитав, что страховой случай наступил по вине ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

На основании дела об административном правонарушении зарегистрированным по КУСП N 4548 от 19 декабря 2006 г. Бавлинским ОВД Республики Татарстан , Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о доказанности вины водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии 19 декабря 2006 г., в результате которого причинены механические повреждения автомашине, принадлежащей ООО "Бизнес-Транс".

При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции в соответствии со статьями 965 (пункт 1), 1064, 1068, 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал обоснованными требования истца и удовлетворил их.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина водителя Чернова А.А. материалами дела не доказана являются несостоятельными.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло на стороне движения автомобиля Вольво ФН-12 на расстоянии 1,5 м от края обочины. Указанная схема подписана водителем Черновым А.А., возражений по существу произведенных замеров он не представил (Т.2, л.д.6).

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что сомневается в выполнении данной подписи именно Черновым А.А., однако каких-либо доказательств по существу заявленных возражений не представила, ходатайства об исключении указанного документа в качестве доказательства по делу не заявляла.

В апелляционной жалобе ООО "АСК" также указывает на то, что в уведомлении о составлении акта осмотра транспортного средства неправильно указано место осмотра, а в приложении к акту осмотра имеются исправления в дате осмотра, что ставит под сомнение размер ущерба.

Исследовав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в уведомлении о составлении акта осмотра указан юридический адрес истца. Данный адрес фактически соответствует местонахождению ООО "Бизнес-Транс" и в случае прибытия представителя ответчика на осмотр, ему было бы сообщено о совершенной технической ошибке.

Свои возражения по существу зафиксированных механических повреждений ответчик не представил, ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не заявлял, размер ущерба в установленном законом порядке не оспорил.

Указание на то, что при проведении экспертизы по оценке стоимости ущерба нарушены нормы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 238 от 24 апреля 2003 г. "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" является неправомерным, так как данный документ распространяется на правоотношения, регулируемые Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации меры, направленные на полное, всестороннее рассмотрение дела. Между тем, в нарушение процессуальных правил доказывания ответчик не представил доказательств, в обосновании своих возражений.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о законности и обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2008 г. по делу N А55- А55-16151/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серебрякова О.Н. Радушева