Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 11АП-3377/2007

23 апреля 2008 г.

Дело N А65-26121/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - не явились, извещены.

от ответчика, индивидуального предпринимателя Романова Виктора Геннадьевича - представитель Мубарашкина О.Е., доверенность от 13.06.2006, N 1-1762.

от третьих лиц:

от Управления Федеральной Регистрационной службы по Республике Татарстан: не явились, извещены. от УКП "Оптово-розничный рынок": не явились, извещены

от Управления архитектуры и градостроительства Исполкома муниципального образования г. Казани: не явились, извещены

от Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани: не явились, извещены от муниципальное учреждение Администрация Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2008 г. по делу N А65-26121/2006 (судья Минеева А.А.),

по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Романову Виктору Геннадьевичу, г. Казань, с привлечением третьих лиц: -Управление Федеральной Регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, -УКП "Оптово-розничный рынок", г. Казань, -Управление архитектуры и градостроительства Исполкома муниципального образования г. Казани, г. Казань, -Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, г. Казань, -муниципальное учреждение Администрация Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан, г. Казань, о признании недействительным зарегистрированное право собственности на нежилое помещение - одноэтажный минимаркет (ювелирный магазин "Изумруд"), общей площадью 27.60 кв.м., инв. N 2000, литер А, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Адоратского (запись в ЕГРП N 16-16-01/019/2005-270.1 от 22 апреля 2005 г.),

УСТАНОВИЛ

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Романову Виктору Геннадьевичу, г.Казань (далее ответчик) с привлечением третьих лиц - Управление Федеральной Регистрационной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ИП Романовым В.Г. на нежилое помещение минимаркет (ювелирный магазин "Изумруд"), общей площадью 27,60 кв.м., N 2000, литер А, расположенный по адресу : г.Казань, ул. Адоратского (запись в ЕГРП N 16-16-01/019/2005-270.1 от 22.04.2005г.).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2006г., от 21.12.2006г., от 29.01.2007г. и от 14.02.2007г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -УКП "Оптово-розничный рынок", г.Казань, Управление архитектуры и градостроительства Исполкома МО г.Казани, г.Казань, Исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани, г.Казань и Муниципальное учреждение Администрация Ново-Савиновского района т.Казани, г.Казань.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2007г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением апелляционной суда от 02.08.2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.11.2007г. решение от 29.03.2007г. Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан с указанием на то, что заявленное требование о признании недействительным зарегистрированное право собственное означает оспаривание истцом основания возникновения у ответчика права собственности на недвижимое имущество.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2008 г. по делу N А65-26121/2006 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно считает, что истцом заявлено требование, не соотносимое с предметом требования, поскольку при возведении ответчиком самовольного строения, истец вправе обратиться в суд с требованием о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе.

Однако, истец, обратившись в суд с требованием признать недействительным зарегистрированного права собственности исходил из того, что минимаркет является самовольной постройкой, поскольку отсутствует согласованная и утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство минимаркета и доказательства предоставления ИП Романову В.Г. земельного участка для строительства спорного объекта.

Согласно положениям статьи 17 Закона от 21 июня 1997 N 122 -ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также статьи 30 Земельного кодекса РФ документы, а именно договор от 13.07.2000 и акт приема - передачи к договору строительства павильона от 13.07.2000, которые явились для Главного Управления Федеральной регистрационной службы по РТ основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости, таковыми являться не могут, поскольку в силу своего несоответствия вышеуказанным нормам законодательства данные сделки порочны и ничтожны.

Однако в соответствии с доводами, изложенными ответчиком, как в устном, так и письменном объяснении по делу (в приложении) земельный участок, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику (ИП Романову В.Г.) на праве собственности, никогда не входил в состав земельного участка, предоставленного второму третьему лицу (УКП "Оптово-розничный рынок").

Более того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета, указал на то, что ссылка истца на ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи Земельного кодекса РФ не могут быть приняты судом, поскольку правоотношения по строительству и сами сделки заключены до вступления в законную силу указанных кодексов. Однако, Комитет считает возможным и необходимым руководствоваться тем законодательством, которое было действующим на момент регистрации права собственности, а именно на 25 апреля 2005 года.

Таким образом, Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования г.Казани считает, что судом первой инстанции доводы и требования истца не были приняты во внимание и не исследованы, не была дана надлежащая оценка "правоустанавливающим" документам ответчика, послужившие основанием для регистрации права собственности.

В судебное заседание представитель Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебном заседании представитель ИП Романова Виктора Геннадьевича возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Управление Федеральной Регистрационной службы по Республике Татарстан, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебное заседание представитель УКП "Оптово-розничный рынок" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебное заседание представитель Управление архитектуры и градостроительства Исполкома МО г.Казани не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебное заседание представитель Исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебное заседание представитель Муниципальное учреждение Администрация Ново-Савиновского района г.Казани, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г.Казани N 2340 от 08.12.1997г. администрации Ново-Савиновского района г.Казани отведен земельный участок по ул. Адоратского, площадью 2,5 га для организации временного рынка во временное пользование сроком на 2,5 года с правом финансирования строительства рынка за счет долевых средств предпринимателей.

Администрации Ново-Савиновского района г.Казани было выдано разрешение N 46 от 11.03.1999г. на строительство трех минимаркетов по ул. Адоратского.

Постановлением Главы администрации Ново-Савиновского района г.Казани N 146 от 16.02.1998г. и распоряжения Комитета по управлению коммунальным имуществом (правопредшественника истца) N 123р от 09.02.1993г. создано Унитарное коммунальное предприятие "Оптово-розничный рынок".

Между администрацией Ново-Савиновского района г.Казани, Унитарным коммунальным предприятием "Оптово-розничный рынок" и Романовым Виктором Геннадьевичем 13.07.2000г. был заключен договор на строительство торгового павильона площадью 30 кв.м., расположенного на территории торгового комплекса по ул. Адоратского, 21 г. Казани.

Согласно акту приема-передачи, подписанному между УКП "Оптово-розничный рынок" и Романовым В.Г., ответчик принял в собственность вышеуказанный объект недвижимости.

Регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости на Романова В.Г. произведена 22.04.2005г., что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации (л.д.21).

На момент обращения ответчика в УФРС земельный участок был предоставлен УКП "Оптово-розничный рынок" в аренду сроком на 5 лет на основании постановления Главы администрации г.Казани N 1425 от 14.08.2003г.

Оспаривая зарегистрированное за ответчиком право собственности, истец ссылаемся на самовольное возведение ответчиком минимаркета и на ничтожность оснований возникновения зарегистрированного права - сделок.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, - предъявления иска о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции, иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем предъявления иска об истребовании имущества в натуре.

Как правильно указано судом первой инстанции, если речь идет о праве собственности на недвижимое имущество, то такое право возникает по основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации другими федеральными законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выбор способа защиты прав и формулирование основания и предмета иска является правом истца, и АПК РФ не предоставляет суду право изменять основание или предмет иска по усмотрению суда.

Оспаривая зарегистрированное право собственности истец ссылается на самовольное возведение ответчиком спорного объекта недвижимости, однако суд первой инстанции обоснованно полагает, что в этом случае истцом заявлено требование, не соотносимое с предметом требования, поскольку истец вправе обратиться в суд с требованием о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел возведение ответчиком строения как самовольное, поскольку ответчик является долевым участником строительства сети минимаркетов, является инвестором строительства, а не заказчиком или подрядчиком строительства.

Также установлено, что решением Арбитражного суда РТ по делу N А 65-13692/2006-СГ2-24 отказ Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани" в предоставлении земельного участка под минимаркетом N 6 "Изумруд" площадью 40 кв.м. признан незаконным, суд обязал МУ КЗИО ИКМО г.Казани подготовить проект договора аренды земельного участка и направить его в адрес ИП Романова В.Г. для заключения.

Указанные обстоятельства, установленные судебным актом по вышеуказанному делу, также исключают возможность относить возведенный объект недвижимости к объекту самовольной постройки.

Во исполнения указаний кассационного суда в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно предложил истцу предоставить письменные доводы ничтожности сделок со ссылкой на нормы закона.

Истец просил признать зарегистрированное право недействительным на том основании того, что ответчиком на регистрацию не были представлены все необходимые документы, в том числе разрешение на строительство объекта, план земельного участка и план объекта недвижимости, что противоречит требованиям п.9 сг.51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 17 Закона от 21.06.1997г. N 122-ФЗ "О государственное регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст.ст. 30-33 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, истец заявив о ничтожности сделок, не указал какому закону или правовому акту не соответствуют сделки, явившиеся основанием регистрации права.

Отказывая в заявленных требованиях, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспаривание зарегистрированного права невозможно без оспаривания оснований его возникновения, то есть тех правоустанавливающих документов, на основании которых осуществлена государственная регистрация права собственности.

Кроме того, правильно суд первой инстанции считает, что при оспаривании сделок надлежащими ответчиками по делу должны быть обе стороны сделки, однако, истцом заявлено требование только к одной стороне сделки, что является основанием для отказа в иске.

Действия регистрирующего органа истцом или иным заинтересованным лицом не оспорены.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не предоставлены документы на землю несостоятелен, поскольку не может повлечь признание сделок недействительными.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и статья Земельного кодекса РФ правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку правоотношения по строительству и сами сделки заключены до вступления в законную силу указанных кодексов.

Как установлено из материалов дела, представленные документы на регистрацию спорного объекта недвижимости никем не оспорены и в судебном порядке не признаны недействительными.

Кроме того, судом первой инстанции в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, что также является безусловным основанием для отказа в иске по дополнительно заявленному основанию иска.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2008 г. по делу N А65-26121/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2008 г. по делу N А65-26121/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань - без удовлетворения

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Терентьев К.К. Туркин