Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 11АП-1109/2008

23 апреля 2008 г.

Дело N А65-815/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В. А.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" Петрова В.В. (доверенность от 29.12.07г.),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан не явился, налоговый орган извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2008 г. по делу N А65-815/2007 (судья И.А. Хакимов), принятое по заявлению ООО "Татнефть-Нефтехимснаб", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан,

о признании незаконным мотивированного заключения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб" (далее - ООО "Татнефть-Нефтехимснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене мотивированного заключения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 20 октября 2007 г. об отказе в применении вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 747913 руб. за июнь 2006 г.

Решением от 16 января 2008 г. по делу А65-815/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявленные обществом требования. Суд первой инстанции признал незаконным мотивированное заключение в части отказа в применении вычета по НДС в сумме 505852 руб. В остальной части в удовлетворении заявления общества было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило и просило оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ООО "Татнефть-Нефтехимснаб", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел проверку обоснованности применения ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2006 г. По результатам данной проверки налоговый орган принял мотивированное заключение от 20 октября 2007 г. о непринятии к вычету налога в сумме 747913 руб.

Основанием для отказа в возмещении ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" из бюджета НДС по ставке 0 процентов в сумме 392854 руб. послужил вывод налогового органа о том, что шинная продукция, отгруженная комиссионером общества (ООО "Торговый Дом "Кама") по контракту с фирмой "Unityre Limited" якобы реализовывалась на территории Российской Федерации. Исходя из этого, налоговый орган посчитал, что фактически товар не вывозился за пределы таможенной территории Российской Федерации, а, значит, полученные в результате данной хозяйственной операции денежные средства подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Признавая заключение налогового органа незаконным в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из заключения следует, что ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" в подтверждение правомерности применения ставки 0 процентов в соответствии со статьей 165 НК РФ представило в налоговый орган копии следующих документов:

- договора комиссии, заключенного обществом с его комиссионером - ООО "Торговый Дом "Кама";

- контрактов, заключенных комиссионером с иностранными покупателями;

- договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья и на изготовление готовой продукции от 30 декабря 2005 г. между обществом и ОАО "Нижнекамскшина";

- выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу;

- грузовых таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска товаров за пределы территории Российской Федерации;

- транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с печатью Инспекции МНС Республики Беларусь по г. Минску и отметкой налогового органа об уплате косвенных налогов по месту постановки на учет, в которых указаны номера счетов-фактур и транспортных (товаросопроводительных) документов;

- счетов-фактур, выставленных ООО "Татнефть-Нефтехимснаб"для предъявления белорусскому покупателю.

Из материалов дела усматривается, что шинная продукция была приобретена фирмой "Unityre Limited" (Великобритания) по контракту от 18 августа 2004 г. N 5/49-04, заключенному комиссионером общества - ООО "Торговый Дом "Кама", и реально вывезена за пределы таможенной территории Российской Федерации. Данные обстоятельства установлены налоговым органом и отражены в заключении.

Довод налогового органа о том, что, поскольку согласно условиям контракта датой поставки шин считается дата составления автонакладной и таможенной декларации, а в указанную дату товар находился на территории Российской Федерации, то это якобы лишает контракт статуса экспортного, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пункт 1 части 1 статьи 164 НК РФ предусматривает налогообложение по ставке 0 процентов, независимо от того, на территории какого государства происходит переход права собственности на экспортируемый товар. Как было указано ранее, факт вывоза товара за пределы Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями, имеющими соответствующие отметки таможенных органов, что не оспаривает налоговый орган (т.1, л.д. 76-82). Поступление экспортной выручки от фирмы "Unityre Limited" подтверждается выписками банка и Свифт-сообщениями.

Согласно Таможенному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под экспортом понимается вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации за ее границу без обязательств об обратном ввозе.

Таким образом, основной признак экспортной операции - это факт вывоза продукции за пределы территории Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что экспортером был изменен заявленный таможенный режим товара, налоговый орган не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается, что при осуществлении указанных хозяйственных операций вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации имел место, то ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" через его комиссионера были осуществлены поставки на экспорт.

Вывод, сделанный судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, согласуется с позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 21 декабря 2004 г. N 03-04-08/145.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не подтвержденный никакими доказательствами, довод налогового органа о том, что покупателем шинной продукции являлась не фирма "Unityre Limited", а ЗАО "Комкорд".

В соответствии со статьями 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки между юридическими лицами, в том числе, и сделки купли-продажи должны заключаться в письменной форме путем составления документа, выражающего согласованную волю сторон.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии договорных отношений между ООО "Торговый Дом "Кама" и ЗАО "Комкорд".

Ссылка налогового органа на то, что ЗАО "Комкорд" было указано в качестве конечного получателя шинной продукции, как на обстоятельство якобы свидетельствующее об осуществлении поставки именно в адрес этой организации, а не фирмы "Unityre Limited", была правильно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Исходя из статьи 432 ГК РФ при заключении договора стороны вправе включить в него любые условия, по которым между ними было достигнуто соглашение. Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3 статьи 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 г.: договаривающиеся стороны могут внести в накладную любое указание, которое будет ими признано необходимым.

На основании приведенных правовых норм фирма "Unityre Limited" включила в контракт сведения о своих грузополучателях, в том числе и о ЗАО "Комкорд", отразив их и в графах 2, 3, 13 международной товарно-транспортной накладной (CMR).

Согласно части 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из материалов дела следует, что ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" в подтверждение правомерности применения ставки НДС 0 процентов представило в налоговый орган все документы, предусмотренные налоговым законодательством, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта реализации товара в таможенном режиме экспорта, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что данная реализация в силу статей 146, 147 НК РФ не является объектом обложения НДС, а, следовательно, общество правомерно применило налоговую ставку 0 процентов за сентябрь 2006 г. с предъявлением к вычету НДС в сумме 392854 руб.

Довод налогового органа, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что покупатель шинной продукции фирма "Unityre Limited" является компанией-"прикрытием", представляется несостоятельным. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанная в Постановлении от 13 февраля 2007 N 12264/06, сводится к тому, что положения статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, устанавливающие порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм НДС с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Следовательно, сведения, представленные Службой внутренних доходов Великобритании относительно фирмы "Unityre Limited", не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности ООО "Татнефть-Нефтехимснаб".

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что налоговый орган необоснованно отказал обществу в принятии к вычету НДС в сумме 392854 руб. по налоговой декларации по ставке 0 процентов за июнь 2006 г.

Налоговый орган посчитал, что общество необоснованно предъявило к вычету НДС в сумме 112998 руб., уплаченный управляющей компании - ООО "Татнефть-Нефтехим" в составе цены за оказанные услуги управления, по причине их предполагаемой документальной неподтвержденности и экономической нецелесообразности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному выводу налогового органа.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" и управляющей компанией (ООО "Татнефть-Нефтехим") был заключен договор от 15 августа 2002 г. N 6 по передаче ей полномочий единоличного исполнительного органа общества с указанием перечня оказываемых услуг. Пунктом 6 данного договора установлена плата по договору в размере 2200000 руб., в том числе НДС. Согласно дополнительному соглашению к договору от 15 августа 2002 г. N6 стоимость услуг сторонами оговорена в размере 2950000 руб. в том числе НДС.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Татнефть-Нефтехим" выставляло обществу счета-фактуры с выделением НДС, которые последнее оплачивало в установленном порядке. Данное обстоятельство подтверждается книгой покупок и платежными поручениями. О факте оприходования указанных услуг свидетельствуют акты сдачи-приемки услуг.

Таким образом, ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о несоответствии актов приема-передачи услуг установленным законом требованиям в связи с отсутствием указания на объем выполненных работ.

Как видно из материалов дела, акты сдачи-приемки управленческих услуг, содержат: наименование сторон, ссылку на договор, наименование услуг (управленческие), период оказанных услуг и цену (стоимость услуг за определенный период), содержание хозяйственной операции, сдачу "исполнителем" и приемку "заказчиком" услуг по управлению обществом, оказанных в соответствии с договором, подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.

При этом, статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусмотрена необходимость подробного перечисления в первичных документах всех фактических действий, составляющих хозяйственную операцию.

Кроме того, как было указано ранее, договор о передаче ООО "Татнефть-Нефтехим" полномочий единоличного исполнительного органа общества, содержит конкретный перечень оказываемых услуг, а, следовательно, указание в акте на соответствие выполненных услуг условиям договора является достаточным и не противоречащим Федеральному закону от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на отсутствие экономического эффекта от осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" управляющей организацией по сравнению с традиционными методами управления является несостоятельной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговый орган, признавая спорные расходы экономически необоснованными, ссылается на убыток, полученный ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" в 2003 - 2005 гг., но при этом не учитывает, что по итогам хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2006 г. общество получило прибыль в размере 80669983 руб., в то время как за 2005 г. имел место убыток в сумме 3511124 руб.

Из материалов дела видно, что анализ финансовых показателей ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" был проведен налоговым органом без сопоставления данных о финансово-хозяйственной деятельности по аналогичным налогоплательщикам, а, кроме того, данный анализ содержит сравнение показателей на начало 2003 г. и на конец 2005 г., но не сравнивает показатели, существовавшие до заключения договора с управляющей компанией - ООО "Татнефть-Нефтехим" и после заключения (в период действия) данного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что расходы на оплату услуг управляющей компании соответствуют осуществляемой обществом деятельности и принесли ему в 2006 г. прибыль, что уже свидетельствует об их экономической оправданности.

Таким образом, вывод налогового органа о неудовлетворительном финансовом положении общества за 9 месяцев 2006 г., а, значит, и о нецелесообразности затрат на оплату услуг управляющей компании, опровергается реальными результатами финансово-хозяйственной деятельности общества.

Довод налогового органа о необоснованном принятии к вычету сумм налога, уплаченного в составе цены за услуги управляющей компании, сделанный им со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 декабря 2007 г. по делу N А65-6770/2007, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В указанном постановлении дается оценка иной правовой ситуации: признаются экономически необоснованными и документально неподтвержденными расходы на оплату услуг управляющей компании в целях исчисления налога на прибыль, но не НДС, как в рассматриваемом случае. Между тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 26 июля 2007 г. N 1238/07 НК РФ не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС от обоснованности отнесения им расходов, связанных с осуществлением им деятельности к затратам в смысле главы 25 НК РФ ("налог на прибыль").

Таким образом, не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на недобросовестность действий общества, установленную в рамках рассмотрения другого дела с участием ООО "Татнефть-Нефтехимснаб", поскольку оно было принято в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по другому налоговому периоду.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" о признании незаконным мотивированного заключения в части отказа в принятии к вычету НДС в сумме 144754 руб., уплаченного управляющей компании - ООО "Татнефть-Нефтехим".

Аналогичные выводы были сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 01 ноября 2007 г. по делам N А65-7266/2007, А65-12523/2007а также Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дел N N , А65-9053/2007, А65-28778/2006, А65-5848/2007, А65-10622/2007, А65-15638/2007, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Основанием для отказа в принятии к вычету НДС в сумме 242061 руб. послужило то обстоятельство, что ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" не представило в налоговый орган выписки банка, свидетельствующие о поступлении на счет комиссионера общества (ООО "Торговый Дом "Кама") валютной выручки в сумме 1375454 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании мотивированного заключения незаконным в указанной части.

Пунктом 2 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что одним из обязательных условий применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров на экспорт является представление выписки банка (ее копии), подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу.

Из материалов дела видно, что в период с 01 декабря 2005 г. по 29 декабря 2005 г. на счет ООО "Торговый Дом "Кама" поступила валютная выручка от иностранных покупателей на общую сумму 1375454 руб.

При этом, получая указанную валютную выручку, ООО "Торговый Дом "Кама" действовало по поручению комитента - ОАО "Нижнекамскшина" на основании договоров комиссии от 12 апреля 2002 г. N N 3-9/592, 3-9/594.

Материалами дела подтверждается, что договор комиссии между ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" и ООО "Торговый Дом "Кама" был заключен лишь 30 декабря 2005 г., то есть после фактического поступления денежных средств на счет комиссионера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что валютная выручка, перечисленная ООО "Торговый Дом "Кама" в период с 01 декабря 2005 г. по 29 декабря 2005 г., в силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ, являлась собственностью ОАО "Нижнекамскшина", как комитента.

Из материалов дела усматривается, что 01 января 2006 г. между ООО "Торговый Дом "Кама" и ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ООО "Торговый Дом "Кама" (цедент) уступало, а общество (цессионарий) принимало на себя в полном объеме требования к ОАО "Нижнекамскшина".

Суд первой инстанции со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 г. N 85 обоснованно отклонил довод ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" о том, что указанная валютная выручка перечислялась в рамках договора комиссии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподтвержденности валютной выручки в сумме 1375454 руб., на основании чего правильно отказал в удовлетворении заявлении ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" в части отказа в принятии к вычету налога в сумме 242061 руб.

Аналогичный вывод был сделан Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 03 июля 2007 г. по делу N А65-26436/2006 и от 05 июля по делу NА65-18976/2006, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не привел никаких доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о необоснованности решения суда в указанной части.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2008 г. по делу N А65-815/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Филиппова А. А. Юдкин