Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 11АП-1265/2008

24 апреля 2008 г.

Дело N А65-26536/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2008 года по делу N А65-26536/2007 (судья Прокофьев В.В.),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омстрой", г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 440 740 руб. 17 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омстрой", г. Казань, РТ о взыскании 440 740 руб. 17 коп. долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда N 1782 от 27.10.2006г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2008 года иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омстрой", г. Казань, РТ, в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Казань, РТ, взыскано 57464 руб. 66 коп. долга, 1344 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2008 года в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявитель сослался на то, что зачет встречных обязательств произведен судом на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.11.2007г., т.е. после подачи иска, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика полностью.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил. Стороны в судебное заседание не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору подряда N 1782 от 27.10.2006г. выполнил по заданию ответчика работы по строительству наружных сетей водоснабжения в п. Кульсеитово Советского района г. Казани. Работы были приняты ООО "СК "Омстрой" на основании акта о приемке выполненных работ за декабрь 2006 г. N I от 26.12.2006г. Стоимость выполненных работ, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.12.2006г., составила 6 666 480 руб. 68 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость выполненных работ, неоплаченных ответчиком, составляет 440 740 руб. 17 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга частично, суд первой инстанции установил, что 01 ноября 2007 года (л.д. 53) сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец в рамках обязательств по договору подряда N 1782 от 27.10.2006г. взял на себя обязательства оплатить ответчику услуги генподряда и технадзора в размере 383 275 руб. 51 коп., что составляет 6,1 % от сметной стоимости строительно-монтажных работ. Оказанные ответчиком услуги были приняты истцом на основании акта N 000016/1 от 01.11.2007 г.

Исходя из характера встречных обязательств сторон по договору подряда N 1782 от 27.10.2006г. и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2007г., суд пришел к выводу о том, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 57 464 руб. 66 коп. (за вычетом 383 275 руб. 51 коп. стоимости услуг генподряда и технадзора), и удовлетворил исковые требования частично в указанной сумме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Дополнительное соглашение от 01.11.2007г., по которому истец обязался оплатить ответчику услуги генподряда и технадзора, нельзя признать добровольным удовлетворением ответчиком требований истца по настоящему делу. Доказательств добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в материалы дела не представлено. Поэтому суд первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обжалуемое решение суда в части распределения судебных расходов - государственной пошлины принято законно и обоснованно. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности распределения судебных расходов, арбитражный апелляционный суд отклоняет.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2008 года по делу N А65-26536/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина