Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 11АП-1844/2008

25 апреля 2008 г.

Дело N А65-24985/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В. А.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан Газизовой З.Ш. (доверенность от 23.04.2008г. N 14-01/15), Хуснутдиновой Г.К. (доверенность от 09.01.2008г. N 14-01/01),

представитель ООО "Фостэк" не явился, общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2008 г. по делу NА65-24985/2007 (судья Р. Р. Сальманова), принятое по заявлению ООО "Фостэк", Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Иштряково, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан,

о признании частично незаконным решения налогового органа от 26 июля 2007 г. N 424/21-02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фостэк" (далее - ООО "Фостэк", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 26 июля 2007 г. N 424/21-02 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 355423 руб. 72 коп., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением от 04 февраля 2008 г. по делу А65-24985/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные обществом требования, признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

ООО "Фостэк" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебное заседание представитель ООО "Фостэк" не явился. В материалах судебного дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания - определения о назначении дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, направленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения юридического лица (т.1, л.д.7), а также по адресу, приведенному самим ООО "Фостэк" в качестве почтового адреса (т.1, л.д. 2), были возвращены с отметкой почтового отделения об отсутствии организации и о неявке за корреспонденцией, соответственно.

С учетом факта извещения ООО "Фостэк" о времени и месте судебного заседания, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях представителей налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Фостэк" принял решение от 26 июля 2007 г. N 424/21-02, которым, в частности, доначислил обществу НДС в сумме 355423 руб. 72 коп., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Основанием для доначисления указанной суммы налога, начисления пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении ООО "Фостэк" в книгу продаж за период с 01 июля 2005 г. по 31 июля 2005 г. и в налоговую декларацию по НДС за июль 2005 г. выручки в сумме 2330000 руб., в том числе НДС в сумме 355423 руб. 72 коп., что, в свою очередь, якобы привело к неправомерному занижению налогооблагаемой базы.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выручка в указанной сумме была включена ООО "Фостэк" в установленном порядке в документы бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем налог был исчислен и уплачен в соответствии с требованиями закона.

Как видно из материалов дела, 05 июля 2005 г. между ООО "Фостэк" и ООО "Управляющая компания "ТСТ" был заключен договор N 136 (т.1, л.д. 35-37) о продаже автокрана КС-45717К-1 с гуськом по цене 2330000 руб., в том числе налог в сумме 355423 руб. 73 коп.

05 июля 2005 г. и 15 июля 2005 г. ООО "ТехкомплектИнвестЭнерго" платежными поручениями N N 149, 195 (т.1, л.д. 39-40) перечислило на расчетный счет ООО "Фостэк" в Татарском филиале Внешторгбанка в г. Казани денежные средства в общей сумме 2330000 руб., в том числе НДС - 355423 руб. 73 коп.

18 июля 2005 г. между ООО "Фостэк", ООО "Управляющая компания "ТСТ" и ООО "ТехкомплектИнвестЭнерго" был заключен договор-соглашение о зачете взаимной задолженности на общую сумму 2330000 руб., в том числе НДС в сумме 355423 руб. 73 коп. (т.1, л.д. 42).

18 июля 2005 г. ООО "Фостэк" передало ООО "Управляющая компания "ТСТ" автокран КС-45717К-1 с гуськом по цене 2330000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 18 июля 2005 г. N 84 и товарной накладной N 75 с отметкой о получении товара Скурыдининым А. А. по доверенности от 13 июля 2005 г. N 1 (т.1, л.д. 44-45).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение договора купли-продажи, выразившееся в передаче автокрана, его приемке и оплате, имело место.

Исполнение обязанности по оплате поставленного товара третьим лицом не противоречит действующему законодательству и не влечет никаких негативных последствий в сфере налогообложения для участником данной сделки.

То обстоятельство, что перечисленные документы не были представлены ООО "Фостэк" в рамках налоговой проверки, а представлены лишь при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, не свидетельствует о недобросовестности общества или его контрагентов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3 Определения от 12 июля 2006 г. N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Суд первой инстанции, исходя из оценки обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 г. N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", сделал правильный вывод о том, что ООО "Фостэк" в установленном законом порядке отразило в книге продаж за июль 2005 г. счет-фактуру от 18 июля 2005 г. N 84 на общую сумму 2330000 руб., в том числе НДС - 355423 руб. 73 коп. (т.1, л.д. 96). Данная сумма налога была указана и в налоговой декларации по НДС за июль 2005 г. (т.1, л.д. 56). Довод налогового органа об обратном, приведенный в апелляционной жалобе, опровергается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган неправомерно доначислил ООО "Фостэк" НДС за июль 2005 г. в сумме 355423 руб. 73 коп., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа об отсутствии ООО "ТехкомплектИнвестЭнерго" по его фактическому адресу и непредставлении налоговой отчетности по НДС с 3 квартала 2005 г., как об обстоятельствах, якобы свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между данной организацией и ООО "Фостэк".

Вывод Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (т.1, л.д. 74) об отсутствии ООО "ТехкомплектИнвестЭнерго" по юридическому адресу основан лишь на непредставлении запрошенных налоговым органом документов, что противоречит принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По настоящему делу не представлено доказательств осмотра помещения, сообщения органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщения собственников помещений о непредставлении ими указанным организациям помещений в аренду или иных доказательств, подтверждающих отсутствие организации по указанному адресу.

Что касается непредставления ООО "ТехкомплектИнвестЭнерго" в установленном порядке налоговой отчетности, то действующее законодательство не предоставляет продавцу товара необходимых полномочий по контролю за совершением покупателем такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой отчетности, а, значит, несовершение покупателем этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности продавца, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности ООО "Фостэк" и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела видно, что действия ООО "Фостэк" были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

Ссылка налогового органа на непредставление Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга договора о зачете взаимной задолженности между ООО "Фостэк", ООО "Управляющая компания "ТСТ" и ООО "ТехкомплектИнвестЭнерго", о предполагаемой неподтвержденности экономической целесообразности такого зачета, как на доказательства того, что данный зачет не был осуществлен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Непредставление третьим лицом информации о взаимоотношениях между участниками сделки ни при каких обстоятельствах не свидетельствует о ее нереальности.

Утверждение налогового органа о том, что представленные ООО "Управляющая компания "ТСТ" документы не подтверждают наличие взаимоотношений между ним и ООО "ТехкомплектИнвестЭнерго", опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о несоответствии договора-соглашения о зачете взаимной задолженности между ООО "Фостэк", ООО "Управляющая компания "ТСТ" и ООО "ТехкомплектИнвестЭнерго" требованиям пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанной правовой нормой установлено, что главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Вместе с тем, ни в данном законе, ни в иных нормативно-правовых актах не содержится требование о подписании документа, в котором изложена воля сторон произвести зачет задолженности, главным бухгалтером организации.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину, уплаченную им при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2008 г. по делу N А65-24985/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Филиппова А. А. Юдкин