Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2004 г. N КГ-А41/11556-04 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, поскольку согласно гражданскому законодательству по договору продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2004 г. N КГ-А41/11556-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2009 г. N КГ-А41/6219-09

ОАО "МПЗ" обратился в арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Мытищинского района Московской области, ЗАО "Спецремонт-М" и Московской регистрационной палате (МОРП) о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 24.12.2002 года, заключенных между Администрацией Мытищинского района Московской области и ЗАО "Спецремонт", и признании недействительной государственной регистрации этих договоров.

Исковые требования мотивированы тем, что заключением вышеуказанных договоров и их государственной регистрацией нарушены права истца как арендатора земельного участка, в состав которого входят участки, являющиеся предметом оспариваемых договоров.

Решением от 16.02.2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17991/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 16.02.2004 г. и постановление от 30.08.2004 г. ОАО "МПЗ" просит указанные судебные акты отменить как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также с неправильным применением норм материального права.

В частности истец ссылается на то, что судом не было оценено заключение землеустроительной экспертизы, представленное истцом. Судом неправильно применены статьи 617 и 271 ГК РФ, а также статьи 37 Земельного кодекса РФ и другие нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ММЗ" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Администрация Мытищинского района Московской области и ЗАО "Спецремонт" в письменных отзывах на иск и в устных выступлениях представителей в заседании суда просили кассационную жалобу ОАО "МПЗ" отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных акта, Федеральный арбитражный суд Московского не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что истец по договору, заключенному с Администрацией Мытищинского района Московской области в 1993 г. сроком на 49 лет, является арендатором земельного участка площадью 7,73 га, предоставленного ему для размещения административных и производственных помещений.

В 1999-2000 гг. истец продал ряд объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанном участке, ЗАО "Спецремонт-М".

24.12.2002 г. ЗАО "Спецремонт-М" по договорам купли-продажи с Администрацией Мытищинского района приобрело в собственность земельные участки, находящиеся под объектами недвижимости и необходимые для их использования.

Принимая решение об отказе в иске о признании договоров купли продажи земельных участков суды обеих инстанций исходил из того, что, в соответствии со статьей 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ собственник недвижимости, расположенной на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности имеет исключительное право на приватизацию этих участков. Земельные участки прошли кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера и определено целевое назначение.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца, основанные на заключении землеустроительной экспертизы в связи с тем, что данная экспертиза была проведена вне рамок судебного разбирательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами обеих инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы ответчика о том, что оспариваемыми договорами нарушено его право арендатора земельного участка признаются несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Возникновение права пользования земельным участком у покупателя недвижимости не поставлено законодателем в зависимость от сроков внесения изменений в договор аренды земли, заключенный с прежним собственником недвижимости.

Обоснованным является и вывод апелляционного суда о том, что ссылки истца на нарушение его прав пользования железнодорожными путями и пожарным выездом не являются основанием для признания договоров купли-продажи недействительными, и могут быть защищены с использованием иного способа защиты права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом однако они не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, как основанные на неправильном толковании норм материального права и, в значительной степени, направленные на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 16.02.2004 г. и постановление от 30.08.2004 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17991/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "МПЗ" без удовлетворения.