Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 11АП-3278/2007

г. Самара

29 апреля 2008 г.

Дело N А65-27456/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Пахомовой С.О., с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - представитель Андреянов В.С. по доверенности от 17.04.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2008 года в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2008 г. по делу N А65-27456/2006 (судья Богданова Е.В.) по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани, г. Казань

к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Андреяновой Марине Борисовне, г. Казань о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.366.969 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462.177 руб. 49 коп. и об изъятии земельного участка,

установил:

Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Андреяновой М.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.366.969 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 462.177 руб. 49 коп. и об изъятии у ответчика земельного участка площадью 0,726 га, находящегося по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Габишева.

Исковое требование было обосновано заключением между сторонами договора аренды спорного земельного участка, отсутствием государственной регистрации этого договора, что делает договор незаключенным, использованием в связи с этим ответчиком земельного участка без надлежащих оснований.

Ответчик исковые требования истца не признал, указал о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании арендной платы за 1999-2002 г.г. (включительно), отметил, что ответчик использует лишь часть предоставленного земельного участка 6023,74 кв.м., ответчиком оплачена истцу сумма арендных платежей 2.021.557 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2007 г. иск удовлетворен частично, с ПБОЮЛ Андреяновой М.Б. в пользу Комитета взыскано 180.795 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2007 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2007 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2007 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 г. были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал, что одним из оснований иска является незаключенность договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации, однако судом не было установлено, когда фактически между сторонами возникли арендные отношения в 1999 или в 2002 году. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные подтверждающие передачу земельного участка истцом ответчику в 1999 и в 2002 годах.

Истец обратился в суд с заявлением об увеличении размера иска и просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 1.11.2001 г. по 16.12.2007 г. - 1.615.040 руб. 18 коп., пени за период с 1.11.2001 г. по 16.12.2007 г. - 702.791 руб. 59 коп. (в обоснование требования истцом представлен расчет задолженности). Уточнение иска принято Арбитражным судом Республики Татарстан 10.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2008 года иск удовлетворен частично.

С ИП Андреяновой М.Б. в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 582.434 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224.447 руб. 74 коп. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Кроме того, в федеральный бюджет с истца и ответчика взыскана госпошлина: с Комитета - 8.999 руб. 51 коп., с ИП Андреяновой М.Б. - 7.954 руб. 67 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и исковые требования в этой части удовлетворить.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета размера арендных платежей за 2006 и 2007 года коэффициент 3, установленный постановлением Руководителя исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани N 1198 от 22.06.2006 г. В расчете арендной платы за землю к ставкам земельного налога должны применяться поправочные коэффициенты, учитывающие разрешенное использование участка, предусмотренные постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74. При этом истец ссылается на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 11.05.2004 г. N 209-О, согласно которому при отсутствии в РФ единых правил расчета средней ставки земельного налога на городские земли и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности, орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, а также на постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.08.2007 г. по делу N А79-3050/2007. Необоснованным, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является и отказ в удовлетворении требований истца о изъятии земельного участка, поскольку в силу статьи 271 ГК РФ собственник объекта недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащим другому лицу, имеет право пользования предоставленной под эту недвижимость частью земельного участка. Площадь земельного участка, занятого строением и необходимого для его использования, намного меньше площади земельного участка, отведенного ответчику. В силу этого, по мнению истца, у суда имелись основания, для изъятия той площади земельного участка, которая не занята объектом недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитета, поскольку истец о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Законность и обоснованность судебного решения. Принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Главы администрации г.Казани от 06.09.1999 г. N 1850 частному предпринимателю Андреяновой М.Б. в аренду сроком на пять лет был предоставлен земельный участок площадью 0,726 га по ул. Габишева для организации открытой платной автостоянки (без строительства капитальных сооружений).

По договору аренды от 21.10.1999 г. N 3138 Администрация г. Казани передала в аренду ЧП Андреяновой М.Б. земельный участок площадью 0,726 га, по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул.Габишева, для организации платной автостоянки в аренду сроком до 6.09.2004 г. с исчислением арендной платы с 1.10.1999 г.

По договору аренды от 18.06.2002 г. N 6402 Администрация г. Казани предоставила ЧП Андреяновой М.Б. земельный участок площадью 0,726 га, по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул.Габишева, для организации платной автостоянки в аренду сроком до 6.09.2004 г. с исчислением арендной платы с 1.10.1999 г.

Платежными поручениями подтверждается внесение ответчиком платы за землю в суммах 400.000 руб. (за 2003-2004 г.г.), 625.249 руб. 80 коп. (за 2002-2004 г.г.), 500.000 руб. (за 2005 г.), 496.307 руб. 98 коп. (за 2006 г.).

Постановлением Главы администрации г. Казани от 11.12.2007 г. N 4483 Андреяновой М.Б. предоставлены в аренду земельные участки по ул. Габишева площадью 4788 кв.м. и 1338 кв.м.

Из решения Приволжского районного суда г. Казани от 29.09.2005 г. следует, что фактически ответчиком использовался земельный участок в части - 6023,74 кв.м.

Техническим паспортом подтверждается, что площадь участка составляет 6024 кв.м., на участке имеется домик охраны площадью 21.9 кв.м.

Свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2005 г. зарегистрировано право собственности Андреяновой М.Б. на незавершенный строительством объект - дом охраны (инвентарный номер 18049, литер А), находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габишева.

Решение суда истцом оспорено только в той части, в которой суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчик не возражает против рассмотрения дела судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, апелляционный арбитражный суд полагает возможным в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части, то есть в той части, в которой суд отказал в удовлетворении исковых требований Комитета.

В судебном акте дано подробное обоснование мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования о применении к арендным платежам после 1.01.2006 г. требований постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.2005 г. N 74, поскольку указанное постановление противоречит действующему федеральному законодательству.

Целевое назначение и функциональное использование предоставленного земельного участка должно быть учтено при проведении государственной кадастровой оценки земельного участка в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации N 316 от 08.04.2000 г., утвердившим Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 11 мая 2004 года N 209-О, а также на позицию ФАС Волго-Вятского округа (постановление от 10.08.2007 г. по делу N А79-3050/2007) на правильность и обоснованность принятого по делу судебного акта не влияет.

В удовлетворении требования истца об изъятии земельного участка, вопреки несостоятельному утверждению в апелляционной жалобе об обратном, отказано не только по основаниям, предусмотренным статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, но и в связи с принятием постановления 11.12.2007 г. о предоставлении данного участка ответчику (копия постановления в материалах дела имеется).

Судом первой инстанции установлено, что фактически с 2005 года ответчиком используется не 7260 кв.м. земельного участка, а 6.023,74 кв.м. В данной части решение суда истцом не оспорено.

Заявляя об изъятии у ответчика земельного участка, не занятого объектом недвижимости, истец не указал, какую именно часть участка он полагает необходимым изъять и не привел необходимых доказательств проведения соответствующих землеустроительных мероприятий с целью выделения из спорного земельного участка иного участка, который истец просит изъять у ответчика.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с апелляционной жалобой подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2008 года по делу N А65-27456/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева О.Е.Шадрина