Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 11АП-1085/2008

30 апреля 2008 г.

Дело N А65-27674/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РосТат", город Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2008, принятое по делу N А65-27674/2007 судьей Хасаншиным И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элита", город Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "РосТат", город Набережные Челны,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Магнум", город Набережные Челны,

о взыскании 57743 руб. долга

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РосТат", г.Набережные Челны, с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Магнум", г.Набережные Челны, о взыскании 57743.00 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2008 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "РосТат", г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элита", г. Набережные Челны, взыскано 57743 руб. долга, 2232 руб. 29 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2008 года по делу N А65- 27674/2007, общество с ограниченной ответственностью "РосТат", г.Набережные Челны, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение по делу отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что договор о переводе долга N 03 от 09.03.2006 г. является сфальсифицированным доказательством в части подписи от имени Мальцева Е.В. Кроме того, истец не предоставил ответчику копии приложений к исковому заявлению, чем нарушил ст. 126 АПК РФ.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29.03.2006г. между обществом с ограниченной ответственностью "РосТаТ", обществом с ограниченной ответственностью "Элита" и обществом с ограниченной ответственностью "Магнум" был заключен договор о переводе долга N 03, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Элита" обязалось оплатить обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" за общество с ограниченной ответственностью "РосТат" долг в сумме 57743 руб. 74 коп., возникший из договора поставки N 4/08-2005 от 15.08.2005г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Магнум" и обществом с ограниченной ответственностью "РосТат".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он считает сфальсифицированным договор перевода долга судом не принимается, ввиду несоблюдения заявителем требований положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда РТ от 13.02.2007г. по делу А65-24620/2006 был удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Магнум" к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" о взыскании долга, процентов и судебных издержек.

Суд при этом исходил из факта неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Элита" перед обществом с ограниченной ответственностью "Магнум" долговых обязательств по договору поставки от 15.08.2005г., с учетом договора о переводе долга N 03 от 29.03.2006г.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела А65-24620/2006 участвовали те же лица, что и по настоящему делу. При этом постановлением ФАС ПО от 26.07.2007г. было установлено, что договор перевода долга N 03 от 29.03.2006г. подписан тремя сторонами, суд исходил из действительности указанного договора.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался ст. 309, 313, 391.

В соответствии с п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона. иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п.9 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007г. отсутствие в сделке перемены лиц в обязательстве условия о цене этого обязательства само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик должен уплатить обществу с ограниченной ответственностью "Элита" сумму долга, поскольку по договору перевода долга N 03 от 29.03.2006г. общество с ограниченной ответственностью "Элита" приняло на себя долговые обязательства за общество с ограниченной ответственностью "РосТат" в сумме 57743 руб. 74 коп.

Непредоставление истцом ответчику копий приложений к исковому заявлению не повлекло принятия неправильного решения и не лишило ответчика возможности ознакомиться с приложенными документами.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2008, принятое по делу N А65-27674/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТат", город Набережные Челны, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосТат", город Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев