Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 11АП-1924/2008

29 апреля 2008 г.

Дело N А49-7365/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я.., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой О.В.,

с участием:

от истца Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж, - представитель не явился, извещен,

от ответчиков: УМ ДЭП Железнодорожного района г. Пензы, - представитель не явился, извещен; арбитражный управляющий Швагирев П.Ю. _ не явился, извещен; общества с ограниченной ответственностью "ПЦСПБ", г. Пенза, - представитель не явился, извещен;

третье лицо Комарова С.В., г. Пенза, - не явилась, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2008 года в зале N 2 апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2008 г. по делу N А49-7365/ 2007 (судья Никишова Т.Ф.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж, к УМ ДЭП Железнодорожного района г. Пензы, обществу с ограниченной ответственностью "ПЦСПБ", г. Пенза, при участии третьего лица Комаровой С.В., г. Пенза, о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к УМ ДЭП Железнодорожного района г. Пензы, обществу с ограниченной ответственностью "ПЦСПБ", г. Пенза, о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП Комарова С.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2008 г. в удовлетворении иска отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", г. Воронеж, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2008 г., исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего УМ ДЭП Железнодорожного района г. Пензы Швагирева П.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения .

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Рассмотрев имеющиеся документы, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда является законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 02 июня.2006 г. в "Российской газете" опубликовано сообщение о проведении торгов в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности администрации Железнодорожного района г. Пензы перед УМ ДЭП Железнодорожного района г. Пензы в сумме 14 117 800 руб. (л.д.21).

02 июля 2007 платежным поручением N 296 ВРООИ "Импульс" перечислило задаток в размере 739200 руб. за участие Комаровой С.В. в торгах 07 июля 2007 г. по продаже прав требования УМ ДЭП Железнодорожного района лот N 1 (л.д.27).

Согласно протоколу аукциона (торгов) по продаже Лота N 1 от 07 июля 2007 Комарова С.В. признана победителем торгов по продаже дебиторской задолженности администрации Железнодорожного района г. Пензы перед УМ ДЭП Железнодорожного района г. Пензы в сумме 14 117 800 руб.

12 июля 2007 г. составлен договор уступки права требования N 1 в соответствии с которым цедент (УМ ДЭП Железнодорожного района г. Пензы) передает, а цессионарий (Комарова С.В.) принимает право требования цедента в сумме 14 117 800 руб. к администрации Железнодорожного района г. Пензы (л.д.30).

Данный договор был рассмотрен Комаровой С.В. и с протоколом разногласий направлен продавцу, который, в свою очередь, протокол разногласий не подписал (л.д.31,35).

30 ноября 2007 г. между Комаровой С.В. (цедент) и ВРООИ "Импульс" (цессионарий) заключен договор уступки (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по взысканию с УМ ДЭП Железнодорожного района г. Пензы и ООО "ПЦСПБ" денежных средств в размере двойной суммы задатка 1 478 400 руб., перечисленного по торгам согласно опубликованному в "Российской газете" от 02 июня 2007 г. объявлению N 22732 по продаже прав требования к администрации железнодорожного района г. Пензы, назначенных на 07 июля 2007 г. в связи с неисполнением обеспеченного ими обязательства, а также по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 000 руб., итого 1 510 400 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи, ВРООИ "Импульс" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков двойной суммы задатка в соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Пунктом 5 названной нормы установлено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Таким образом, последствия в виде возврата задатка в двойном размере наступают в силу закона в случае уклонения организатора торгов от подписания протокола о результатах торгов.

Как указывалось выше, протокол о результатах торгов по продаже лота N 1 от 07 июля 2007 г. по продаже дебиторской задолженности администрации Железнодорожного района г. Пензы перед УМ ДЭП Железнодорожного района г. Пензы в сумме 14 117 800 руб., имеющий в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации силу договора, был подписан организатором торгов и представителем по доверенности победителя аукциона Комаровой С.В., Берг В.В. непосредственно в день его составления. Доказательств, свидетельствующих об уклонении организатора торгов от его подписания, истцом представлено не было.

Победителю торгов был направлен проект договора уступки права требования N 1 за подписью уполномоченного лица, с печатью продавца, что свидетельствует об отсутствии намерений отказаться от заключения этого договора.

В этой связи, суд апелляционной инстанций полагает, что правовые основания для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата суммы задатка в двойном размере, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также является неправомерным.

Нарушений норм процессуального права являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2008 г. по делу N А49-7365/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд С.Ю. Каплин