Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 11АП-2276/2008

07 мая 2008 г.

Дело N А55-2421/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филлиповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представителя Забелиной С.А. (доверенность от 07.02.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смак", Самарская область, г. Жигулевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2008 года по делу N А55-2421/2008 (судья Щетинина М.Н.), рассмотренному по заявлению ООО "Смак", Самарская область, г. Жигулевск,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смак" (далее - ООО "Смак", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Самарской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Самарской области, административный орган) от 13.02.2008г. N 36-08/25 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2008г. ООО "Смак" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Смак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного Обществом административного правонарушения, просит отменить решение суда от 13.03.2008г., применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободить Общество от административной ответственности по оспариваемому постановлению ТУ Росфиннадзора в Самарской области и ограничиться устным замечанием.

ТУ Росфиннадзора в Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.03.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Смак" без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Смак" не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя Общества в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство. В силу п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ходатайство не содержит сведений о намерении Общества представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2005г. между ООО "Смак" (Продавец) и ТОО "Джагамбек и С", Казахстан (Покупатель) заключен Контракт N 3 (л.д.14-16), согласно которому:

- Продавец обязуется поставить продукцию (п. 1.1);

- общая сумма контракта 25000000 рублей (п. 1.2);

- Покупатель может осуществить оплату в виде предоплаты, либо часть предоплатой, а оставшуюся часть в течение 10 банковский дней с даты получения товара (п. 5.2);

- датой оплаты считается дата в платежном поручении (п. 5.4);

- в случае нарушения сроков оплаты Покупатель выплачивает штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за товар за каждый день просрочки и погашает долг (п. 6.6);

- Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.03.2007г. (п. 8.1).

11.11.2005г. в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Комсомольское отделение N 8212 ООО "Смак" оформило паспорт сделки N 05110001/1481/1901/1/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по Контракту - 30.03.2007г., общая сумма Контракта - 25000000 рублей.

07.07.2006г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым Покупателю предоставляется отсрочка платежа десять банковских дней за отгруженный товар согласно всех дальнейших обоюдно подписанных и утвержденных спецификаций к Контракту. Данное соглашение действует до 31.03.2007г. (л.д.17-19).

09.11.2006г. ООО "Смак" оформило лист 2 паспорта сделки N 05110001/1481/1901/1/0. По паспорту сделки оплата осуществляется в виде предоплаты, либо часть предоплатой, а оставшуюся часть в течение 10 банковских дней с даты получения товара (л.д. 23).

01.03.2007г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, которым изменена сумма Контракта, которая составила 50000000 рублей, продлен срок действия Контракта до 31.03.2008 (л.д. 21).

12.04.2007г. ООО "Смак" переоформило паспорт сделки N 05110001/1481/1901/1/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по Контракту - 30.03.2007г., общая сумма Контракта - 50000000 рублей.

26.10.2007г. ООО "Смак" переоформило лист 2 паспорта сделки N 05110001/1481/1901/1/0, в котором указало, что оплата производится с отсрочкой платежа на 10 банковских дней с даты отправления товара в адрес Покупателя.

Из представленных ведомости банковского контроля по состоянию на 23.01.2008г., грузовой таможенной декларации от 10.10.2007г. N 10417030/101007/0009211, транспортной накладной следует, что ООО "Смак" поставило товар на общую сумму 884205,16 рублей.

Согласно Контракту и дополнительному соглашению от 07.07.2006г. N 1 оплата за товар должна быть осуществлена в течение 10 дней с даты календарного штампа станции отправления.

Согласно транспортной накладной датой отправления является 12.10.2007г.

Таким образом, Покупатель обязан оплатить за отгруженный товар до 26.10.2007г.

Согласно заявлению на перевод от 20.11.2007г. N 23 денежные средства в размере 884205,16 рублей переведены инопартнером 20.11.2007г., то есть с нарушением установленных Контрактом сроков.

По данному факту Тольяттинской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2008г. N 10417000-25/2008 (л.д.11-13), материалы дела переданы на рассмотрение в ТУ Росфиннадзора в Самарской области.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и других материалов дела административным органом вынесено постановление от 13.02.2008г. N 36-08/25 о привлечении ООО "Смак" к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере _ от суммы денежных средств, не зачисленных в установленные сроки на счета в уполномоченных банках, что составило 663153,87 рублей (л.д.7-10).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Смак" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары влечет за собой административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ООО "Смак" не оспаривается факт того, что оплата товара в сумме 884205,16 рублей за поставленный на экспорт товар поступила на счет Общества по истечении сроков, установленных Контрактом, а также дополнительных соглашений к нему, то есть с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в акте и протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В данном случае виновность ООО "Смак" в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по своевременному зачислению на свои счета в уполномоченном банке выручки за переданные нерезиденту товары, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.01.2008г. N 10417000-25/2008, постановлением о назначении административного наказания от 13.02.2008г. N 36-08/25 и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела письмо в адрес иностранного контрагента от 01.11.2006г. N 408/1-04, письма инопартнера от 02.11.2007г. N 263-8, от 07.03.2008г. N 074, а также сведения о телефонных соединениях с нерезидентом не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку указанные письма носят информационный, а не претензионный характер и не являются доказательством применения исчерпывающих мер по получению на счета в уполномоченном банке выручки за переданный нерезиденту товар. Сведения о телефонных соединениях не доказывают содержания телефонных переговоров с иностранным контрагентом.

Кроме того, Контрактом от 01.11.2005г. N 3 предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 5.2 Контракта, Покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за товар за каждый день просрочки и погашает долг. Пунктом 7.1 Контракта предусмотрена возможность обращения в Торгово-промышленную палату России с соответствующим требованием.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Обществом иностранному контрагенту претензий и санкций за нерегулярные просрочки платежей либо обращения в соответствующие органы или Арбитражный суд.

Кроме того, по указанному Контракту в 2007 году Обществом неоднократно осуществлялись поставки товара в адрес ТОО "Джагамбек и С", по каждой из поставок зачисление валютной выручки происходило с нарушением установленного Контрактом срока.

Из общеправового принципа, закрепленного в ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, следует, что Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано было обеспечить их выполнение, то eсть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

ООО "Смак" имело возможность внести изменения в контракт и увеличить сроки оплаты товара, либо предусмотреть иную форму оплаты нерезидентом получаемого товара, обеспечивающую своевременное получение на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты (аккредитив, предоплата и т.д.).

Таким образом, у Общества была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по предотвращению задержки оплаты за переданные нерезиденту товары.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае формальный состав вменяемого Обществу административного правонарушения предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения. Однако в силу ст. 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Зачисление денежных средств на счет резидента в полном объеме до вынесения оспариваемого постановления, не может являться основанием для его отмены, поскольку является добровольным устранением вредных последствий совершенного административного правонарушения, что было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции на основе исследования и оценки, представленных по делу доказательств, пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и наличии вины ООО "Смак" в совершении административного правонарушения, поскольку Общество должно было усмотреть в действиях иностранного партнера систематическое несвоевременное перечисление валютной выручки, изменить условия договора, предложить иностранному партнеру до отправки товара на экспорт 100-процентную предоплату или принять иные достаточные меры для обеспечения соблюдения валютного законодательства. Отсутствие доказательств принятия всех зависящих от ООО "Смак" мер по соблюдению требований валютного законодательства свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения не может быть установлено ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений со стороны налогового органа процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2008 года по делу N А55-2421/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова