Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2006 г. N КА-А40/6346-06
(извлечение)
ЗАО "Совмортранс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным решения ИФНС РФ N 7 по г. Москве от 20.05.05 N 103 в части отказа в применении ставки 0 процентов по реализации в сумме 5 620 534 руб. и отказа в возмещении 423 682 руб. НДС (согласно уточнениям, принятым судом).
Решением от 24.01.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.04.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требования обществу отказать, поскольку представленные им документы не соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
В судебном заседании обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и письменном отзыве на жалобу.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в его решении в оспариваемой части не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Как установлено судебными инстанциями, ЗАО "Совмортранс" оказывает экспедиторские и посреднические услуги, связанные с перевозкой экспортируемых из России и импортируемых в Россию грузов. Данная деятельность осуществляется заявителем в рамках долгосрочных контрактов заключаемых с контрагентами.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и выгрузке экспортируемых грузов за пределы Российской Федерации, выполняемых российскими перевозчиками, налогообложение производится по ставке 0 процентов.
При этом пунктом 4 статьи 165 Кодекса установлено, что для обоснованности применения такой ставки и налоговых вычетов при реализации указанных работ (услуг) в налоговые органы представляются:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);
2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.
3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи;
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что заявителем в инспекцию одновременно с налоговой декларации представлен пакет документов, соответствующих требованиям п. 4 ст. 165 Кодекса.
Довод инспекции в жалобе о том, что в нарушение подп. 1 п. 4 ст. 165 Кодекса контракт на выполнение услуг представлен не в полном объеме, поскольку с контрактом не представлены приложения и счета, в которых содержится информация о стоимости оказанных услуг (ставки), не принят судебными инстанциями, поскольку фактически дополнительные документы, в которых фиксируются ставки, в виде Приложений к договорам не составлялись.
Вместе с тем, судом установлено, инспекцией не оспаривается и подтверждено ее представителем в судебном заседании, что налоговый орган в момент проведения проверки располагал сведениями о суммах вознаграждения заявителя по договорам за рассматриваемый налоговый период.
При этом доводов о несоответствии общей суммы вознаграждения сумме, указанной в налоговой декларации в качестве суммы реализации, инспекцией не приводится.
Ссылка представителя инспекции в судебном заседании на судебные акты арбитражный судов трех инстанций по делу N А40-69308/05-118-699 по спору между теми же сторонами, не принимается кассационной инстанцией, поскольку, рассматривая данное дело, суды первой и апелляционной инстанции установили непредставление обществом каких-либо документов, подтверждающих размер вознаграждения.
Что касается счетов, на которые ссылается инспекция, то, как установлено судами обеих инстанций, они не являются неотъемлемой частью соглашения с инопокупателем, в связи с чем не подлежали обязательному представлению по ст. 165 НК РФ и могли быть запрошены инспекцией у общества в порядке ст. 88 НК РФ.
Судом установлено, что сумма вознаграждений по договорам указана на 1 странице каждого Перечня документов. При этом инспекция сумму реализации, заявленной по ставке 0% по НДС, не оспаривает.
Учитывая, что обществом формально соблюдено требование подп. 1 п. 4 ст. 165 НК РФ, и соглашение с иностранным лицом на оказание услуг представлено, хотя и без перевода, а также принимая во внимание объяснения представителя общества, о том, что перевод не представлен вследствие технической ошибки в связи с представлением большого объема документов, суд кассационной инстанции в данном конкретном случае соглашается с выводом суда о том, что перевод соглашения мог быть затребован инспекцией в ходе проведения налоговой проверки.
Данный перевод имеется в материалах дела, судом исследован в совокупности иных документов по ст. 165 НК РФ и получил соответствующую оценку.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями обоснованно принято во внимание, что при проведении камеральной проверки инспекцией выставлялось обществу требование о представлении дополнительных документов, однако, документы, о которых идет спор в настоящем деле: счета, перевод соглашения, свифт-сообщения, товарно-транспортные накладные, инспекцией у общества не истребовались, что привело к формальному подходу к реализации права налогоплательщика на возмещение НДС.
Доводы инспекции о том, что представленные заявителем выписки банка не подтверждают факт поступления выручки, поскольку в них отсутствует информация о том, с какого расчетного (валютного) счета, по какому контракту (договору, соглашению), по какому счету (счету-фактуре, инвой-су) поступили денежные средства, отклонены судебными инстанциями со ссылкой на п. 2.1.2 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П, согласно которому выписка банка представляет собой копию лицевого счета, в котором, в свою очередь, отражаются поступления денежных средств на счет и их списание со счета. Таким образом, правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях не предусмотрено обязательное наличие ссылок в выписках банка на основания произведенных финансовых операций.
Выводы суда инспекцией не оспариваются, а ее утверждение об обязательном представлении одновременно с выписками банка свифт-сообщений, в которых содержится истребуемая инспекцией информация, не соответствует буквальному содержанию п. 4 ст. 165 Кодекса, в котором свифт-ссобщение не названо в качестве документа, обязательного к представлению для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов.
При наличии у инспекции сомнений или неясностей по представленным документам, она была вправе в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации запросить у налогоплательщика дополнительные документы, сведения и пояснения.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие у инспекции документов, подтверждающих размер вознаграждения самого заявителя, утверждение в жалобе о несоотносимости сумм, поступивших по выпискам банка, с суммой реализации, заявленной обществом по ставке 0 процентов, не состоятельно.
Что касается д
