Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 11АП-2529/2008

13 мая 2008 г.

Дело N А65-1190/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2008 г. по делу N А65-1190/2008 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению ООО "Крокус-К"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан

об оспаривании постановления от 10.01.2008 г. N 004 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крокус-К" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) об оспаривании постановления от 10.01.2008 г. N 004 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 20 марта 2008 г. заявление Общество удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 3 ст. 156, п. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной налоговым органом 13.11.2008 г. в магазине "Бистро", принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сыртлановой, 16, выявлен факт неприменения продавцом Грузинской Т.Д. контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями при продаже одной бутылки настойки горькой "Доктор Перцефф" по цене 105 руб.

На основании акта проверки от 13.11.2007 г. N 080525 и протокола об административном правонарушении от 14.12.2007 г. N 004 Общество постановлением ответчика от 10.01.2008 г. N 004 привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя, а также без доказательств его надлежащего извещения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, постановление о назначении административного наказания вынесено 10.01.2008 г., тогда как уведомление о направлении определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.12.2007 г. вручено заявителю лишь 15.01.2008 г.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и свидетельствующие о предоставлении реальной возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, явиться на рассмотрение административного дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть ело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта вынесения постановления в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени рассмотрения материалов административного правонарушения, увeдoмилo ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Учитывая, что установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административные дела, и не выполнение ответчиком требований статей КоАП РФ привели к существенному нарушению законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на полученные 02.04.2008 г. в ходе мероприятий налогового контроля сведения об отсутствии юридического лица по месту его государственной регистрации, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 10.01.2008 г. налоговый орган не располагал данными о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2008 г. по делу N А65-1190/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная