Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2006 г. N КА-А40/6703-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по налоговой ставке ноль процентов по экспортным операциям признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2006 г. N КА-А40/6703-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Эллит" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 28 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 22.08.2005 N 09-58-135 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 287074 руб. по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года и обязании провести возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 287074 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2006 года признано недействительным решение Инспекции от 22.08.2005 N 09-58-135 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. Кроме того, суд обязал Инспекцию возместить Обществу из федерального бюджета путем зачета сумму налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за апрель 2005 года в размере 287074 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2006 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2006 года оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что представленные выписки банка не содержат сведений, подтверждающих поступление выручки именно от фирмы Вайнекс Инрернэшнл Инк., нет ссылки на реквизиты контракта; ГТД NN ...0006311, ...0006310, ...0006288, ...0006289, ...0006282, ...0006183, CMR 201401, 199691, 199607, 200942, LV-2526939, 098959 не содержат отметки таможенного органа Российской Федерации, подтверждающий фактический вывоз товара за пределы территории Российской Федерации; указанный в платежном документе п/п N 01498 от 07.07.04 номер товарной накладной не соответствует номеру товарной накладной, представленной к проверке; не представлены документы, подтверждающие факт оплаты услуг, оказываемых ОАО "Вологодская коммерческая компания".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной налоговой декларации и документов 22.08.2005 Инспекцией вынесено решение N 09-58-135, которым отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 287074 руб., доначислен налог на добавленную стоимость, Обществу предложено уплатить сумму неуплаченного налога и внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что представленные выписки банка не содержат сведений, подтверждающих поступление выручки именно от фирмы Вайнекс Инрернэшнл Инк., обоснованно отклонен судами.

Судом исследованы представленные выписки банка, свифт-сообщения, инвойсы которые в совокупности подтверждают поступление валютной выручки именно от фирмы Вайнекс Инрернэшнл Инк. При этом суммы поступившей валютной выручки, указанные в выписках банка, соответствуют суммам, указанным в инвойсах и грузовых таможенных декларациях.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что ГТД NN ...0006311, ...0006310, ...0006288, ...0006289, ...0006282, ...0006183, CMR 201401, 199691, 199607, 200942, LV-2526939, 098959 не содержат отметки таможенного органа Российской Федерации, подтверждающий фактический вывоз товара за пределы территории Российской Федерации,

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, осуществившего таможенное оформление вывоза товара.

Материалами дела подтверждается, что представленные ГТД и CMR содержат отметки пограничных таможенных органов о вывозе товара.

При этом факт вывоза подтверждается ответом из таможенного органа.

Довод налогового органа о том, что в платежном поручении N 01498 от 07.07.2004 отсутствует ссылка на счет-фактуру N 10 от 28.12.2004, не может служить основанием для отказа в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку платежным поручением N 01498 от 07.07.2004 осуществлена предоплата по договору N БП 1-06/04 с ООО "Бабаево-Промлес". В представленной счет-фактуре имеется ссылка на платежный документ N 01498.

Ссылка Инспекции на то, что не представлены документы, подтверждающие факт оплаты услуг, оказываемых ОАО "Вологодская коммерческая компания", не может быть признана обоснованной, поскольку в перечень документов, предоставляемых в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не входят документы, подтверждающие оплату поставщикам.

В установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации порядке платежное поручение не истребовалось. В суд же было представлено платежное поручение N 02547 от 12.10.04 (т. 1 л.д. 65)

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о несоответствии принятого налоговым органом решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как заявитель подтвердил факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты НДС российским поставщикам в цене товара, реализованного на экспорт, суды обоснованно удовлетворили требования о возмещении НДС из бюджета путем зачета.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 28 по г. Москве - без удовлетворения.