Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 11АП-2484/2008

14 мая 2008 г.

Дело N А55-2/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой О.В.,

с участием:

от истца закрытого акционерного общества "Промстройволга", г. Тольятти, Самарская область,- представитель Логинова И.А., доверенность от 01.01.2008 г. б/н;;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Компания "Сервис", г. Тольятти, Самарская область - представитель Никифорова Т.А., доверенность от 10.01.2008 г. N 1-01;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2008 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Сервис", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2008 г. по делу N А55-2/2008 (судья Ухова Т.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Промстройволга", г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Сервис", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточненных требований, закрытое акционерное общество "Промстройволга", г. Тольятти, Самарская область (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Сервис", г. Тольятти, Самарская область (далее ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1283015 руб. 08 коп., из которых: 1189 889 руб. 35 коп. - сумма основного долга, 93125 руб. 73 коп - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО Компания "Сервис" в пользу ЗАО "Промстройволга" взыскан основной долг в сумме 1 189 889,35 руб., пени в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 912,73 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью Компания "Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным, с учетом дополнений и просил отменить Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2008 г.

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2008 г. по делу N А55-2/2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, за период с 25 августа 2007 г. по 18 октября 2007 г. он, во исполнение своих обязательств по договору поставки N 25 от 10 мая 2007 г. поставил ответчику товар (строительные материалы). Ответчик произвел оплату частично и задолженность на момент предъявления иска составляет 1 189 889,35 руб.

Сторонами по делу составлен акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым установлен долг покупателя за полученный товар в сумме 1 330 212,83 руб. (Т.1,л.д. 134).

Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснила, что сумма основного долга ООО Компания "Сервис" не оспаривается.

Поскольку обязательства ответчика по оплате полученной продукции исполнены ненадлежащим образом, требования в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки при кредитной форме оплаты отгрузка осуществляется без предварительной оплаты или путем частичной предоплаты товаров. В этом случае покупатель обязан предоставить гарантийное письмо, заверенное круглой печатью, с обязательным указанием сроков оплаты товаров. Отсрочка платежа за поставленный товар не должна превышать 14 календарных дней с момента получения товара покупателем, если иные условия не установлены в приложениях и дополнениях к договору.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что за несвоевременную оплату полученных товаров поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не перечисленной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору, а покупатель обязан удовлетворить требование поставщика в 5-дневный срок.

В соответствии с расчетом, составленным истцом размер суммы пени составляет 93 125,73 руб. (Т.1, л.д.143).

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Самарской области правомерно уменьшил их размер до 50000 руб. по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаключенность договора поставки в связи с отсутствием предмета и существенных условий договора (о наименовании и количестве товара) неправомерна, так как вместе с договором поставки N 25 от 10 мая 2007 г. стороны 10 мая 2007 г. подписали приложение N 1 к договору, в котором оговорили предмет договора поставки "комплект опалубки перекрытий" с указанием наименования товара, его количества, цены и суммы по договору.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете, условия, названные в правовых актах как существенные для договоров данного вида, условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение по заявлению одной из сторон (п. 1 ст. 432 Кодекса).

Исходя из содержания договора поставки и приложения к нему, цели договора и последующего поведения сторон, суд апелляционной инстанции считает договор поставки N 25 от 10 мая 2007 г. заключенным.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела Арбитражным судом Самарской области в отсутствие ООО Компания "Сервис", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется по следующим основаниям. Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику судебное извещение о назначение дела к судебному разбирательству на 04 февраля 2008 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, улица Южное шоссе 85, которое почтовой организацией возвращено (Т.1,л.д.124). Следующее судебное заседание определением назначено на 29 февраля 2008 г. ответчику направлено уведомление о рассмотрении дела, однако оно не было вручено по мотиву выбытия адресата по указанному адресу (Т.1, л.д.145). В судебном заседании 29 февраля 2008 г. объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 06 марта 2008 г. и дело было рассмотрено по существу.

При названных условиях суд, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указание в апелляционной жалобе на то, что отметка органов почтовой связи "выбытие адресата" сделана необоснованно, судебной коллегией отклоняется, так как соответствующих доказательств в подтверждении своих пояснений ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2008 г. по делу N А55-2/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Сервис". Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева С.Ю. Каплин