Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2006 г. N КА-А40/6793-06 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, указав, что налогоплательщик не может нести ответственности за действия своих поставщиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2006 г. N КА-А40/6793-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Российская топливная компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом его уточнения) к Инспекции ФНС РФ N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 09.09.2005 N 265(2)вн "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением отказа в возмещении 310699,97 руб. налога на добавленную стоимость, об обязании Инспекции возместить путем зачета 11388867 руб. налога на добавленную стоимость и возвратить 924273 руб. излишне уплаченных штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2006 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления судов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оплата за приобретаемый товар осуществляется заемными средствами, следовательно, произведенные расходы не обладают характером реальных затрат; организации-поставщики не значатся по адресам, указанным в счетах-фактурах; ООО "Углесбыт "Облкемеровоуголь", применяя упрощенную систему налогообложения и не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость в бюджет, выставляло в адрес Общества счета-фактуры с указанием налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представителями Общества заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против приобщения отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, руководствуясь статьями 159, 184, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16.05.2005 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года.

По результатам проведения камеральной проверки представленной налоговой декларации и документов 09.09.2005 Инспекцией вынесено решение N 265(2)вн, которым Обществу отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета в размере 11699567 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4621366 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 924273 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Определением Конституционного суда РФ N 324-О от 04.11.2004 установлено, что положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Судом исследованы кредитные договоры Общества, установлено, что заемные обязательства налогоплательщика оформлены надлежащим образом, погашение кредитов и оплата процентов за пользование ими производится строго в установленный договорами срок.

Каких-либо доказательств о реальности затрат Инспекцией не представлено, на недобросовестность Общества налоговый орган не ссылается.

Довод налогового органа о том, что невозможно провести камеральную проверку поставщиков Общества ООО "Центруглесбыт", ООО "Крисмасс" и ООО "Торговый Дом Угольный", поскольку организации не значатся по адресам, указанным в счетах-фактурах, что является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, противоречит нормам налогового законодательства.

Суд правомерно указал, что право налогоплательщика на возврат налога на добавленную стоимость из бюджета основывается на факте оплаты налогоплательщиком стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налога на добавленную стоимость, а также факта реального экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих поставщиков.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что ООО "Углесбыт "Облкемеровоуголь", применяя упрощенную систему налогообложения и не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость в бюджет, выставляло в адрес Общества счета-фактуры с указанием налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, как правомерно указано судами, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками, освобожденными от уплаты налога на добавленную стоимость в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога исчисляется сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

Таким образом, решение и постановление судов вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 1 по г. Москве - без удовлетворения.