Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 11АП-1987/2008.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19 мая 2008 г. N 11АП-1987/2008

19 мая 2008 г.

Дело N А 55-10137/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 16 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А..

судей Липкинд Е.Я., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Власовой О.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РусАлюмСтрой", г. Москва,- представитель Сафронов А.В., доверенность от 06.12.2007 г. N 188/06122007;

от должника открытого акционерного общества "Инстройпроект ДВИ", г. Самара, - представитель Гилевич А.Г., доверенность от 07.04.2008 г. N 7;

временный управляющий должника открытого акционерного общества "Инстройпроект ДВИ", г. Самара Берестнев Ю.В., - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Самарадорпроект", г. Самара, - представитель Константинова О.Н., доверенность от 17.01.2008 г. N 1;

от закрытого акционерного общества "Инженер" - представитель не явился, извещен,

от уполномоченного органа ФНС России, г. Москва, - представитель не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАлюмСтрой", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2008 г.

о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Самарадорпроект", г. Самара, в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Инстройпроект ДВИ", г. Самара,

по делу N А55-10137/2007 (судья Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Инстройпроект ДВИ", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2007 г.. по заявлению закрытого акционерного общества "Инженер", в связи с просроченной (свыше трех месяцев) кредиторской задолженностью превышающей 100 000 руб., возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Инстройпроект ДВИ".

Определением арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2007 г. в отношении ОАО "Инстройпроект ДВИ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Берестнев Юрий Владимирович.

ООО "Самарадорпроект", г. Самара, обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в сумме 9 300 000 рублей в реестр требований кредиторов должника ОАО "Инстройпроект ДВИ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2008 г. заявление удовлетворено и требование ООО "Самарадорпроект" в сумме 9 300 000 рублей включено третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Инстройпроект ДВИ".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РусАлюмСтрой", г. Москва, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "РусАлюмСтрой", г. Москва, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2008 г. и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представители открытого акционерного общества "Инстройпроект ДВИ", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Самарадорпроект" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий должника Берестнев Ю.В., представитель ЗАО "Инженер" и представитель уполномоченного органа ФНС России, г. Москва, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока для предъявления требований подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Тридцатидневный срок предъявления требований является материальным сроком, который не подлежит восстановлению, о чем указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005г. N 93.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении ОАО "Инстройпроект ДВИ" процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете" 03 ноября 2007 г., требования ООО "Самарадорпроект" направлены в арбитражный суд, должнику и временному управляющему 04 декабря 2007 г., то есть после истечения установленного законом тридцатидневного срока.

С учетом указанного, требования ООО "Самарадорпроект" подлежали рассмотрению Арбитражным судом Самарской области после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Доводы заявителя о соблюдении срока предъявления требования в связи с представлением суду апелляционной инстанции ООО "Самарадорпроект" копии указанного требования с отметкой о получении временным управляющим 29 ноября 2007 г. и должником 28 ноября 2007 г., судебной коллегией отклоняются, так как этот документ в суд первой инстанции не представлялся.

Согласно отметки почтового органа на конверте, требование в адрес суда направлено 04 декабря 2007 г. (л.д.13), в соответствии с почтовыми квитанциями, копии требования должнику и временному управляющему направлены в тот же день (л.д.2-3). Необходимость повторного направления заявлений временному управляющему и должнику не обоснована.

Как следует из правоприменительной практики вопрос о соблюдении либо пропуске вышеуказанного срока подлежит разрешению до принятия к производству соответствующего заявления.

В данном случае судом первой инстанции заявление кредитора, поданное с пропуском (в один день) 30-ти дневного срока рассмотрено по существу заявленных требований, следовательно, исходя из процессуальной экономии, с учетом того, что установление требований кредиторов относится по своей правовой природе к материально-правовым (исковым) требованиям и подобные определения не могут направляться на новое рассмотрение, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть обжалуемое определение по существу заявленных требований.

Согласно представленным доказательствам, 27 мая 2003 г. между ОАО "Инстройпроект ДВИ" (заемщиком) и ООО "Самарадорпроект" (займодавцем) заключен договор займа N 27-У/03, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в сумме 7 000 000 руб. (л.д.5).

В соответствии с платежным поручением N 289 от 28 мая 2003 г. ООО "Самарадорпроект" перечислило ОАО "Инстройпроект ДВИ" денежные средства в сумме 7 000 000 руб., где в качестве назначения платежа указана оплата по вышеуказанному договору (л.д.56).

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и 2 000 000 руб. заемщиком возвращены, что подтверждается платежными поручениями N 055 от 04 ноября 2003 г. и N 418 от 08 декабря 2003 г. (л.д.43-44).

Денежные средства в сумме 4 000 000 руб. займодавцу не возвращены, что должником не оспаривается.

06 октября 2003 г. между ОАО "Инстройпроект ДВИ" (заемщиком) и ООО "Самарадорпроект" (займодавцем) заключен договор займа N 44-У/03, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (л.д.10).

Платежным поручением N 551 от 14 октября 2003 г. ООО "Самарадорпроект" перечислило ОАО "Инстройпроект ДВИ" денежные средства в сумме 3 000 000 руб., где в качестве назначения платежа указана оплата по вышеуказанному договору (л.д.45).

Указанный долг должником также не возвращен.

30 октября 2003 г. между ОАО "Инстройпроект ДВИ" (заемщиком) и ООО "Самарадорпроект" (займодавцем) заключен договор займа N 49-У/03, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в сумме 2 300 000 руб. (л.д.8).

Согласно платежному поручению N 585 от 30 октября 2003 г. ООО "Самарадорпроект" перечислило ОАО "Инстройпроект ДВИ" денежные средства в сумме 2 300 000 руб., где в качестве назначения платежа указана оплата по вышеуказанному договору (л.д.46).

Данные средства должником также не возвращены.

Наличие задолженности по вышеуказанным договорам подтверждается актом сверки расчетов, составленных между ОАО "Инстройпроект ДВИ" и ООО "Самарадорпроект", в соответствии с которым задолженность должника по договорам займа по состоянию на 26 ноября 2007 г. составляет 9 300 000 руб. (л.д.47).

Таким образом, заключенные договоры займа реально займодавцем исполнены и денежные средства на счет должника перечислены, однако денежное обязательство должником не исполнено. Отсутствие решения суда о взыскании задолженности, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы как на основание к отказу в удовлетворении заявления, не лишает ООО "Самарадорпроект" права на предъявление требования в порядке, установленном Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что должник и кредитор являются взаимосвязанными юридическими лицами, не могут повлиять на необходимость исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных нормами гражданского законодательства,

Из содержания части 2 статьи 2 и части 3 статьи 4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у ОАО "Инстройпроект ДВИ" денежного обязательства в сумме 9 300 000 руб. перед ООО "Самарадорпроект" является обоснованным, однако в связи с пропуском срока предъявления, требование ООО "Самарадорпроект" в сумме 9 300 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО "Инстройпроект ДВИ" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2008 г. о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Самарадорпроект", г. Самара, в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Инстройпроект ДВИ", г. Самара, по делу N А55-10137/2007 отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Самарадорпроект", г. Самара, в сумме 9 300 000 руб. признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Инстройпроект ДВИ" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд С.Ю. Каплин