Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2006 г. N КГ-А41/6947-06 Судом отказано в удовлетворении требования восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истца на земельные участки, путем вывода газопровода высокого давления, поскольку истцом документально не доказан факт прохождения данного газопровода по территории принадлежащего ему земельного участка сельскохозяйственного назначения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2006 г. N КГ-А41/6947-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2005 г. по делу N А41-К1-11717/05 ЗАО "Племзавод "Слободской" отказано в иске об обязании ООО "Янгаз" и ООО "Залоговая земельная компания" восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истца на землю путем вывода газопровода высокого давления Р=6 кгс/см2 ДУ-300 за границы следующих земельных участков:

- площадью 689300 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-н, с. Павловская Слобода, уч. 9, кадастровый номер 50:08:000000:0013;

- площадью 202 450 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павлослободской с.о., уч. примерно в 650 м по направлению на запад от с. Павловская Слобода, кадастровый номер 50:08:050343:0007.

Иск заявлен на основании ст. 304 ГК РФ и мотивирован тем, что в связи с прокладкой газопровода на принадлежащем истцу земельном участке истощается почвенный слой земли.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2006 г. N 10АП-203/06-ГК по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчики ООО "Земельная залоговая компания" и ООО "Янгаз" не имеют отношения к строительству указанного в исковом заявлении газопровода ДУ-300, а также из недоказанности истцом факта прокладки указанного газопровода на принадлежащем ему земельном участке сельскохозяйственного назначения и из отсутствия у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:000000:0013. На основании этого суды пришли к выводу об отсутствии оснований для устранения нарушения прав истца.

В кассационной жалобе ЗАО "Племенной завод "Слободской" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, связанные с оценкой представленных им в подтверждение нарушения своего права доказательств, и ссылается на принадлежность ему как земельного участка с кадастровым номером 50:08:000000:0013, присвоенным в результате проведения кадастрового учета участку N 9 с условным номером 50:08:07600550, так и земельного участка с кадастровым номером 50:08:050343:0007, площадью 20,245 га, по которому проходит спорный газопровод.

Кроме того, истец приводит доказательства в обоснование осуществления строительства спорного газопровода ООО "Янгаз".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков и 3-го лица просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суды оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и на основании результата их оценки, исходя из предмета заявленного иска, пришли к правильному выводу о том, что оснований для восстановления прав истца в соответствии со ст. 304 ГК РФ не имеется, поскольку истцом документально не подтвержден факт прохождения указанного им газопровода ДУ-300 по территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также причастности ответчиков к строительству указанного газопровода. Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение прав истца на пользование принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 50:08:07:00550.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, на основании чего обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе и по своей сути направленные на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные и не влекущие, исходя из положений ст. 288 АПК РФ, отмену либо изменение принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2005 г. по делу N А41-К1-11717/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2006 г. N 10АП-203/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.