Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2006 г. N КА-А41/7085-06 Признавая незаконным решение налогового органа в части доначисления НДС, суд указал, что предприятие правомерно приняло к вычету НДС по услугам непроизводственного характера, так как расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2006 г. N КА-А41/7085-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.05 удовлетворены требования Федерального государственного унитарного предприятия "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева".

Решение ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области N 137 от 23.12.04 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 116.775 руб.; предложения уплатить НДС в сумме 1.167.751 руб. и пени в сумме 496.121 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.06 названное решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" в части признания недействительным п. 1.1.3 решения ИФНС РФ по г. Жуковскому отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС РФ по г. Жуковскому просит об отмене судебных актов в части удовлетворенных требований, указывая, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Предприятия, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актам, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что оспариваемое решение Инспекции было вынесено по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 1 января по 31 декабря 2002 года.

Оспариваемым решением Предприятие привлечено к ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по НДС, выразившееся в систематическом и несвоевременном и неправильно отражения на счетах бухучета и в отчетности хозяйственных операций в виде штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога (3.566.350 руб.), что составляет 356.635 руб.; по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по НДС в виде штрафа в размере 9.500 руб.; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока в виде штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% от суммы налога, подлежащей уплате за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181 дня, что составляет 7.545 руб., а всего штрафа 379.180 руб.

Предприятию предложено уплатить штраф, не полностью уплаченные налоги и пени.

Заявитель обжаловал решение в части подп. 1.1.3, 1.2.2, 1.2.3.

Применив подп. 1 п. 2 ст. 171, п.п. 14, 15 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, суды указали, что Предприятие правомерно приняло к вычету НДС в размере 513.357 руб. по услугам непроизводственного характера, так как расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Так как ни в оспариваемом решении, ни в акте выездной налоговой проверки не указаны операции (работы, услуги), по которым завышены вычеты по НДС, отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы (п. 1.2.3 решения), а заявителем представлены возражения, из которых следует, что им велся раздельный учет общепроизводственных и общехозяйственных расходов.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что НДС в сумме 654.394 руб. доначислен необоснованно.

Кассационная инстанция с таким выводом согласна.

Апелляционный суд, применив п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 265, подп. 1 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства по эпизоду, указанному в п. 1.1.3 решения, указал, что Предприятие документально не подтвердило обоснованность отнесения 1.129.994,1 руб. на внереализационные расходы, не представило первичные бухгалтерские документы, акты взаимозачетов с ОВД г. Жуковского, доказательства, подтверждающие убытки прошлых налоговых периодов.

В связи с этим в удовлетворении требований Предприятия в этой части отказано, а решение первой инстанции в данной части отменено.

Заявитель судебный акт не обжалует.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в этой части.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе по эпизодам 1.2.2 и 1.2.3 оспариваемого решения повторяют ее возражения, изложенные в тексте решения, в объяснениях при рассмотрении дела по существу, были предметом оценки судов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области - без удовлетворения.