Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 11АП-2278/2008

22 мая 2008 г.

Дело N А65-23269/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е. И., Поповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан Шарипова Д.Н. (доверенность от 24.09.2007г. N 04-12/032633), представителей ООО "Ком" Зенкова Р.Е. (доверенность от 01.01.2008г. б/н), Абрамовой Н.В. (доверенность от 01.01.2008г. б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2008 г. по делу N А65-23269/2007 (судья А. Р. Насыров), принятое по заявлению ООО "Ком", Нижегородская область, г. Богородск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании частично незаконным решения налогового органа от 01 августа 2007 г. N 15-99,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ком" (далее - ООО "Ком", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 01 августа 2007 г. N 15-99.

Решением от 27 февраля 2007 г. по делу А65-23269/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявленные обществом требования. Суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа в части подпунктов "б", "в", "г" пункта 1.1 по поставщикам ООО "Техреммонтаж-Сервис" и ООО "Линформ", пунктов 1.4.3.2, 1.4.3.3, 1.5.2, 1.5.3. В части требования о признании решения налогового органа незаконным в части пункта 1.4.3.1 производство по настоящему делу было прекращено. В удовлетворении заявления общества в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить судебное решение в той части, в которой требования общества были удовлетворены. Налоговый орган считает обжалуемое судебное решение в указанной части незаконным и необоснованным.

ООО "Ком" отклонило апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители общества апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Ком" за период с 2003 по 2004 г. принял решение от 01 августа 2007 г. N 15-99, которым, в частности, доначислил обществу налог на прибыль в сумме 1178081 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 106625 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 3531703 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящееся на указанные суммы налогов.

Основанием для доначисления ООО "Ком" налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций (подпункт "б" пункта 1.1 решения налогового органа) послужил вывод налогового органа о недобросовестности контрагентов общества (перечисленных на страницах 8-11 решения налогового органа (т.2, л.д. 8-11, в том числе, ООО "Техреммонтаж-Сервис", ООО "Констант-инвест" и ООО "Никон-ойл") в связи с предполагаемым отсутствием сведений о них в Едином государственном реестре юридических лиц, ненадлежащим оформлением первичных документов бухгалтерского учета и нарушением принятой учетной политики.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил перечисленные доводы налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде ООО "Ком" определяло налогооблагаемую базу в целях исчисления налога на прибыль по отгрузке (методом начисления).

В соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налогооблагаемой базы методом начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Исходя из системного анализа положений статьи 315 НК РФ, статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для целей исчисления налога на прибыль при использовании метода начисления налогоплательщик обязан подтвердить правомерность материальных расходов документами на списание сырья и материалов в производство. При таких обстоятельствах конечный финансовый результат, учитываемый при налогообложении прибыли, уменьшается на сумму затрат по производству реализованной продукции, тогда как затраты, не относящиеся к реализованной продукции, не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган, исключая из состава расходов ООО "Ком" затраты в сумме 447023 руб. на приобретение товарно-материальных ценностей у якобы недобросовестных контрагентов, не доказал тот факт, что именно данная сумма денежных средств, уплаченных в проверяемом периоде, действительно была отнесена обществом в состав расходов соответствующего периода, тем самым, уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об обоснованности исключения из числа расходов ООО "Ком" затрат в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов ООО "Ком", уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2003-2004 гг., затраты на общую сумму 497023 руб., а, значит, неправомерно доначислил обществу налог на прибыль, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций по данному эпизоду.

Доначисляя ООО "Ком" налог на прибыль, начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Констант-инвест" и ООО "Никон-ойл" (подпункт "в" пункта 1.1 решения налогового органа), налоговый орган исходил из признания недобросовестными указанных контрагентов общества и, как следствие, необоснованной налоговой выгоды, полученной ООО "Ком" в результате хозяйственных операций с ними.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа, отклонив его.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Ком" в целях отнесения к числу расходов по налогу на прибыль организаций затрат, произведенных в качестве оплаты поставленных ООО "Констант-инвест" и ООО "Никон-ойл" товаров, представило все необходимые оправдательные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Так как ООО "Ком" представило все документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат к числу расходов по налогу на прибыль организаций, то это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела видно, что в товарных накладных, выставленных указанными поставщиками, в качестве их адресов было указано: г. Набережные Челны Республики Татарстан. Между тем, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), данные организации в г. Набережные Челны не зарегистрированы. Согласно информации, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве, ООО "Констант-инвест" и ООО "Никон-ойл" зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. Складочная, 1, стр. 17. Исходя из изложенного налоговый орган посчитал, что в товарных накладных и других документах бухгалтерского учета, выставленных ООО "Ком" указанными поставщиками, содержатся якобы недостоверные сведения, а, значит, данные документы не могут служить основанием для отнесения затрат к числу расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа, как безосновательный.

Поскольку ООО "Констант-инвест" и ООО "Никон-ойл" зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке (на данное обстоятельство указывает и налоговый орган), то вступая в хозяйственные отношения с ООО "Ком" они обладали необходимой правоспособностью, а, значит, заключенные ими сделки отвечают критерию действительности.

Из смысла статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 5 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что оповещение государственных органов о создании филиала носит уведомительный характер, то есть зависит исключительно от волеизъявления основного юридического лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом, филиал не является юридическим лицом.

При таких обстоятельствах отсутствие сведений о филиале в ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии у него правоспособности на заключение сделки, поскольку правоспособность основного юридического лица уже возникла в момент внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Таким образом, неуказание в ЕГРЮЛ филиалов ООО "Констант-инвест" и ООО "Никон-ойл", расположенных в г. Набережные Челны Республики Татарстан, свидетельствует лишь о возможном нарушении указанными юридическими лицами требований Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", но не влечет никаких негативных последствий для их контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган не доказал, что общество, совершая хозяйственные операции с перечисленными контрагентами, не проявило должную осмотрительность и осторожность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что отсутствие договоров, заключенных между ООО "Ком", ООО "Констант-инвест" и ООО "Никон-ойл", якобы свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ними. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 455 ГК РФ, существенными условиями договора купли-продажи, к которому также относится и договор поставки, являются условия о наименовании товара и его количестве.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом.

Из материалов дела видно, что ООО "Ком" в установленном законом порядке акцептовало оферты ООО "Констант-инвест" и ООО "Никон-ойл", что свидетельствует о заключении договоров между ними.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованными и документально подтвержденными затраты, понесенные ООО "Ком", на оплату товара, поставленного обществу ООО "Констант-инвест" и ООО "Никон-ойл".

Кроме того, как было указано ранее, доначисляя ООО "Ком" налог на прибыль, начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций, налоговый орган не доказал тот факт, что конкретная сумма расходов, понесенных в проверяемом периоде, действительно была отнесена обществом в состав расходов соответствующего периода, тем самым, уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части подпункта "в" пункта 1.1.

Основанием для доначисления ООО "Ком" налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Линформ" послужил вывод налогового органа о недобросовестности контрагента общества и о нереальности хозяйственных операций между ними.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы налогового органа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При этом частью 1 статьи 324 НК РФ предусмотрено, что в аналитическом учете налогоплательщик формирует сумму расходов на ремонт основных средств с учетом группировки всех осуществленных расходов, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых для ремонта, расходов на оплату труда работников, осуществляющих ремонт, и прочих расходов, связанных с ведением указанного ремонта собственными силами, а также с учетом затрат на оплату работ, выполненных сторонними силами.

Из материалов дела видно, что ООО "Ком" заключило с ООО "Линформ" договоры подряда на выполнение ремонтных работ от 30 апреля 2004 г. N 25рем, от 10 мая 2004 г. N 28рем, от 09 июня 2004 г. N31рем, от 27 апреля 2004 г. N37рем. Результаты подрядных работ были приняты ООО "Ком" в установленном законом порядке по актам (т.5, л.д. 1-38). Общество в счет оплаты по указанным договорам перечислило ООО "Линформ" денежные средства в общей сумме 5122380 руб. (т.4, л.д.118-150).

Согласно регистров учета расходов для налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г. стоимость выполненных ООО "Линформ" работ по ремонту оборудования, принадлежащего ООО "Ком", была отнесена обществом в 2004 г. на расходы, связанные с производством и реализацией в сумме 4341000 руб.

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Ком" представило все предусмотренные законом и оформленные надлежащим образом документы в целях отнесения к числу расходов по налогу на прибыль затрат на ремонт оборудования силами ООО "Линформ". В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" данное обстоятельство является необходимым и достаточным основания для получения обоснованной налоговой выгоды в виде отнесения указанных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ссылка налогового органа на неисполнение ООО "Линформ" своих обязанностей по надлежащему представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о недобросовестности общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не предоставляет заказчику подрядных работ необходимых полномочий по контролю за совершением подрядчиком такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение подрядчиком этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности заказчика, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Вывод налогового органа об отсутствии ООО "Линформ" по его юридическому адресу основан лишь на непредставлении указанным лицом запрошенных налоговым органом документов и невозможности осуществления телефонных переговоров, что противоречит принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие организации по юридическому адресу не было подтверждено осмотром помещения, сообщением органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщением собственника помещения о непредставлении им указанной организации помещения в аренду.

Суд первой инстанции правильно признал безосновательным утверждение налогового органа о невозможности зачисления денежных средств за оплату подрядных работ на расчетный счет ООО "Линформ", в связи с предполагаемым отсутствием у контрагента общества расчетного счета. Выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Линформ" в ЗАО КБ "ИС Банк" г.Москва подтверждается зачисление на счет подрядчика денежных средств, поступивших от ООО "Ком" (т. 8, л.д. 115-149; т. 9, л.д. 1-44).

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что вступая в хозяйственные отношения с ООО "Линформ", общество не проявило должную осмотрительность и осторожность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что Чигирев Сергей Юрьевич (руководитель и главный бухгалтер ООО "Линформ") якобы не осуществлял управление организацией и не подписывал от ее имени документы бухгалтерского учета.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, утверждение налогового органа о том, что С. Ю. Чигирев не являлся руководителем и главным бухгалтером ООО "Линформ", вступает в противоречие с иными доказательствами по данному делу.

Ссылку налогового органа на то, что неподтверждение факта присутствия сотрудников ООО "Линформ" на территории ООО "Ком", якобы свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между указанными лицами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, действующие законодательство не предусматривают в качестве обязательного условия для возникновения права на отнесение в состав расходов затрат на оплату подрядных работ, подтверждение реального присутствия трудовой силы на территории заказчика работ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных ООО "Ком" документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Из материалов дела видно, что действия ООО "Ком" были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции верно посчитал, что ООО "Ком" документально подтвердило произведенные им затраты на оплату подрядных работ, осуществленных силами ООО "Линформ", обосновало их реальность. Таким образом, суд первой инстанции правильно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "Линформ".

Доначисляя ООО "Ком" НДФЛ, начисляя пени и налоговые санкции, налоговый орган исходил из того, что общество допустило неуплату указанного налога с доходов, в виде дивидендов в размере 94592 руб., и с доходов, в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, в виде превышения процентов в размере 12033 руб. (пункты 1.4.3.2, 1.4.3.3 решения налогового органа).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что фактически ООО "Ком" уплатило НДФЛ с указанных доходов.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ком" перечислило НДФЛ в сумме 94592 руб. (удержанный по налоговой ставке 6%) на код бюджетной классификации (далее КБК) 1010202 (НДФЛ по налоговой ставке 13%), в то время как данный налог следовало перечислить на КБК 1010201 (НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации по ставке 6%). Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, привело к возникновению у общества задолженности перед бюджетом по НДФЛ в сумме 94592 руб. В свою очередь, задолженность ООО "Ком" в сумме 12033 руб. образовалась в результате того, что налог в данной сумме вместо КБК 1010204 (НДФЛ на доходы, получаемые физическим лицами в виде материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам) был ошибочно перечислен также на КБК 1010202.

При этом, тот факт, что НДФЛ действительно был перечислен в бюджет (на неверные КБК) налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, у ООО "Ком" возникла переплата по НДФЛ по КБК 1010202 и недоимка по КБК 1010201 и 1010204.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Таким образом, закон не ставит признание обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет исполненной в зависимость от правильности указания КБК в платежном документе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25 июля 2001 г. N 138-О, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен.

Статьей 7 Федерального закона от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", статьями 9, 10 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" установлено, что федеральные налоги и сборы, в том числе и НДФЛ, подлежат зачислению в полном объеме на счета органов федерального казначейства для распределения этими органами доходов от их уплаты в порядке межбюджетного регулирования между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и бюджетами закрытых административно-территориальных образований, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов и расходов бюджетов всех уровней.

В соответствии с Правилами указания информации в поле "Назначение платежа" расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, утвержденными Приказом от 01 октября 2001 г. Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-10/373, Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 961, Министерства финансов Российской Федерации N 80н, платеж должен быть зачислен на счет учета доходов бюджета, соответствующий указанному в графе "Назначение платежа" КБК.

Как было указано ранее, ООО "Ком" перечисляло НДФЛ на единый расчетный счет с правильным указанием назначения платежа, но неверно указанным КБК.

При этом, КБК 1010201, 1010202 и 1010204 находятся в одной группе кода 1010200 - НДФЛ.

Таким образом, удержанный ООО "Ком" НДФЛ был своевременно перечислен им в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации, на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Республике Татарстан, который является единственным для НДФЛ, а деление на КБК в зависимости от видов дохода производится уже внутри этого счета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что ООО "Ком" должным образом исполнило свою обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет, поскольку указание в платежных поручениях неверных КБК не препятствовало зачислению налогов по назначению.

Основываясь на изложенных правовых нормах и исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа незаконным в указанной части.

Основанием для доначисления ООО "Ком" ЕСН в сумме 3531703 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по данному налогу за счет выделения из своего состава взаимозависимых организаций (ООО "Ком-проект", ООО "Ком-Сервис", ООО "Ком-Модель", ООО "Специальные автомобильные трансмиссии"), в которые перешли работники ООО "Ком". Исходя из предположения о том, что фактически указанные работники осуществляли трудовую деятельность в интересах ООО "Ком", налоговый орган доначислил обществу ЕСН с выплат в пользу данных лиц.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам налогового органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц, в том числе, по трудовым договорам

Пунктами 1, 2 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база для исчисления ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц, отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Как усматривается из материалов дела, в 2003-2004 г.г. с участием ООО "Ком" были учреждены ООО "Ком-Проект", ООО "Ком-Модель", ООО "Специальные автомобильные трансмиссии", ООО "Ком-Сервис".

В связи с упразднением отдельных направлений в деятельности ООО "Ком" ряд его сотрудников был переведен в порядке статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации во вновь созданные организации.

После учреждения ООО "Ком-Проект", ООО "Ком-Модель", ООО "Специальные автомобильные трансмиссии", ООО "Ком-Сервис" данные юридические лица заключили с ООО "Ком" договоры подряда, по которым они оказывали обществу услуги производственного характера по выполнению отдельных операций по изготовлению продукции, осуществлению обработки сырья и материалов, контролю за соблюдением установленных технологических процессов, технологическому обслуживанию основных средств. Данные работы осуществлялись работниками указанных организаций по местонахождению ООО "Ком", на его оборудовании и из материалов, предоставленных обществом (т. 6, л.д. 137-150; т.7, л.д. 1-11).

Из материалов дела видно, что подобная организация производственного процесса в обществе имела деловую цель, была направлена на получение положительного финансового результата.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что ООО "Ком-Проект", ООО "Ком-Модель", ООО "Специальные автомобильные трансмиссии", ООО "Ком-Сервис" были учреждены в соответствии с требованиями закона, перевод работников из ООО "Ком" во вновь созданные юридические лица был произведен в рамках Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о незаконности договоров подряда, заключенных между ООО "Ком-Проект", ООО "Ком-Модель", ООО "Специальные автомобильные трансмиссии", ООО "Ком-Сервис" и ООО "Ком", был обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что предметом данных договоров являлось реальное выполнение работ третьими лицами.

Наличие трудовых отношений между работниками, переведенными из ООО "Ком" и ООО "Ком-Проект", ООО "Ком-Модель", ООО "Специальные автомобильные трансмиссии", ООО "Ком-Сервис", подтверждается, в частности, документами, о зачислении работников в штат организаций, увольнении отдельных лиц, выплатах заработной платы, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка.

Довод налогового органа о формальном характере указанных сделок со ссылкой на отсутствие у вновь созданных организаций собственного имущества был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно договорам подряда, заключенным между ООО "Ком" и ООО "Ком-Проект", ООО "Ком-Модель", ООО "Специальные автомобильные трансмиссии", ООО "Ком-Сервис", подрядчики выполняют работы (оказывают услуги) с использованием имущества общества, что не противоречит действующему законодательству.

Утверждение налогового органа на том, что с момента заключения указанных договоров у ООО "Ком" значительно уменьшились платежи по ЕСН, как об обстоятельстве якобы свидетельствующем о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, является безосновательным.

Достижение положительного экономического результата, уменьшение размера налоговой обязанности не являются основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, которые бы со всей достоверностью подтверждали получение ООО "Ком" необоснованной налоговой выгоды. Между тем, общество, напротив, представило допустимые и относимые доказательства, которые свидетельствуют о направленности его действий на достижение экономического результата в ходе ведения реальной предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно в 2004-2006 гг. ООО "Ком" добилось роста выручки от реализации продукции собственного производства. Так с 2003 г. по 2006 г. объем продаж увеличился на 161,84 %, себестоимость продукции уменьшилась на 5,32%. Довод налогового органа об обратном опровергается материалами дела.

Ссылка налогового органа на то, что ООО "Ком-Проект", ООО "Ком-Модель", ООО "Специальные автомобильные трансмиссии", ООО "Ком-Сервис" применяли упрощенную систему налогообложения, как на доказательство получения ООО "Ком" необоснованной налоговой выгоды, является безосновательной. Применение контрагентом общества специального налогового режима не влечет для последнего никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

Предполагаемая аффилированность и взаимозависимость ООО "Ком" и ООО "Ком-Проект", ООО "Ком-Модель", ООО "Специальные автомобильные трансмиссии", ООО "Ком-Сервис" не свидетельствует об их недобросовестности. Законом не установлен запрет на осуществление хозяйственных операций между аффилированными и взаимозависимыми лицами.

Совпадение почтового адрес ООО "Ком" и вновь созданных юридических лиц также не является доказательством нереальности хозяйственных операций между ними. Закон допускает несовпадение почтового и юридического адресов организации, а также места осуществления производственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что совпадение условий трудовых договоров, заключенных ООО "Ком" со своими работниками до их перевода в новые организации, и трудовых договоров, заключенных между ними вновь созданными юридическими лицами, якобы свидетельствует о фиктивности перевода работников.

Как было указано ранее, ООО "Ком-Проект", ООО "Ком-Модель", ООО "Специальные автомобильные трансмиссии", ООО "Ком-Сервис" приняло работников в порядке перевода из ООО "Ком", а, значит, совпадение отдельных положений трудовых договоров в данном случае является допустимым.

Утверждение налогового органа о том, что создание ООО "Ком-Проект", ООО "Ком-Модель", ООО "Специальные автомобильные трансмиссии", ООО "Ком-Сервис" незадолго до заключения ими договоров подряда с ООО "Ком" якобы свидетельствует о получении последним необоснованной налоговой выгоды, является безосновательным.

Указанные организации были учреждены с участием ООО "Ком" и для обеспечения его деятельности, в связи с чем они начали и заключать сделки непосредственно после создания.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа незаконным в указанной части.

Доначисляя ООО "Ком" ЕСН, начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций по компенсационным выплатам за неиспользуемые отпуска работников, переведенных в ООО "Ком-Проект", ООО "Ком-Модель", ООО "Специальные автомобильные трансмиссии", ООО "Ком-Сервис", налоговый орган исходил из признания перевода работников во вновь созданные юридические лица фиктивным (пункт 1.5.3 решения налогового органа).

Оценка указанному доводу налогового органа была дана ранее.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного решения, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2008 г. по делу N А65-23269/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. И. Захарова Е. Г. Попова