Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 11АП-167/2007

23 мая 2008 г.

Дело N А55-14483/2006 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Кариков В.И., доверенность N 26 от 20.08.2007 г.,

от ответчика: Гавриленко Е. Л., доверенность N 1 от 09.01.2008 г., Ерастов Р.Ю., доверенность N 4 от 17.10.2007 г., Альферович А.А., доверенность N 7 от 28.11.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ФГУП "529 Военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2008 года по делу N А55-14483/2006 (судья Баласлов В.Н.)

по иску ФГУП "529 Военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала - 1186 Управления начальника работ, г. Самара,

к ООО "Монтэк", г. Самара,

о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтэк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2006 года по делу N А55-14483/2006.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2008 года заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2006 года отменено, дело назначено к рассмотрению.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 25 марта 2008 года, ФГУП "529 Военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление ООО "Монтэк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Представители ответчика в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2006 года (л.д. 94-95 т.2) удовлетворен иск ФГУП "529 Военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала - 1186 Управления начальника работ к ООО "Монтэк". Данным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскан основной долг за выполненные и принятые подрядные работы по строительству здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Киевская, 4, в сумме 10 007 067руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 458 218 руб. 95 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 года (л.д. 126-129 т.2) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2007 года (л.д. 155-156 т.2) состоявшиеся по делу судебные акты изменены: с ООО "Монтэк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 444 740 руб. 28 коп., в остальной части судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

В рамках дела N А55-9808/2007 по иску ООО "Монтэк" к ФГУП "529 Военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" была назначена и проведена строительная экспертиза (л.д. 5-11 т.5), которая установила, что работы, указанные в 26 актах о приемке выполненных работ по секциям "Д" и "Г" здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Киевская, 4, выполнены с нарушением нормативных требований СНиПов и утвержденного проекта здания.

Полагая, что заключение по указанной экспертизе является вновь открывшимися обстоятельством, ООО "Монтэк" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2006 года по делу N А55-14483/2006.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что основными доказательствами по делу N А55-14483/2006 являлись представленные суду истцом акты приемки выполненных работ (16 актов о приемке выполненных работ по секции "Д" и 21 акт о приемке выполненных работ по секции "Г" здания, расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Киевская, дом 4). На момент сдачи-приемки результатов выполненных работ стороны исходили из того, что выполненные работы соответствуют требованиям СНиПов и проекту. Однако назначенная и проведенная в рамках дела N А55-9808/2007 строительная экспертиза установила обратное.

Суд первой инстанции посчитал, что данное обстоятельство является новым и существенным, так как оно могло повлиять на принятое решение. Данное обстоятельство, хотя объективно и существовало, но не могло быть учтено, так как не было и не могло быть известно заявителю.

Между тем, суд первой инстанции не учел того, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заключение эксперта, на которое ссылается ответчик, является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством, которое не было представлено в суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела. На данном доказательстве основаны доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ по договору подряда. Таким образом, обстоятельством, которое ответчик подтверждает указанным экспертным заключением, является факт некачественного выполнения работы.

Данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся, так как ответчик не привел доказательств того, что при первоначальном рассмотрении дела он не знал и не мог знать о нарушениях требований к качеству, допущенных истцом.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, ответчик, принявший от истца результат работ, мог знать о его ненадлежащем качестве, поскольку не представлено доказательств того, что недостатки результата работ носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалобах на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2006 года по делу N А55-14483/2006 ответчик ссылался на то, что истцом работы выполнены некачественно (л.д. 75 т.2, л.д. 101, 137-138 т. 2). Данным доводам дана оценка в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2007 года, который указал, что доказательств о выполнении работ ненадлежащего качества у ответчика не имеется. Поскольку бремя доказывания данного обстоятельства согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возложено на ответчика, он был вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в рамках настоящего дела. Однако данным процессуальным правом ответчик не воспользовался. Следовательно, ответчик при первоначальном рассмотрении настоящего дела знал о факте некачественного выполнения истцом работ, однако не представил подтверждающих этого доказательств.

Таким образом, ответчик не подтвердил того, что до проведения экспертизы он не знал или не мог не знать о ненадлежащем качестве выполненной истцом и принятой ответчиком работы. Отсутствие доказательств данного обстоятельства при рассмотрении дела не свидетельствует о том, что доказательство, полученное после вступления в законную силу судебного акта, означает обнаружение неизвестных до этого обстоятельств.

Кроме этого, суд неправильно применил положения статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв к своему рассмотрению заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как решение суда было изменено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2007 года. Следовательно, суд первой инстанции не был вправе осуществлять пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд пришел к неправильному выводу о том, что вопрос о пересмотре дела в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен решаться судом, принявшим решение, так как обстоятельство, которое, по мнению заявителя, является вновь открывшимся, касается той части решения суда первой инстанции, которая не была изменена судом кассационной инстанции. Данный вывод не основан на положениях части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушение норм процессуального права - статей 310, 311, 317 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2008 года по делу N А55-14483/2006 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Монтэк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2006 года по делу N А55-14483/2006.

Взыскать с ООО "Монтэк" в пользу ФГУП "529 Военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала - 1186 Управления начальника работ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

К.К. Туркин О.Е.Шадрина