Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 11АП-1719/2008

26 мая 2008 г.

Дело N А72-174/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстова Н.А.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца Кондратьева Павла Петровича - представитель Лысова Т.С. по доверенности от 15.01.2008 г.,

от ответчиков Найденовой Вероники Анатольевны - представитель Карпеев О.В. по доверенности от 23.11.2007 г.,

от Карчебной Риммы Михайловны - представитель Сиднев И.Н. по доверенности от 02.11.2007 г.,

от ЗАО "Регистрационная компания "Центр-Инвест" - представитель не явился, извещен,

от третьего лица ЗАО "Братские электрические сети" - представитель Устинов М.С. по доверенности от 08.04.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Карчебной Риммы Михайловны, Иркутская область, г. Братск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 февраля 2008 г. по делу N А72-174/2008 (судья Кузнецова О.Ф.) по иску Кондратьева Павла Петровича, Ульяновская область, г. Димитровград, к Найденовой Веронике Анатольевне, Ульяновская область, г. Димитровград, Карчебной Римме Михайловне, Иркутская область, г. Братск, закрытому акционерному обществу "Регистрационная компания "Центр-Инвест", Московская область, г. Химки, с участием третьего лица - ЗАО "Братские электрические сети", Иркутская область, г. Братск, о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Павел Петрович г. Димитровград (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Найденовой Веронике Анатольевне г. Димитровград (далее ответчик 1), к Карчебной Римме Михайловне г. Братск (далее ответчик 2), к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Регистрационная компания "Центр-Инвест" (далее ответчик 3, регистратор), с участием третьего лица ЗАО "Братские электрические сети" г. Братск, с требованиями:

- признать договор б/н от 18.12.2006 купли-продажи 6661 обыкновенной именной бездокументарной акции закрытого акционерного общества (ЗАО) "Братские электрические сети" несоответствующим закону (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- прекратить право собственности Карчебной P.M. на 6661 штуку обыкновенных именных акций ЗАО "Братские электрические сети",

- восстановить право собственности за Найденовой В.А. на 6661 штуку обыкновенных именных акций ЗАО "Братские электрические сети",

- обязать регистратора ЗАО "Братские электрические сети" - ЗАО "Регистрационная компания Центр-Инвест" внести записи по лицевым счетам акционеров, а именно: закрыть лицевой счет Карчебной P.M., восстановить на лицевом счете Найденовой В.А. запись о праве собственности на 6661 штуку обыкновенных именных акций ЗАО "Братские электрические сети".

Решением суда от 29 февраля 2008 г. исковые требования удовлетворены частично.

На основании анализа материалов дела и доводов сторон суд признал договор купли-продажи 6661 обыкновенной бездокументарной акции ЗАО "Братские электрические сети", заключенный между Найденовой Вероникой Анатольевной и Карчебной Риммой Михайловной 18.12.2006, ничтожной сделкой и применил последствия недействительности ничтожной сделки, а также обязал регистратора закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" - ЗАО "Регистрационная компания "Центр-Инвест" внести записи по лицевым счетам Найденовой Вероники Анатольевны и Карчебной Риммы Михайловны в виде списания со счета Карчебной Риммы Михайловны обыкновенных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" в количестве 6500 штук, и внесения записи по счету Найденовой Вероники Анатольевны обыкновенных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" в количестве 6500 штук. (т. 1 л.д. 152).

Определением апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. (т. 2 л.д. 141) производство по апелляционной жалобе истца Кондратьева П.П. на решение суда от 29 февраля 2008 г. (т. 2 л.д.3) прекращено в связи с его отказом от жалобы.

Ответчик - Карчебная Римма Михайловна в апелляционной жалобе просит решение суда от 29 февраля 2008 г. отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, в частности, по мнению заявителя, суд не определил природу оспариваемой сделки, не выяснил волю сторон на ее совершение, дал не правильную оценку судебным актам Братского городского суда Иркутской области, где рассматривалось мировое соглашение между ответчиками, суд принял решение по виндикационному иску без наличия достаточных для этого обстоятельств, не принято во внимание, что на лицевом счете Карчебной Р.М. числилось только 50 шт. акций Общества и исполнение решения в связи с этим невозможно, к тому же договор с регистратором - ответчиком по делу расторгнут с 26 февраля 2008 г., суд вышел за пределы исковых требований и истец не является лицом, которое вправе оспаривать сделку купли-продажи акций, совершенную ответчиками, так как не являлся акционером Общества (т. 2 л.д. 39).

В судебном заседании представители ответчика Карчебной Р.М., третье лицо - ЗАО "Братские электрические сети" доводы апелляционной жалобы полностью поддерживают и просят решение суда от 29 февраля 2008 г. отменить, в удовлетворении иска полностью отказать.

Представители истца Кондратьева П.П., ответчика Найденовой В.А. считают решение суда от 29 февраля 2008 г. законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик - ЗАО "Регистрационная компания "Центр-Инвест" надлежаще извещен, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителя согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 февраля 2008 г.

В соответствии с реестром владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Братские электрические сети", ведение которого осуществляется регистратором - ЗАО "Регитрационная компания "Центр-Инвест", по состоянию на 26.06.2006, В.А.Найденовой (ответчик 1) принадлежало 13321 обыкновенных бездокументарных именных акций общества (номер государственной регистрации 1-01-42152-N) - т. 1 л.д. 21, 22.

Согласно ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" N 39-ФЗ от 22.04.1996 акции являются именными ценными бумагами. Права владельцев на акции, выпущенные в бездокументарной форме в соответствии со ст. 28 названного Закона удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии с п.7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг JST° 27 от 02.10.1997, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Данное требование Закона подтверждается передаточным распоряжением от 28.12.2006г., согласно которому В.А.Найденова передала Р. М. Карчебной акции ЗАО "Братские электрические сети" в количестве 6661 штука. В качестве основания передачи в распоряжении указан договор купли-продажи ценных бумаг от 18.12.2006 (т. 1 л.д. 20) и реестром владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 26.12.2006г., составленному регистратором, согласно которому Карчебной Р.М. принадлежит 6661 акция, Найденовой В.А. 6695 акций (т.1 л.д. 24, 29).

27 ноября 2007 г. между Найденовой В.А. (продавец) и Кондратьевым П.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому продавец передает покупателю 6695 штук простых именных акций ЗАО "Братские электрические сети", а покупатель производит оплату в размере 4000 рублей за каждую акцию.

В п. 1.4, 1.5 договора указано, что право собственности Продавца на ценные бумаги подтверждается выпиской из реестра акционеров Эмитента и продавец гарантирует, что акции до момента продажи не отчуждены иным лицам, не обременены другими обязательствами.

Факт исполнения договора подтвержден актом приема-передачи от 27 ноября 2007 г. (т. 1 л.д. 17-19) и статус Кондратьева П.П., как акционера. В силу вышеуказанных требований Закона подтвержден выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 30.11.2007г., где указано право собственности истца на 6940 штук акций номиналом 4000 рублей каждая (т. 1 л.д. 30).

С момента включения истца в реестр акционеров, к нему, в силу п.4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, перешли права на участие в управлении и деятельности общества, в связи с чем Кондратьев П.П., как акционер является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание сделок, касающихся имущества общества и не связанных с конкретной сделкой, заключенной между истцом и ответчиком.

Данная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.05.2006г. N 16458/05, от 6.06.2006г. N 837/06.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества, если Уставом общества не предусмотрен иной порядок.

В данном случае иной порядок Уставом не предусмотрен, что дало право истцу согласно ст. 166 ГК РФ, как заинтересованному лицу, заявить о признании недействительной сделки, совершенной акционером Найденовой В.А. по продаже имущества общества (акций) с нарушением прав преимущественного приобретения лицу, не являющемуся акционером - Карчебной Р.М. и применения последствий недействительности ничтожной сделки

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска осуществлен с учетом требований ст. 71 АПК РФ на основании полного исследования материалов дела, доводов сторон и при правильном применении норм материального права.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, договор купли продажи ценных бумаг от 18.12.2006 о продаже акций, заключенной между Найденовой В.А. и Карчебной Р.М. и указанный в передаточном распоряжении как основание для регистрации перехода права собственности, в письменном виде у сторон отсутствует и ответчики не представили доказательств о том, что на дату 18.12.2006г. Карчебная Р.М. являлась акционером общества (включена в реестр на 26.12.2006г. - т. 1 л.д. 23, т.е. после оспариваемой сделки).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Каких-либо особенностей заключения договора купли-продажи акций, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п.3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Передаточное распоряжение, выданное на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 18.12.2006, позволяет однозначно определить наименование и количество товара, и, следовательно, договор купли-продажи ценных бумаг от 18.12.2006 считается заключенным в устной форме.

Пунктом 2 статьи 161 Гражданского кодекса РФ установлена простая письменная форма сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, однако, в силу действия ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет за собой ее недействительность, а лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалы дела представлены передаточное распоряжение и выписки из реестра акционеров ЗАО "Братские электрические сети", которые свидетельствуют не только о наличии сделки, но и о ее исполнении в части передачи товара покупателю, следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о заключении договора от 18.12.2006г. между ответчиками в устной форме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 18.12.2006г. не заключался и отсутствует предмет признания сделки недействительной, опровергается судебными актами судов общей юрисдикции, в которых указывается на наличие договоров между Найденовой В.А. и Карчебной Р.М. и на совершение ответчиками действий по передаче акций:

определение от 18.12.2006 Братского городского суда Иркутской области, утвердившим мировое соглашение, заключенное между В.А.Найденовой и Р.М.Карчебной, по которому В.А.Найденова безвозмездно передает Р.М.Карчебной 6661 именных бездокументарных акций ЗАО "Братские электрические сети" и постановление Президиума Иркутского областного суда от 10.12.2007г, отменившим определение от 18.12.2006г. и направившим вопрос на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 40).

Как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор купли-продажи акций от 18.12.2006г., как следует из содержания передаточного распоряжения имеет характер возмездной сделки, однако, ответчиками в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства передачи денежных средств и сам договор заключался в устной форме в период действия мирового соглашения, утвержденного определением Братского городского суда от 18.12.2006г., в соответствии с одним из пунктов которого В.А.Найденова обязалась безвозмездно передать Р.М.Карчебной 6661 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Братские электрические сети".

В связи с этим, оспариваемая сделка, принимая во внимание последующую отмену мирового соглашения и отсутствия иного, кроме договора, основания для передаточного распоряжения от 18.12.2006г. (т.1 л.д. 20), является ничтожной в силу ст. 168, 170 Гражданского кодекса РФ, как совершенная с нарушением требований Закона "Об акционерных обществах" и вывод суда первой инстанции о том, что не имеет правового значения определение характера ничтожной сделки как мнимой или притворной, является правомерным и не вступает с противоречие с вышеизложенными доводами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия также по собственной инициативе.

Как указано выше, Кондратьев П.П. и Карчебная Р.М., согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Братские электрические сети" по состоянию на 31.01.2008 (л.д.44) являются акционерами общества и каждый акционер в силу ст. 2 ФЗ "Об акционерных обществах" несет риск убытков, связанных с деятельностью общества, в связи с чем, осуществляя свои права, как акционера, Кондратьев П.П. является заинтересованным лицом, которое вправе обращаться с заявлением требований о применении последствий недействительности сделки.

В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки суд первой инстанции правомерно обязал регистратора закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" - закрытое акционерное общество "Регистрационная компания "Центр-Инвест" внести записи по лицевым счетам Найденовой Вероники Анатольевны и Карчебной Риммы Михайловны в виде списания со счета Карчебной Риммы Михайловны обыкновенных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" в количестве 6500 штук, и внесения записи по счету Найденовой Вероники Анатольевны в виде возврата обыкновенных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" в количестве 6500 штук.

Указание судом данного количества акций основано на том, что на 31.01.2008 на лицевом счете Р.М.Карчебной имеется всего 6500 обыкновенны именных бездокументарных акций ЗАО "Братские электрические сети".

В этой связи судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в связи с последующем отчуждением акций на 11.02.2008г. на лицевом счете Карчебной Р.М. числилось только 50 шт. акций общества и исполнение решения суда в связи с этим невозможно (т. 2 л.д. 29), так как в суде первой инстанции на момент принятия решения реестр на указанную дату отсутствовал и передаточного распоряжения, надлежащих договоров купли-продажи, подтверждающих передачу акций от Карчебной Р.М. иным лицам суду не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен реестр акционеров по состоянию на 31.01.2008г., согласно которому на лицевом счете Карчебной Р.М. находилось 6500 акций (т. 1 л.д. 45) и в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ заявитель жалобы не обосновал причины, по которым невозможно было представить в суд первой инстанции иной реестр от 11.02.2008г., где уже числится только 50 акций и документы, подтверждающие передачу значительного количества акций иным лицами в десятидневный срок между составлением этих двух реестров. В связи с чем, дополнительно представленные заявителем апелляционной жалобы документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как надлежащие доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства.

К тому же, вновь возникшие обстоятельства могут быть основанием к пересмотру судебного акта по ст. 311 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что примененные судом последствия недействительности сделки носят виндикационный характер и должны быть заявлены самостоятельно, не основан на нормах права, так как в данном случае заявлен не иск в защиту прав собственника о передаче ему индивидуально-определенного имущества, а рассматриваются требования акционера в связи с нарушением Закона "Об акционерных обществах" при продаже акций общества без учета преимущественных прав иных акционеров. При том, что возможным покупателем акций Найденовой В.А. мог быть не истец, а иные акционеры общества.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о расторжении 26.02.2008г. (за два дня до вынесения судом обжалуемого решения от 29.02.2008г.) договора на ведение именных ценных бумаг с ответчиком ЗАО "Регистрационная компания "Центр-Инвест", наличие споров между ответчиками в суде общей юрисдикции и обжалование решений общего собрания акционеров ЗАО "Братские электрические сети", проверены судебной коллегией и не содержат оснований к отмене судебного акта, так как не опровергают установленные судом обстоятельства, касающиеся предмета спора.

Судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требований истца, о закрытие лицевого счета акционера, внесение записи о праве собственности акционера на акции, так как эти требования не связаны с ничтожностью договора купли-продажи ценных бумаг, и истцом в этой части решение суда не обжалуется.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием к отмене судебного акта не установлено, решение суда от 29 февраля 2008 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 февраля 2008 г. по делу N А72-174/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева /Н.А. Селиверстова