Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 11АП-2119/2008.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26 мая 2008 г. N 11АП-2119/2008

26 мая 2008 г.

Дело N А55-11571/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 22 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от ОАО НБ "Траст" - представитель Митосева А.В. по доверенности N 46/2008 от 30.01.08г.,

от ООО "Самарапромкомплект" - директор Божедомов А.И. (протокол от 03.11.06 г.), представитель Бортников С.П. по доверенности от 02.11.06г.,

от ООО "ТрансАвто" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу НБ "Траст" (ОАО), г. Москва, в лице филиала в г. Самаре на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2008 года по делу N А55-11571/2007 (судья Д.К. Гольдштейн) по иску ООО "Самарапромкомплект", г. Самара, к НБ "Траст" (ОАО), г. Москва, в лице филиала в г. Самаре, третье лицо: ООО "Транс-Авто", г. Самара, о взыскании 384 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самарапромкомплект", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к НБ "Траст" (ОАО), г. Москва, в лице филиала в г. Самаре, третье лицо: ООО "Транс-Авто", г. Самара, о взыскании 384 700 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.

НБ "Траст" (ОАО), г. Москва, в лице филиала в г. Самаре, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО "ТрансАвто", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО НБ "Траст" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Самарапромкомплект" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании договора банковского счета N 123-01 от 17.07.2001г., заключенного сторонами, истцу открыт банковский расчетный счет N 40702810300190000376 и оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "Самарапромкомплект", по которой право подписи платежных документов принадлежало генеральному директору Дуднику В.П. и главному бухгалтеру Тарасовой Е.Г. (т.1 л.д.123-124).

14 сентября 2006 года ответчиком на основании платежных поручений N 141 на сумму 210000руб. и N 142 на сумму 174700руб. банком перечислены денежные средства на общую сумму 384700руб. на счет ООО "ТрансАвто", что не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской по счету истца (т.1 л.д.133).

Из заключений экспертов N 547 от 27.11.2006г., N 571 от 11.12.2006г. выполненных ЭКЦ ГУВД Самарской области, следует, что исследованные оттиски печати ООО "Самарапромкомплект" и оттиски на указанных платежных поручениях выполнены разными печатями. Подпись от имени Дудник В.П. в платежных поручениях N N 141,142 выполнены вероятно не им, а другим лицом с подражанием подписи Дудник В.П.

Подписи от имени Тарасовой Е.Г. в платежных поручениях N N 141,142 выполнены не Тарасовой Е.Г., а другим лицом с подражанием подписи Тарасовой Е.Г. (т.2 л.д.130-135).

Допрошенные в суде первой инстанции Дудник В.П. и Тарасова Е.Г. пояснили, что распоряжения о перечислении денежных средств по спорным платежным поручениям ими не давались. Подписи выполненными не ими.

В соответствие с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999г. N 5, в случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Поскольку банк списал денежные средства с расчетного счета без надлежащего распоряжения, истцу причинен ущерб на требуемую сумму.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно, в соответствие со ст.ст. 12, 307,309,393,845,856 Гражданского кодекса РФ, приняты выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору банковского счета и причинения истцу ущерба в сумме 384700руб.

При отсутствии ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций, отсутствия возражений относительно экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, судом первой инстанции обоснованно использованы данные заключения в качестве письменных доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения подписей в спорных платежных поручениях уполномоченными лицами, наличия действительного распоряжения на перечисление денежных средств ООО "ТрансАвто".

Доводы апелляционной жалобы о невозможном визуальном определении подложности представленных в банк платежных поручений не имеют правового значения, поскольку банк несет ответственность и в тех случаях, когда он не смог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Возражения относительно не исследования судом договорных отношений между истцом и третьим лицом не состоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств истцом в счет договорных отношений. Соответствующих ходатайств в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2008 года по делу N А55-11571/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова