Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 11АП-2738/2008

23 мая 2008 г.

Дело N А55-836/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представителя Зайцевой Н.С. (доверенность от 10.04.2008г. N 5),

от ответчика - представителя Шелепова В.И. (доверенность от 09.01.2008г. N 04-16/9),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2008 года по делу N А55-836/2008 (судья Корнилов А.Б.), рассмотренному по заявлению ООО "Прод-Экспорт", Самарская область, г. Самара,

к ИФНС России по Советскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прод-Экспорт" (далее - ООО "Прод-Экспорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары (далее - ИФНС РФ по Советскому району г. Самары, налоговый орган) от 14.01.2008г. N 677 "О возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части:

-отказа в возмещении НДС в размере 702953 руб.;

-отказа в подтверждении налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров в сумме 4023330 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2008г. заявленные ООО "Прод-Экспорт" требования удовлетворены. Решение ИФНС РФ по Советскому району г. Самары от 14.01.2008г. N 677 в оспариваемой части признано недействительным.

ИФНС РФ по Советскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.03.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Обществом 11 сентября 2007 года в налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года (т.1 л.д.45-47). Согласно указанной декларации, заявлено право на возмещение НДС в сумме 3933619 руб.

По результатам проверки декларации, налоговым органом составлен акт проверки от 17.12.2007г. N 3502 (т.1 л.д. 48-64) и вынесено решение от 14.01.2008г. N 677, которым ООО "Прод-Экспорт" возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 3230666 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 702953 руб. (т.1 л.д.21-35). В данном же решении налогового органа указано на необоснованность применения налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4023330руб.

Основанием для отказа в подтверждении применения налоговой ставки ноль процентов за август 2007 г. в размере 4023330 рублей и отказа возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что сумма поступления экспортной выручки за август 2007 года подтверждена заявителем частично, на сумму 19213451руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Прод-Экспорт" является предприятием перепродавцом товаров хозяйственного назначения и продуктов питания, реализуемых как на территории России, так и за её пределы (на экспорт).

Экспортная поставка осуществлена в мае-июле 2007 года по 10-ти контрактам на общую сумму 23.050.585 руб.:

1. Контракт от 10 января 2007 года N 1/07 (с доп.соглашением N1 от 05.06.2007 г.) на поставку товаров хозяйственного назначения, покупатель - ТОО "БатысТрансСтрой", республика Казахстан, г. Уральск (т.1 л.д.80-83);

2. Контракт от 13 декабря 2006 года N 17/06 (с доп. соглашениями N 1 от 30.01.07 г. и N 2 от 15.02.07 г.) на поставку кирпича иностранному покупателю ТОО "КАРАТ LTD", республика Казахстан, г. Актобе;

3. Контракт от 22 мая 2007 года N 11/07 на поставку провода иностранному покупателю - ТОО "ФЕБ-С", Республика Казахстан, г. Уральск;

4. Контракт от 25 июля 2006 года N 7/06 (с доп.соглашением N2 от 07.12.06 г.) на поставку спецодежды иностранному покупателю ТОО "Торговый Дом "Гидромаш-Орион", Республика Казахстан, г. Уральск;

5. Контракт от 10 мая 2007 года N 10/07 на поставку товаров хозяйственного назначения иностранному покупателю - ТОО "Урал-Кров", Республика Казахстан, г. Уральск;

6. Контракт от 27 июля 2007 года N 15/07 на поставку товаров хозяйственного назначения иностранному покупателю - Индивидуальному предпринимателю Тропину В.А., Республика Казахстан, г. Уральск;

7. Контракт от 06 февраля 2007 года N 4/07 на поставку товаров хозяйственного назначения иностранному покупателю - ТОО "Василец", республика Казахстан, г. Уральск;

8. Контракт от 02 мая 2007 года N 9/07 на поставку весов механических иностранному покупателю - ТОО "Кублей", Республика Казахстан, г. Уральск;

9. Контракт от 20 сентября 2006 года (с доп.соглашением N 3 от 19.05.2007 года) на поставку строительных материалов иностранному покупателю - индивидуальному предпринимателю Николаеву А.А., Республика Казахстан, г. Уральск;

10. Контракт от 31 мая 2007 года N 12/07 на поставку продовольственных товаров иностранному покупателю - ТОО "Сауда-Инвест", Республика Казахстан, г. Уральск.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, помещенных под режим экспорта, производится по ставке 0 % при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, при подаче налоговой декларации, заявителем для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в налоговый орган предоставлен пакет документов - контракты (копии контрактов) налогоплательщика с иностранными покупателями на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписки банка (копии выписок), подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанных товаров на счет налогоплательщика в российском банке, грузовые таможенные декларации (их копии) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии товарно-транспортных накладных с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Все представленные документы рассмотрены налоговым органом и описаны в оспариваемом решении.

Как указывалось выше, решением от 14.01.2008г. N 677 налоговый орган применение налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 19027255 руб. признал обоснованным. Применение же налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4023330руб. признано необоснованным.

В связи с этим, возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 3230666 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 702953 руб.

По мнению проверяющих, Обществом с декларацией представлен не полный пакет документов. В частности, не подтверждено поступление валютной выручки:

- по контракту от 10 января 2007 года N 1/07 с ТОО "БатысТрансСтрой" в сумме 1.748.031 руб. 73 коп.;

- по контракту N 15/06 с предпринимателем Николаевым А.А. в сумме 935.125 руб. 60 коп.;

- по контракту N 12/07 с "Сауда-Инвест" в сумме 1.340.172 руб. 40 коп.

Данные основания отказа в применении ставки ноль налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4.023.330 руб. и в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 702.953 руб. отражены и в отзыве на заявление (т.6 л.д.110- 111) и в апелляционной жалобе (т.6 л.д.121-122).

В соответствии с пунктом 4 ст.88 НК РФ, налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Сопроводительным письмом, от 11 декабря 2007 года (согласно входящего штампа сдано в ИФНС 12.12.2007 года) Обществом представлены недостающие документы (т.1 л.д.65).

Заявление на перевод денег от 19.09.07 г. Заявление на перевод денег от 02.10.07 г. Заявление на перевод денег от 12.10.07 г. Заявление на перевод денег от 12.10.07 г.

Заявление на перевод денег от 16.10.07 г. Заявление на перевод денег от 28.10.07 г. Заявление на перевод денег от 02.11.07 г. Заявление на перевод денег от 06.11.07 г. Заявление на перевод денег от 09.11.07 г. Заявление на перевод денег от 09.11.07 г. Заявление на перевод денег от 03.12.07 г. Заявление на перевод денег от 11.12.07 г. Выписка банка за 20.09.07 г. П/п N 266 от 20.09.07 г. Выписка банка за 02.10.07 г. П/п N 285 от 02.10.07 г. Выписка банка за 15.10.07 г. П/п N 229 от 15.10.07 г. П/п N 228 от 15.10.07 г. Выписка банка за 16.10.07 г. П/п N 466 от 16.10.07 г. Выписка банка за 29.10.07 г. П/п N 361 от 29.10.07 г. Выписка банка за 02.11.07 г. П/п N 909 от 02.11.07 г. Выписка банка за 06.11.07 г. П/п N 110 от 06.11.07 г. Выписка банка за 12.11.07 г. П/п N 469 от 12.11.07 г. П/п N 468 от 29.10.07 Выписка банка за 03.12.07 г. П/п N 347 от 03.12.07 г. Заявление на перевод денег от 04.09.07 г. Заявление на перевод денег от 03.10.07 г. Заявление на перевод денег от 08.10.07 г. Заявление на перевод денег от 13.11.07 г. Выписка банка за 04.09.07 г. П/п N 1 от 04.09.07 г. Выписка банка за 03.10.07 г. П/п N1 от 03.10.07 г. Выписка банка за 08.10.07 г. П/п N2 от 08.10.07 г. Выписка банка за 13.11.07 г. П/п N2 от 13.11.07 г. Заявление на перевод денег от 02.09.07 г. Заявление на перевод денег от 12.09.07 г. Заявление на перевод денег от 11.09.07 г. Заявление на перевод денег от 17.09.07 г. Выписка банка за 04.09.07 г. П/п N 110 от 04.09.07 г. Выписка банка за 13.09.07 г. П/п N117 от 13.09.07 г. П/п N116 от 13.09.07 г. Выписка банка за 18.09.07 г. П/п N118 от 18.09.07 г.

Таким образом, еще до составления Акта камеральной проверки - 17 декабря 2007 года, указанные документы имелись в распоряжении налогового органа.

Однако, ни в Акте проверки, ни в оспариваемом решении, факт предоставления указанных документов не нашел своего отражения. Отсутствует указание на то, по какой причине документы не были приняты налоговым органом для подтверждения факта полного поступления экспортной выручки.

Действия общества по представлению в налоговый орган вышеуказанных документов не противоречат положениям ст.88 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст.100 и 101 НК РФ при оформлении результатов налоговой проверки, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Судом первой инстанции правомерно указано, что с учетом того, что ни сам факт предоставления документов, ни результат их проверки, вообще не нашел своего отражения в решении нельзя признать правомерным.

К другим представленным заявителем документам, а также к поставщикам перепроданных на экспорт товаров у налогового органа претензий не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы повторяют доводы оспариваемого решения, отзыва на заявление и являются позицией налогового органа по настоящему делу. Данные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с ИФНС РФ по Советскому району г.Самары подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2008 года по делу N А55-836/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.Е.Кувшинов