Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2006 г. N КА-А40/7259-06 Суд отправил на новое рассмотрение дело о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку суду необходимо выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2006 г. N КА-А40/7259-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.06 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Карельский окатыш" о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 21.06.05 N 56-18-12/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 4868949 руб., пени в сумме 177229,74 руб., штрафа в сумме 973789,8 руб.; об обязании Инспекции возместить НДС в сумме 4.868.949 руб. за февраль 2005 года.

С ОАО "Карельский окатыш" взысканы налоговые санкции в доход соответствующего бюджета в сумме 1.040.504,80 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд указал, что оно является недобросовестным налогоплательщиком, в действительности хозяйственных операций не осуществлялось, в связи с чем решение Инспекции законно.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит решение суда подлежащим отмене.

В нарушение ст. 171 АПК РФ суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В мотивировочной части решения отсутствуют какие-либо суждения по поводу встречного иска, хотя из резолютивной части решения усматривается, что встречный иск удовлетворен.

Рассматривая дело об оспаривании решения Инспекции, суд не проверил соответствует ли оно ст.ст. 171-173, 176 НК РФ, регламентирующих условия, порядок применения вычетов и возмещения налога, на которые ссылался заявитель в качестве обоснования своих доводов; не указал какие условия для применения вычетов, установленные законом, не выполнены Обществом.

Ссылаясь на результаты материалов встречных проверок поставщиков - ЗАО "Карьер-Техника", ООО "Строймаш", ООО "Эко-Форма", ООО "Элит Гарант", ООО "Альвента", суд не проанализировал содержания ответов соответствующих Инспекций, относимости сведений к спорному периоду - февралю 2005 г.; его выводы об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, в частности, между заявителем и ЗАО "Карьер-Техника", сделанные на 6 стр. решения, противоречат выводам, изложенным на 5 стр. решения и материалам дела (т. 2 л.д. 34-38; т. 4 л.д. 52-58), из которых усматривается, что названный поставщик сдает налоговую отчетность в ИФНС РФ N 13 по г. Москве.

В частности, по декларации за февраль 2005 г. им исчислен НДС в сумме 1.715.270 руб. по реализации в 95.292.781 руб.

Заявителем представлены в материалы дела договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие, по его мнению, наличие финансово-хозяйственной деятельности поставщиков, однако оценки этим доказательствам суд не дал.

В оспариваемом решении Инспекция не ссылалась на недобросовестность заявителя, каких-либо доказательств недобросовестности не приводила, в связи с этим вывод суда об отсутствии у заявителя права на применение вычетов в связи с недобросовестностью противоречит ст. 168 АПК РФ, определяющий вопросы, разрешаемые при принятии решения.

Суд не дал оценки доводам заявителя о том, что вины в его действиях не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Удовлетворяя встречный иск Инспекции, суд не проверил соблюдены ли Инспекцией общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений, установленные главой 15 НК РФ.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд, при котором надлежит учесть изложенное.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.