Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 11АП-2247/2008

29 мая 2008 г.

Дело N А65-20868/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е. И., Кувшинова В. Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е. А.,

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - представитель Валиев Р.Х., доверенность от 15.10.2007 г. N 14-01-05/34792, представитель Иванова Ю.В., доверенность от 09.01.2008 г. N 14-01-07/00008 (до перерыва в судебном заседании),

от ООО "КСЦ "Калейдоскоп" - представитель Биляев Ф.В., доверенность от 17.10.2007 г., представитель Русских С.А., доверенность от 17.10.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26-28 мая 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2008 г. по делу NА65-20868/2007 (судья Сергеев Г. А.), принятое по заявлению ООО "КСЦ "Калейдоскоп", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 26 июня 2007 г. N 03-01-07р,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСЦ "Калейдоскоп" (далее - ООО "КСЦ "Калейдоскоп", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 26 июня 2007 г. N 03-01-07р.

Решением от 29 февраля 2007 г. по делу А65-20868/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

ООО "КСЦ "Калейдоскоп" отклонило апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 26 мая 2008 г. был объявлен перерыв до 28 мая 2008 г. Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители общества апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "КСЦ "Калейдоскоп" за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г. принял решение от 26 июня 2007 г. N 03-01-07р, которым, в частности, доначислил обществу налог на прибыль в сумме 16182006 руб., налог на имущество организаций в сумме 10995056 руб., признал завышенным предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30671542 руб., а также исчисленный НДС в сумме 19097817 руб. Кроме того, налоговый орган начислил ООО "КСЦ "Калейдоскоп" пени и налоговые санкции, приходящееся на указанные суммы налогов.

Основанием для увеличения налогооблагаемой базы ООО "КСЦ "Калейдоскоп" по налогу на прибыль на сумму 5138527 руб. 56 коп. (пункт 1.1 оспариваемого решения) послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении обществом к числу расходов по налогу на прибыль за 2003 г. затрат в указанной сумме по нотариальному оформлению договора залога от 05 мая 2003 г., заключенного между ООО "КСЦ "Калейдоскоп" и АКБ "Ак Барс". По мнению налогового органа, данные расходы были понесены обществом в интересах третьего лица (ОАО КБ "Интехбанк") и носили безвозмездный характер.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами по налогу на прибыль признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 264 НК РФ к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, относится, в том числе, и плата государственному и (или) частному нотариусу за нотариальное оформление.

Пунктом 16 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения по налогу на прибыль не учитываются, в частности, расходы, связанные с безвозмездной передачей имущества (работ, услуг, имущественных прав).

При этом, в силу пункта 2 статьи 248 НК РФ имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Как видно из материалов дела, 30 мая 2003 г. между ООО КБ "Интехбанк" и АКБ "Ак Барс" был заключен межбанковский кредитный договор от N 16/13 (т. 3, л.д. 48-51), 26 октября 2004 г. стороны заключили дополнительное соглашение к нему (т. 3, л.д. 52). 05 июня 2003 г. между ООО "КСЦ "Калейдоскоп" и АКБ "Ак Барс" был заключен договор залога, во исполнение которого общество с целью обеспечения обязательств ООО КБ "Интехбанк" по межбанковскому кредитному договору от 30 мая 2003 г. N 16/13 предоставило АКБ "Ак Барс" залог в виде земельного участка и другого недвижимого имущества. В связи с нотариальным оформлением данного договора ООО "КСЦ "Калейдоскоп" понесло затраты в сумме 5138527 руб. 56 коп.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "КСЦ "Калейдоскоп" осуществило указанные затраты в связи с безвозмездной передачей имущества третьему лицу (ООО КБ "Интехбанк"), а, значит эти затраты не могут быть отнесены к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Вместе с тем, учитывая, что по результатам деятельности за 2003 г. ООО "КСЦ "Калейдоскоп" получило убыток в сумме 11712981 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неправомерное отнесение обществом затрат в указанной сумме к числу расходов по налогу на прибыль не повлекло возникновение недоимки по данному налогу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО "КСЦ "Калейдоскоп" налога на прибыль, начисления пени и налоговых санкций по данному эпизоду.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не привел никаких доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части.

Доначисляя ООО "КСЦ "Калейдоскоп" налог на прибыль, начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "Технотрейд" и ООО "Технологии и инвестиции и К" (пункт 1.2 оспариваемого решения), налоговый орган исходил из признания неподтвержденными расходов общества на приобретение векселей указанных лиц. При этом, налоговый орган определил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по данному эпизоду как разницу между доходами и расходами по операциям с ценными бумагами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается реальность и экономическая обоснованность затрат ООО "КСЦ "Калейдоскоп" при взаимоотношениях с данными лицами, а также правильно посчитал, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль доход по указанным векселям подлежит учету лишь в виде начисленных по ним процентов.

В соответствии со статьями 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что если вексель приобретается с целью получения дохода, то он является финансовым вложением. Вместе с тем, когда вексель используется для осуществления расчетов с продавцом товаров (работ, услуг) в сумме его номинальной стоимости, то лицо, осуществляющее расчеты подобным образом, не преследует цели извлечения дохода, поскольку вексель выступает лишь как средство платежа.

Согласно пункту 6 статьи 250 НК РФ к числу внереализационных доходов относятся, в частности, доходы в виде процентов по ценным бумагам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации ценной бумаги. При этом, статьей 329 НК РФ установлено, что доходом по операциям с ценными бумагами признается выручка от продажи ценных бумаг в соответствии с условиями договора реализации.

Таким образом, НК РФ предусматривает различной порядок налогообложения операций с ценными бумагами, в том числе, с векселями, в зависимости от экономического смысла той или иной хозяйственной операции. Данный вывод согласуется и с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договорами купли-продажи ООО "КСЦ "Калейдоскоп" приобрело у ООО "Технотрейд" и ООО "Технологии и инвестиции и К" простые векселя ООО КБ "Интехбанк" номинальной стоимостью 8395941 руб. 25 коп. Впоследствии ООО "КСЦ "Калейдоскоп" передало данные векселя своему подрядчику ЗАО "АИТЦ" по договорам купли-продажи. 30 апреля 2004 г. между ООО "КСЦ "Калейдоскоп" и ЗАО "АИТЦ" было подписано соглашение о зачете взаимной задолженности, согласно которому погашались обязательства общества перед подрядчиком за выполненные им работы, и подрядчика перед обществом по оплате переданных векселей в рамках исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, для определения реальности понесенных обществом затрат при осуществлении расчетов посредством зачета взаимных требований необходимо установление факта наличия обязательств, на основании которых возникли требования, между сторонами обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительным экономическим смыслом операций по передаче обществом ЗАО "АИТЦ" указанных векселей и зачету встречных требований, явилась оплата подрядных работ. Таким образом, в рассматриваемом случае векселя использовались ООО "КСЦ "Калейдоскоп" исключительно как средства платежа.

Материалами дела подтверждается, что общество не отражало данные векселя в бухгалтерском учете в качестве финансовых вложений, по операциям с ними не учитывались доходы и расходы.

В соответствии с пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10 декабря 2006 г. N 126н (далее - ПБУ 19/02), к финансовым вложениям организации относятся ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых определена дата и стоимость их погашения. Пунктом 2 ПБУ 19/02 установлено, что для принятия к учету активов в качестве финансовых вложений необходимо, в числе прочих, выполнение следующего условия: способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств организации, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п.).

Таким образом, основным условием, позволяющим рассматривать ценную бумагу в качестве финансового вложения, является ее потенциальная доходность.

Из материалов дела видно, что ООО "КСЦ "Калейдоскоп" приобретало и передавало векселя по их номинальной стоимости, по ним не начислялся процентный (купонный) доход, в векселях не были проставлены конкретные сроки погашения, что позволяло погашать их по предъявлении, используя как средство платежа по мере необходимости.

Кроме того, налоговый орган в решении отразил, что векселя являлись инструментом займа и использовались обществом как средство платежа (т. 1, л.д. 57, 64).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил ООО "КСЦ "Калейдоскоп" налог на прибыль, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций по данному эпизоду, исходя из необходимости определения налогооблагаемой базы общества по налогу на прибыль, как цены реализации ценных бумаг.

Более того, из материалов дела видно, что в проверяемом периоде ООО "КСЦ "Калейдоскоп" совершало и с иными организациями сделки, аналогичные приобретению векселей у ООО "Технотрейд" и ООО "Технологии и инвестиции и К".

Согласно статье 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение подлежащей налогообложению прибыли, которой в соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Следовательно, для правильного расчёта налогооблагаемой прибыли по операциям с ценными бумагами необходимо учитывать все полученные налогоплательщиком доходы и все произведённые им расходы.

Между тем, налоговый орган при определении налогооблагаемой базы ООО "КСЦ "Калейдоскоп" по налогу на прибыль не учел аналогичные хозяйственные операции с иными лицами.

Доначисляя ООО "КСЦ "Калейдоскоп" налог на прибыль по операциям с векселями, приобретенными у ООО "Технотрейд" и ООО "Технологии и инвестиции и К", налоговый орган также посчитал ничтожными сделки по их приобретению в связи с предполагаемой недобросовестностью контрагентов общества и, как следствие, получением ООО "КСЦ "Калейдоскоп" необоснованной налоговой выгоды.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о ничтожности сделок по приобретению обществом векселей.

Из материалов дела видно, что при приобретении векселей у ООО "Технотрейд" и ООО "Технологии и инвестиции и К" и их последующем использовании в качестве средств платежа общество преследовало разумную деловую цель, его действия были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности. Факт перехода права собственности на векселя, их последующая передача третьим лицам, получение обществом товаров (работ, услуг), оплаченных данными векселями, подтверждается материала дела.

Довод налогового органа о получении ООО "КСЦ "Калейдоскоп" необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Технотрейд", сделанный им со ссылкой на то, что данная организация была зарегистрирована по якобы утерянному паспорту, был правильно отклонен судом первой инстанции.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиками такого юридически значимого действия, как его надлежащая регистрация в качестве юридического лица, а, значит, предполагаемые нарушения, допущенные при регистрации контрагента, не могут служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о возможном нарушении ООО "Технотрейд" требований Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", но не влечет никаких негативных последствий в сфере налоговых правоотношений для общества, как его контрагента.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельной ссылку налогового органа на свидетельские показания Е. И. Конакова (директора ООО "Технологии и инвестиции и К"), данные им в УВД Ногинского муниципального района Московской области, из которых следует, что он управление организацией не осуществлял, первичных бухгалтерских документов от имени ООО "Технологии и инвестиции и К" не подписывал.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость и допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Между тем, показания Е. И. Конакова вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу.

Более того, данные показания были даны Е. И. Конаковым вне рамок налоговой проверки ООО "КСЦ "Калейдоскоп", а, значит, не являются допустимыми доказательствами по данному делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных ООО "КСЦ "Калейдоскоп" документах, подтверждающих факт приобретения векселей и их последующего использования в качестве средств платежа, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган таких доказательств не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел безосновательным довод налогового органа о ничтожности сделок по приобретению векселей, заключенных между ООО "КСЦ "Калейдоскоп", ООО "Технотрейд" и ООО "Технологии и инвестиции и К", и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Основанием для доначисления ООО "КСЦ "Калейдоскоп" налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду с амортизационными отчисления на здание культурно-спортивного комплекса и объекты благоустройства территории (пункт 1.5 оспариваемого решения), послужил вывод налогового органа о нарушении обществом порядка определения стоимости амортизируемого имущества, что, в свою очередь, якобы привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании договора генерального подряда от 01 октября 2002 г. N 3, заключенного между ООО "КСЦ "Калейдоскоп" и ЗАО "АИТЦ", последнее осуществило в интересах заказчика строительство культурно-спортивного комплекса с аквапарком, который был введен в эксплуатацию 15 апреля 2004 г., что подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 14 апреля 2004 г. N 00000046.

Первоначальная стоимость данного объекта составила 302268473 руб. 57 коп. (в том числе стоимость здания 105250000 руб., стоимость строительно-монтажных работ по устройству аквапарка без учета НДС 197018473 руб. 57 коп.).

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о том, что культурно-спортивный комплекс с аквапарком в целях начисления амортизации должен учитываться как единый инвентарный объект основных средств.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н, инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. При этом, в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Таким образом, в целях учета отдельных частей инвентарного объекта в качестве самостоятельных объектов, необходимо выполнение следующих условий: существенное отличие данных частей и различный срок их полезного использования.

Из материалов дела видно, что в состав культурно-спортивного сооружения входят не только собственно здание, бассейн, водные аттракционы, но и иное оборудование. Часть помещений в здании функционально не была связана с аквапарком и сдавалась обществом в аренду. Перечисленные обстоятельства подтверждают существенное различие составных частей культурно-спортивного комплекса.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанное оборудование может функционировать исключительно в составе единого комплекса, в котором оно и было первоначально смонтировано, и не может быть частично исключено из его состава комплекса или заменено на другое оборудование до окончания срока службы здания, без изменения назначения всего объекта.

Материалами дела подтверждается, что электрооборудование, насосы, фильтры, емкости, водные аттракционы имеют срок полезного использования меньший, чем тот, что установлен для здания (1200 месяцев (100 лет). Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Кроме того, отдельное оборудование, в частности, фильтры, находящиеся в водной зоне, введенные в эксплуатацию в 2004 г., в 2006 г. были демонтированы и заменены на новые. В 2006-2007 гг. были также введены в эксплуатацию новые аттракционы.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают тот факт, что культурно-спортивный комплекс с аквапарком в целях начисления амортизации не может рассматриваться как единый инвентарный объект. В рассматриваемом случае срок полезного использования подлежит определению применительно к каждой составной части комплекса, а установление налоговым органом единого срока полезного использования продолжительностью 1200 месяцев (100 лет) является неверным.

Что касается вывода налогового органа о неправомерном включении в состав амортизируемого имущества объектов внешнего благоустройства (автомобильной парковки), то суд первой инстанции обоснованно признал его несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования. Иные объекты внешнего благоустройства подлежат амортизации в общем порядке.

При таких обстоятельствах ООО "КСЦ "Калейдоскоп" правомерно включило автомобильную парковку в состав амортизируемого имущества.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, расходы на сооружение автомобильной парковки были экономически целесообразны и связаны с предпринимательской деятельностью общества, направленной на получение дохода.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по приобретению и дооборудованию амортизируемого имущества, что, в свою очередь, повлекло доначисление налога, начисление пени и налоговых санкций (пункт 1.6 решения налогового органа). По мнению налогового органа, расходы, понесенные ООО "КСЦ "Калейдоскоп" на осуществление отделочно-ремонтных работ в культурно-спортивном комплексе после его ввода в эксплуатацию, подлежали отнесению на увеличение стоимости данного объекта как основного средства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется только в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Между тем, отделочные работы не относятся ни к одному из перечисленных оснований изменения первоначальной стоимости основного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что налогоплательщик вправе был учесть подобные расходы единовременно.

Кроме того, из материалов дела видно, что расходы на отделочно-ремонтные работы не были включены в первоначальную стоимость культурно-спортивного комплекса.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств, которые бы со всей достоверностью и непротиворечивостью подтверждали стоимость дополнительно произведенных отделочно-ремонтных работ, их перечень.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО "КСЦ "Калейдоскоп" налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по данному эпизоду.

Доначисляя ООО "КСЦ "Калейдоскоп" налог на имущество, начисляя пени и налоговые санкции, приходящиеся на соответствующую сумму налога (пункт 2.1, 2.2 оспариваемого решения), налоговый орган исходил из занижения обществом налогооблагаемой базы в результате нарушения обществом порядка определения стоимости амортизируемого имущества. По мнению налогового органа, культурно-спортивный комплекс отвечал критерию объекта налогообложения налогом на имущество и подлежал учету как единый инвентарный объект основных средств со сроком полезного использования 1200 месяцев (100 лет),

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ: объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета".

Таким образом, НК РФ ставит отнесение основных средств к числу объектов обложения налогом на имущество в зависимость от порядка ведения бухгалтерского учета.

Исходя из пункта Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н, Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94н, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество, входящее в состав культурно-спортивного комплекса, не подлежало учету в составе доходных вложений, а, значит, не являлось объектом налогообложения.

Что касается довода налогового органа о необходимости учета культурно-спортивного комплекса как учету единого инвентарного объекта, то оценка ему была дана ранее.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "КСЦ "Калейдоскоп" неправомерно представило к вычету НДС по взаимоотношениям с ЗАО "АИТЦ" связи с предположением о том, что общество не понесло реальных затрат по хозяйственным операциям с данным контрагентом.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил никаких доказательств в подтверждение того, что общество не перечислило ЗАО "АИТЦ" денежные средства в оплату произведенных работ.

Между тем, ООО "КСЦ "Калейдоскоп" со всей достоверностью подтвердило факт передачи ЗАО "АИТЦ" векселей ООО "КБ "Интехбанк" во исполнение своих обязательств по оплате осуществленных контрагентом работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Основанием для отказа ООО "КСЦ "Калейдоскоп" в возмещении НДС по хозяйственным операциям с ООО "Технотрейд", ООО "Технологии и инвестиции и К", ООО "Финтранс", ООО "Селт-М", ООО "Солеант", ООО "Истра" послужил вывод налогового органа о недобросовестности указанных контрагентов общества, нереальности хозяйственных операций между ними и, как следствие, получение ООО "КСЦ "Калейдоскоп" необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному выводу налогового органа.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

При этом, в случае частичной оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) налогоплательщик вправе представить НДС к вычету в части той суммы, которая уплачена поставщику.

Из материалов дела видно, что в целях получения вычета по НДС, уплаченного по хозяйственным операциям с указанными лицами, ООО "КСЦ "Калейдоскоп" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценка взаимоотношениям общества с ООО "Технотрейд", ООО "Технологии и инвестиции и К" была дана ранее.

Что касается сделок ООО "КСЦ "Калейдоскоп" с ООО "Финтранс", ООО "Селт-М", ООО "Солеант", то, по мнению налогового органа, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствует невозможность установить местонахождение руководителей и учредителей контрагентов ООО "КСЦ "Калейдоскоп".

Суд первой инстанции правильно отклонил, как безосновательный, указанный довод налогового органа.

Ссылка налогового органа на то, что предполагаемая неоплата ООО "КСЦ "Калейдоскоп" векселей третьих лиц, использованных в расчетах с поставщиками, якобы также свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, является несостоятельной.

НК РФ не ставит право налогоплательщика на получение вычета по НДС в зависимость от факта исполнения обязательств перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части отказа в принятии к вычету НДС по указанным хозяйственным операциям.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного решения, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2008 г. по делу N А65-20868/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. И. Захарова В. Е. Кувшинов