Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 11АП-1886/2008

30 мая 2008 г.

Дело N А55-17306/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя - Добромыслова Ю.В., доверенность от 02.11.2007 г., Константинов Е.В., доверенность от 05.10.2007 г.,

от ответчика - Нуриева И.Т., доверенность от 09.01.2008 г., Иванцова Л.Н., доверенность от 21.05.2008 г., Лебедева Т.Е., доверенность от 21.05.2008 г., Борисов Д.В., от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2008 г. по делу N А55-17306/2007 (судья Мальцев Н.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас. Игровая система", г. Самара

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лас Вегас. Игровая система" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее ответчик) о признании незаконным решения N 14-15/182 от 08.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2008 г. по делу N А55-17306/2007 заявленное требование удовлетворено частично. Признано незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 08.11.2007 г. N 14-15/182 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 1 058 261 руб., пени в соответствующей части; доначисления НДС в сумме 362 814 руб., пени в соответствующей части; предложения заявителю выполнить обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 1 658 298 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа и отказать в этой части в удовлетворении заявления.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Лас Вегас. Игровые системы", правопреемником которого является заявитель ООО "Лас Вега. Игровая система", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество организаций, налога на игорный бизнес, транспортного налога, налога на рекламу, земельного налога, по результатам которой составлен акт N 6299 от 04.10.2007 г.

На основании акта вынесено решение N 14-15/182 от 08.11.2007 г., согласно которому в привлечении ООО "Лас Вегас. Игровые системы" к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Заявителю ООО "Лас Вегас. Игровая система" предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 1 058 261 руб., НДС в сумме 359 599, 8 руб., НДФЛ в сумме 149 662 руб., ЕСН в сумме 118 951 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 63 655 руб., налог на игорный бизнес в сумме 1 623 000 руб., налог на рекламу в сумме 86 767 руб. и пени, начисленные на недоимки по вышеназванным налогам. Заявителю также предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 658 298 руб.

Как следует из пункта 1.1. и пункта 2.2.2 оспариваемого решения налогового органа заявитель в 2004 и 2005 г. осуществлял безвозмездную передачу напитков посетителям залов игровых автоматов. Налоговый орган сделал вывод о том, что безвозмездная передача напитков является для целей налогообложения прибыли и НДС реализацией, а поскольку налогоплательщик не учел эту реализацию при расчете налогов и занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 г. на 336 911 руб. за 2005 г. на 1 288 616 руб. налоговый орган начислил заявителю налог на прибыль за 2004 г. в сумме 80 859 руб., за 2005 г. в сумме 309 268 руб. руб., пени в соответствующей части. Налоговый орган в связи с этим также начислил заявителю НДС за 2004 г. в сумме 60 644 руб., за 2005 г. в сумме 231 951 руб., всего в сумме 292 595 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией ли индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из этой нормы налогового законодательства прямо следует, что передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией только в случаях прямо предусмотренных Налоговым Кодексом.

Глава 25 НК РФ, регулирующая правоотношения по поводу уплаты налога на прибыль, не предусматривает положений в соответствии с которыми для целей налогообложения налогом на прибыль передача прав собственности на товары на безвозмездной основе признавалась бы реализацией, а поэтому начисление налога на прибыль и пени по этому эпизоду произведено налоговым при отсутствии правовых оснований.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 146 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы (Глава 21 Налог на добавленную стоимость) передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом для целей налогообложения НДС Налоговым Кодексом предусмотрено специальное положение в соответствии с которым передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией.

Из материалов дела следует, что ООО "Лас Вегас. Игровые системы" приобретало напитки для угощения игроков за счет доходов, с которых уплачен налог на игорный бизнес. Эти расходы налогоплательщик осуществлял в рамках своей основной деятельности, направленной на получение доходов от игорного бизнеса с целью привлечения посетителей в залы игровых автоматов. Предоставление бесплатного угощения игрокам, посетителям залов игровых автоматов предусмотрено и пунктом 5 Правил посещения игорного заведения, а также приказами о нормах расходования напитков.

Эти факты не опровергнуты налоговым органом, а поэтому безвозмездную передачу игрокам игорного заведения напитков нельзя признать реализацией товаров и применить к такой безвозмездной передаче напитков положения подпункта 1 пункта 1 ст. 146 НК РФ.

Аналогичные выводы содержаться и в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2005 г. по делу N КА-А40/12955-04.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган без достаточных правовых оснований начислил заявителю НДС за 2004 г. и 2005 г. и пени.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что заявитель не включил в налогооблагаемую базу выручку от агентских вознаграждений и от сдачи имущества в аренду в связи с чем заявителю начислен налог на прибыль, НДС и пени по этим налогам..

Как правильно установил суд первой инстанции, налоговый орган в решении не описал обстоятельства совершения налогового правонарушения, не сослался на документы, на основании которых налоговый орган сделал вывод о занижении заявителем налоговой базы и на основании которых произвел доначисление налога на прибыль и НДС, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 394 182 руб., пени в соответствующей части НДС в сумме 66 005 руб. и пени в соответствующей части.

Из решения налогового органа следует, что заявитель занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих сумму доходов процентов в размере 2 680 251 руб. по полученным кредиту и займам, которые не были направлены на получение доходов. Налоговый орган указал на то, что данные расходы экономически не обоснованны и не соответствующим требованиям п.1 ст.252 НК РФ. Заявитель получил кредит в банке "Волга-Кредит Банк" по договору N К1-079.05 от 27.05.2005 г. по ставке 20% годовых. Полученный кредит заявителем был передан в качестве займа другим организациям под 0,1% годовых. Также заявителем были получены займы в организациях под 0,1% годовых. По мнению налогового органа, организация неправомерно уменьшила доходы на стоимость экономически необоснованных затрат по уплаченным процентам в размере 2 680 251 руб., что привело к неполному исчислению налога на прибыль за 2005 г. в сумме 643 260 руб.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции ООО "Лас Вегас. Игровые системы" заключило кредитный договор N К1-079.05 от 27.05.2005 г. на получение кредита. Получение и расходование кредита подтверждается представленными в дело документами, и осуществлялось следующим образом.

n/n

Дата

получения

кредита

Сумма, в

руб.

На что потрачено

Сумма, в

руб.

Документ (основание)

1.

27.05.2005

10 000 000

1.Оплата за ремонтно-строительные работы

10 000 000

1.1.Плат.поруч. N 2144 от 27.05.05r,

1.2.Договор N б/н от 22.03.05г.

2.

02.06.2005

40 000 000

1.Оплата за ремонтно-строительны е работы

40 000 000

1.1.Плат.поруч. N 864 от 02.06.05г. 1.2.Договор Nб/н от 04.04.05г.

3.

20.07.2005

8 000 000

1.Оплата налогов. 2.Погашение займов.

1.5 900 000

2.2 100 000

1.Выписка "ВКБ" Банка от 20.07.05

2,1-Плат.поруч. N 3269, N 3270 от 20.07.2005г. 2.2.Договора займа.

4.

24.10.2005

25 000 000

1.По гашение займов

25 000 000

1.1 Плат.поруч.с N 5922 по N5940от25.10.2005г. 1.2.Договора займа.

5.

20.12.2005

4 000 000

1.Оплата

поставщику

2 015 889

1.Выписка "ВКБ" Банк

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель направил кредит на производственные цели, у заявителя также имелись и собственные средства.

Из содержания норм НК РФ и в частности ст. 252 НК РФ следует, что экономическая оправданность произведенных расходов не ставится в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством РФ в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая обоснованность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем.

Согласно с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством реализацией включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией.

Согласно п.2 ст.265 НК РФ в целях главы 25 к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном периоде. Сумма внереализационных расходов по процентам банковского кредита и займам сформировала убыток в размере 2 680 251 руб., что было отражено в налоговой декларации.

Деятельность налогоплательщика по использованию банковского кредита не относится к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической целесообразности. Поскольку НК РФ затраты по выплате процентов по банковскому кредиту отнесены к внереализационным расходам арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму уплаченных процентов по кредиту и займам.

Факт уплаты процентов по кредитным договорам документально подтвержден, полученные кредиты использовались налогоплательщиком на пополнение оборотных средств и связаны с извлечением прибыли, у налогового органа в соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ отсутствовали основания для исключения расходов в виде процентов по кредитным обязательствам из состава внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 26.01.2007 по делу N А49-3942/06, а также в постановлениях от 20.03.2007г N А56-1825/2006 ФАС Северо-Западного округа, от 15.05.2007г. NФ04-2582/2007(33714-А27-25) ФАС Западно-Сибирского округа, от 30.01.2006г. N А 82-9347/2004-37 ФАС Волго-Вятского округа, от 15.11.2005г. N Ф09-5163/05-С7 ФАС Уральского округа.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 643 260 руб., соответствующих пеней.

Из решения налогового органа следует, что заявитель в 2005 г., в нарушение п.1 ст.268 НК РФ неправомерно увеличил остаточную стоимость реализованных основных средств, уменьшив тем самым доход от их реализации, что повлекло занижение налогооблагаемой базы в сумме 12 045, 6 руб. в связи с чем заявителю начислен налог на прибыль в сумме 2 891 руб.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил на основе исследования акта о приеме передачи объекта основных средств, что первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету основных средств составляла 17 495, 02 руб. Срок полезного использования составлял 61 месяц, сумма ежемесячной амортизации составляет (17 495, 02 руб. / 61 мес.) = 286, 8 руб. Сумма амортизации за 3 месяца составляет (286, 8 руб. х 3мес.) = 860, 4 руб.

В расчете, представленном налоговым органом сумма 860, 4 руб. составляет амортизацию за 1 месяц, а не за 3 месяца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате ошибочного расчета произведенного налоговым органом неверно исчислена сумма амортизации за 1 месяц, а поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 2 891 руб. и соответствующих сумм пеней.

Как следует из решения налогового органа заявитель в 2005 г. занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 74 700 руб. в связи с тем, что в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно увеличил расходы на суммы задолженности арендаторов за аренду игровых автоматов, что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в размере 17 928 руб. Это нарушение произошло в результате того, что налогоплательщик при оформлении уступки прав требования не учел задолженность по договорам аренды игровых автоматов, не провел взаимозачет задолженности, что привело к необоснованному увеличению суммы затрат по переуступке прав требования.

Как следует из материалов дела, ООО "Лас Вегас Игровые системы" в соответствии с договорами предоставил займы ООО "Титан 21 век", ООО "Скиф", ООО "Миланж".

Из материалов дела также следует, что заемщики погашали свою задолженность перед ООО "Лас Вегас Игровые системы" в установленные договорами сроки и размере.

ООО "Лас Вегас Игровые системы" заключил с ООО "Лас Вегас Игровая система" договоры уступки прав требования от 01.07.2005 г. и от 11.07.2005 г. в соответствии с которыми права требования уступаются по договорам займа с ООО "Титан 21 век", ООО "Скиф", ООО "Миланж" с дисконтом (разницей между суммой задолженности по договорам и суммой, полученной от уступки прав требования) в сумме 74 700 руб., этот убыток от сделок уступки прав требования включен ООО "Лас Вегас Игровые системы" в состав расходов.

Из материалов дела также следует, что ООО "Лас Вегас Игровые системы" арендовало игровые автоматы у ООО "Титан 21 век" по договору от 01.12.2003 г., у ООО "Скиф" по договору от 18.08.2004 г., у ООО "Миланж" по договору от 15.12.2004 г. Договоры аренды были расторгнуты в 2005 г., а игровые автоматы возвращены арендодателям, задолженность по договорам аренды была погашена арендатором.

Довод налогового органа о том, что ООО "Лас Вегас Игровые системы" необоснованно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 74 700 руб. отклоняется арбитражным апелляционным судом поскольку в силу подпункта 7 пункта 2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 настоящего Кодекса. Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил и в решении не указал на нарушение налогоплательщиком, установленного ст. 279 ист. 269 порядка отнесения к расходам убытка от сделок уступки прав требования, а поэтому вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль не подтвержден доказательствами и является необоснованным.

Как следует из решения налогового органа ООО "Лас Вегас Игровые системы" являясь арендатором муниципальной недвижимости по договорам аренды с муниципальными органами N 3432 от 22.11.2004 г., N 96/94 от 07.12.2004 г., N 47/04 от 11.03.2004 г. не выполнил обязанности налогового агента по исчислению и перечислению в бюджет НДС в сумме 10 851 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при аренде муниципального имущества арендатор признаётся налоговым агентом и на него возлагается обязанность исчислить и перечислить НДС в бюджет.

Из материалов дела следует, что ООО "Лас Вегас Игровые системы" по договорам N 96/94 от 07.12.2004 г., N 47/04 от 11.03.2004 г., являясь арендатором муниципального имущества был обязан уплачивать НДС в бюджет в качестве налогового агента.

По договору N 3432 от 22.11.2004 г. ООО "Лас Вега Игровые системы" являлось субарендатором и согласно условиям договора обязано уплачивать ежемесячно в бюджет арендную плату в размере 28 800 руб. (плюс НДС от этой суммы), а остальную часть арендной платы в размере 7 200 руб. (плюс НДС от этой сумму) обязано уплачивает арендатору ООО "Планета-2", который и выступает в данном случае по этой части НДС в качестве налогового агента.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом установленных обстоятельств, связанных с исполнением договора N 3432 от 22.11.2004 г. решение налогового органа в части доначисления заявителю НДС в сумме 4 214 руб., соответствующих пеней является необоснованным и его следует в этой части признать недействительным.

Согласно п. 1.3 решения заявителю доначислен НДФЛ в сумме 149 662 руб. который был удержан, но не перечислен в том числе за 2004 г. в сумме 12 699 руб., за 2005 г. в сумме 136 963 руб.

В соответствии с п.6 ст.226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

Согласно учётных данных заявителя, лицевых счетов налоговых органов, ООО "Лас Вегас Игровые системы" перечислен в бюджет НДФЛ в 2004 г. в сумме 580 141 руб., в 2005 г. в сумме 3 631 968 руб.. В то же время налог удержан: за 2004 г. в сумме 592 840 руб., за 2005 г. в сумме 3 768 931 руб. Сумма неперечисленного налога составила за 2004 г. 12 699 руб., за 2005 г. 136 963 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган правомерно доначислил заявителю НДФЛ в сумме 149 662 руб., а заявитель не обосновал незаконность доначисления вышеуказанной суммы.

Налоговый орган также установил, что ООО "Лас Вега Игровые системы" не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 1 653 410 руб.. с доходов, выплаченных физическим лицам, по договорам аренды помещений и по другим гражданско-правовым договорам, в связи с чем налоговый орган предложил заявителю удержать с физических лиц и перечислить в бюджет данную сумму налога.

Как усматривается из содержания ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан удержать и перечислить НДФЛ. В случае удержания суммы налога налоговым агентом, обязанным лицом по перечислению в бюджет удержанной суммы, налоговый агент становится налогоплательщиком. Пунктом 5 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика. При этом у физических лиц, получивших доход по договорам гражданско-правового характера в силу п. 1 ст. 228 НК РФ возникает обязанность самостоятельно исчислить и уплатить налог.

Аналогичные выводы содержаться и в Постановлении ФАС Поволжского округа от 8 июля 2005 года по делу N А57-13205/04-33.

ООО "Лас Вегас Игровые системы" при выплате дохода не удержало налог, и закон не содержит положения, позволяющего обязывать его удержать его впоследствии. Обязанность уплатить налог возникает в данном случае у лиц, получивших доход.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа в части предложения заявителю выполнить обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 1 658 298 руб. является не обоснованным и не соответствующим нормам налогового законодательства.

Согласно п. 1.4 решения заявителю доначислен единый социальный налог в сумме 118 217 руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы и 727, 68 руб. в связи с необоснованной выплатой пособия, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 63 655 руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы.

Занижение налогооблагаемой выявлено в связи с несоответствием данных Главной книги и Налоговых деклараций.

Из главной книги следует, что затраты на оплату труда, включённые в расходы, составили 31 432 057 руб. Согласно сводов начислений, размер расходов за счёт фонда социального страхования составил 599 091 руб. Соответственно, налогооблагаемая база по ЕСН составляет (31 432 057 руб. - 599 091 руб.) = 30 832 966 руб. Согласно декларациям налогооблагаемая база по ЕСН составляет 30 378 286 руб. Занижение налогооблагаемой базы составило (30 832 966 руб. - 30 378 286 руб.) = 454 680 руб.

В соответствии с п.1 ст.238 НК РФ не подлежат налогообложению государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, пособия по уходу за больным ребёнком, пособия по безработице, беременности и родам.

Как усматривается из вышеуказанных регистров бухгалтерского учёта, социальные пособия выплачены с нарушением законодательства (источником выплат пособий фактически являлся не фонд социального страхования), то данные выплаты не удовлетворяют требованиям ст. 238 НК РФ и не подлежат исключению из налогооблагаемой базы до внесения изменений в учёт.

После внесения изменений в бухгалтерский учёт заявитель может внести изменения в регистры бухгалтерского учёта, откорректировать налогооблагаемую базу и внести изменения и уточнения в состояние расчетов между ним и бюджетом по этим видам налогов.

Заявителю доначислен ЕСН в размере 727, 68 руб. в связи с необоснованной выплатой пособия по временной нетрудоспособности работнику Ероховой, которая за время временной нетрудоспособности выходила на работу в период с 16.08.2004 г. по 28.08.2004 г. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что использование заявителем средств фонда социального страхования за время фактической работы Ероховой является незаконным и данная сумма обоснованно включена налоговым органом в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Согласно п. 1.5 решения заявителю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 1 623 000 руб. в связи с тем, что в нарушение п.3 ст.370 НК РФ при уплате налога, неправильно установил момент определения налоговой базы и не учел в связи с этим для целей налогообложения все игровые автоматы.

При исчислении данного налога заявитель исходил из положений п. 2, 3 ст. 366 НК РФ и начислял налог с момента фактической установки (выбытия) объекта налогообложения. Момент фактической установки он определял - через два рабочих дня после подачи заявления об установке (выбытии) игрового автомата.

Между тем, заявителем не учтены следующие имеющие существенное значение обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ, объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.

Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.

Согласно пункту 4 статьи 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, суд считает, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения. Соответственно указанный объект налогообложения будет считаться выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 марта 2006 г. N 11390/05.

При проверке правильности исчисления налога на игорный бизнес налоговый орган исходил из вышеуказанной позиции, поэтому доначисление налога и пени является обоснованным.

По налогу на рекламу в сумме 86 767 руб. заявитель не представил никаких доводов в подтверждение неправомерности решения налогового органа, поэтому в удовлетворении заявления в этой части суд первой инстанции обоснованно отказал.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2008 г. по делу N А55-17306/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная