Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 11АП-5823/2007

27 мая 2008 г.

дело N А55-4751/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от заявителя - представитель Платонова С.С. доверенность от 18.03.2008 г. N 04-32/38/2885,

от ответчика - ИП Пичугина А.Г. - паспорт с. 36 02 N 286134,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2008 г. по делу N А55-4751/2007 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Пичугиной А.Г., г. Самара,

о взыскании недоимки по налогу на игорный бизнес, пеней по налогу на игорный бизнес и налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пичугиной Анжелики Георгиевны (далее - ответчик, ИП Пичугина А.Г.) неуплаченный налог на игорный бизнес в размере 356250 руб., пени в размере 18287 руб. 23 коп. и налоговые санкции в сумме 330250 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2008 года заявление удовлетворено частично. С ИП Пичугиной А.Г. взыскан штраф по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 250 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ИП Пичугиной А.Г. недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 296250 рублей, пени в сумме 16250 рублей 53 копейки, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 59250 рублей, штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 49500 рублей, штрафа по ст.366 НК РФ в сумме 157500 рублей, а всего в сумме 578750 рублей 53 копеек - отказано.

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самары, не согласившись с решением суда от 20.03.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 20.03.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП Пичугина А.Г.в судебном заседании просила решение суда от 20.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 20.03.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2007 года заявление удовлетворить частично. С индивидуального предпринимателя Пичугиной А.Г., взыскана недоимка по налогу на игорный бизнес в общей сумме 60000 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 12000 руб., штраф по п.1 ст.119 НК РФ в общей сумме 6750 руб., штраф по п.7 ст.366 НК РФ в сумме 45000 руб., пени в общей сумме 2036 руб. 70 коп., а всего в сумме 125786 руб.70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.1,л.д.109-112).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.09.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1,л.д.156-158).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2007 года вышеназванные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение (т.2,л.д.52-53).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, как указано выше, заявленные требования удовлетворил частично.

Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Пичугиной А.Г., а также мероприятий налогового контроля вне рамок выездной налоговой проверки: осмотров помещение магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Свободы, 236, налоговым органом установлено осуществление предпринимателем Пичугиной А.Г. деятельности по организации азартных игр с использованием незарегистрированных игровых автоматов в количестве 7 автоматов, принадлежащих Пичугиной А.Г.

Наличие игровых автоматов по указанному адресу и их принадлежность ответчику налоговый орган подтверждает протоколами осмотров магазина, а также показаниями свидетеля Марцевой Т.И., которая заключила с Пичугиной А.Г. договор аренды помещений по указанному адресу для расположения игровых автоматов (т. 1 л.д.19-20, 33-34), и показаниями свидетеля Матюша В.И. (т 2. л.д.118-119).

По результатам проведения выездной налоговой проверки индивидуальный предприниматель Пичугина А.Г. решением ИФНС России по Кировскому району г.Самары привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 71250 руб., по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 56250 руб., по п.7 ст.366 НК РФ в виде штрафа в размере 202500 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб. Этим же решением Пичугиной А.Г. предложено уплатить налог на игорный бизнес в размере 356250 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 18287,23 руб. (т.1 л.д.36-45).

Согласно представленного заявителем расчета (т.2, л.д. 90) по объектам игорного бизнеса, расположенным по адресу: ул. Свободы, 236, предприниматель Пичугина А.Г. вышеназванным решением ИФНС России по Кировскому району г.Самары привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 59250 руб., по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 49500 руб., по п.7 ст.366 НК РФ в виде штрафа в размере 157500 рублей, по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб. Этим же решением Пичугиной А.Г. предложено уплатить налог на игорный бизнес по объектам игорного бизнеса, расположенным по адресу: ул. Свободы, 236 в размере 296250 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 16250,53 руб.

Из решения налогового органа следует, что ответчиком игровые автоматы, установленные по адресу: г. Самара, ул. Свободы, 236 в налоговой инспекции не зарегистрированы, налоговые декларации не представлены, налог на игорный бизнес не исчислен и не уплачен.

В соответствии с п.2 ст.366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту установки объекта налогообложения налогом на игорный бизнес каждый объект не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Законом Самарской области N 183-ГД от 07.11.2005г. ставка налога для одного игрового автомата установлена в размере 7500 руб.

Согласно п.7 ст.366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п.2 ст.366 НК РФ, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

В своем заявлении налоговый орган указал, что торговые площади по адресу: г. Самара, ул. Свободы, 236 переданы индивидуальному предпринимателю Пичугиной А.Г. по договору аренды от 01.04.06 года с предпринимателем Марцевой Т.И. (т.1 л.д.30-31).

Как следует из материалов дела, ИП Пичугина А.Г. отрицает свою причастность к заключению договора аренды помещения по адресу: г.Самара, ул.Свободы, 236 и то, что обнаруженные по указанному адресу 7 игровых автоматов принадлежат именно ей. Из пояснений ИП Пичугиной А.Г. также следует, что подпись на договоре аренды помещения по ул. Свободы, 236 ей не принадлежит. Печать на договоре аренды с плохим оттиском, однако, можно увидеть, что печать старого образца (т.1,л.д.60-61).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Марцева Елена Илькамовна показала, что она арендовала помещение магазина по адресу г. Самара, ул. Свободы, 236 у ООО "Звезда" с апреля 2005 по апрель 2006 года. Фактически лицо, с которым был заключен договор аренды от 01.04.2006 от имени предпринимателя Пичугиной она не видела. Проект договора был передан через ее продавцов и возвращен был также через продавцов. Кем был подписан договор аренды от имени Пичугиной Марцева не знает; кто забирал выручку из автоматов и осуществлял их техобслуживание она также не знает; присутствующую в судебном заседании Пичугину А.Г. видит впервые. Кроме того, Марцева пояснила суду, что ее подлинный экземпляр договора аренды от 01.04.2006 она представить в суд не может, т.к. он не сохранился (т.2,л.д.144).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Матюша Валентина Ивановна показала суду, что работала в магазине "Продукты", расположенном по адресу г. Самара, ул. Свободы, 236 с 2001 г. по 2006 г. Марцева в магазине появлялась не часто. Делами магазина занимался ее муж. Игровые автоматы были установлены в магазине в 2006 году. Они обслуживались двумя мужчинами. Когда сотрудниками инспекции составлялся протокол осмотра с ее участием, игровые автоматы не работали. При составлении протокола осмотра от 25.10.2006 понятые не присутствовали (т.2,л.д.155).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывая обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Вместе с тем, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт заключения Пичугиной А.Г. договора аренды помещения по адресу: г.Самара, ул.Свободы, 236, а также принадлежности Пичугиной А.Г. семи игровых автоматов, обнаруженных по данному адресу.

Представленные заявителем объяснения Марцевой Е.И., отобранные у нее в ходе проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля опровергаются ее же показаниями, данными в судебном заседании первой инстанции. Как свидетельствуют материалы дела, подлинник договора аренды от 1.04.2006 в суд представлен не был, в связи с чем, суд был лишен возможности назначения судебной экспертизы относительно подлинности подписи Пичугиной А.Г. на данном документе. Согласно ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан был в целях устранения имеющихся сомнений провести экспертизу подлинности вышеназванного договора. Однако этого заявителем сделано не было. Вместе с тем, Пичугина А.Г. факт заключения договора аренды помещения по адресу: г. Самара, ул. Свободы, 236 категорически отрицает (т.1,л.д.60).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на акты осмотров помещения от 12.07.2006 (т.1 ,л.д.17-18), от 25.10.2006 (т.1, л.д.21-22) от 2.06.2006 (т 1,л.д.23-24), как необоснованную, т.к. данными документами не может быть установлена принадлежность игровых автоматов именно Пичугиной А.Г. Кроме того, из показаний свидетеля Матюша В.И. следует, что при проведении осмотра от 25.10.2006 понятые не присутствовали, а автоматы не работали (т.2,л.д.155). Как видно из материалов дела, доказательств, опровергающих показания данного свидетеля налоговым органом представлено не было. В связи с этим, протокол осмотра от 25.10.2006 также не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно п.6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога на игорный бизнес, привлечения индивидуального предпринимателя Пичугиной А.Г. к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес, непредставление налоговых деклараций и не регистрацию объектов налогообложения расположенных по адресу: г. Самара, ул.Свободы, 236.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности привлечения предпринимателя Пичугиной А.Г. к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ. Данная норма предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2006 Пичугиной А.Г. было вручено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, связанных с ведением предпринимательской деятельности: книги учета доходов и расходов, квитанций об уплате налогов, договоров аренды игровых аппаратов и торговых площадей, технических паспортов игровых аппаратов за период с 1.01.2005 по 30.09.2006.

Как следует из пояснений Пичугиной А.Г., имеющихся в материалах дела, документы, запрошенные налоговым органом, были утеряны при переезде в другой офис (т.1,л.д.60).

Согласно ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Как видно из материалов дела, в установленный законом срок запрошенные налоговым органом документы либо объяснения относительно причин невозможности их представления Пичугиной А.Г. в налоговый орган представлены не были, что ею не отрицается.

Согласно п.п. 8 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Доказательств уважительности причин непредставления запрошенных налоговым органом документов Пичугина А.Г. не представила.

Требованием N 622 об уплате налоговой санкции от 14.12.2006 (т 1.л.д.13) Пичугиной А.Г. было предложено добровольно уплатить штраф в размере 250 рублей. Требование ответчиком исполнено не было.

С учетом изложенного., суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Пичугиной А.Г. налоговой санкции по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб., в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика налога на игорный бизнес по объектам игорного бизнеса, расположенным по адресу: ул. Свободы, 236 в размере 296250 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 16250,53 руб., а также налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 59250 руб., по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 49500 руб., по п.7 ст.366 НК РФ в виде штрафа в размере 157500 рублей следует отказать.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 20.03.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Самары в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Самары, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов в данном случае от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2008 года по делу N А55-4751/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.Е. Кувшинов