Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2006 г. N КГ-А40/7262-06-П Банк обязан возместить убытки, понесенные в связи с несоблюдением порядка раскрытия аккредитива, поскольку операции проведены с нарушением положений гражданского законодательства о ведении расчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2006 г. N КГ-А40/7262-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 5 января 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 марта 2046 года, отказано в удовлетворении иска предпринимателя М. (покупатель) о взыскании с Открытого акционерного общества АКБ "Авангард" 2 201 652 рубля, составляющих убытки, понесенные предпринимателем в связи с несоблюдением ответчиком как исполняющим банком порядка раскрытия аккредитива. Спор рассмотрен с участием 3 лица банка-эмитента - Закрытое акционерное общество "Газэнергопромбанк".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2004 года решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию. При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (поставщик), руководитель которого А. непосредственно представил исполняющему банку документы для раскрытия аккредитива, и произведена замена истца на предпринимателя М.

Решением от 28 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 марта 2006 года, исковые требования удовлетворены полностью, с исполняющего банка взысканы убытки в размере 2 201 652 рубля. Суд пришел к выводу, что раскрытие покрытого, безакцептного, отзывного аккредитива и выплата по нему денежных средств поставщику произведена исполняющим банком в нарушение условий аккредитива, вместо оригинала железнодорожной накладной в 4-х экземплярах принята копия квитанции в приеме груза железной дорогой, договор поставки принят без спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и счета, содержащего сведения о номенклатуре, массе, цене, и иные необходимые в соответствии с условиями аккредитива сведения.

Не согласившись с судебными актами, АКБ "Авангард" обратился с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представление ему поставщиком непосредственно трех подлинных железнодорожных квитанций в приеме груза железной дорогой и подлинного договора поставки, содержащего подписи и оттиски печатей как поставщика, так и покупателя, сославшись на пороки оформления квитанций. Заявитель жалобы полагает, что суд не установил необходимые для правильного рассмотрения спора такие обстоятельства, как действия участников расчетов в форме аккредитива, способствовавших раскрытию аккредитива при наличии договора поставки и железнодорожной квитанции. В этой связи заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не оценил факт перемены в процессе раскрытия аккредитива грузополучателя, вместо предпринимателя Миронова грузополучателем указано ООО "Техноплюс", не проверил, получен ли груз покупателем, и пришел к неверному выводу о том, что фактически груз по спорному договору поставки покупателем не получен. Заявитель также ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно примененную судом, на отсутствие причинно-следственной связи между понесением истцом убытков и действиями исполняющего банка, убытки, как полагает банк, возникли у покупателя не в связи с действиями банка, а в результате неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товаров.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Суд правильно установил, что истец в качестве покупателя и третье лицо (поставщик) заключили договор от 11 августа 2003 года N 12/11-08, в соответствии с которым поставщик должен был отгрузить в адрес покупателя металлопрокат, а покупатель должен был предварительно оплатить полную стоимости продукции в размере 2 201 652 рубля в форме покрытого, безакцептного, отзывного аккредитива, открытого в пользу поставщика. КБ "Газэнергопромбанк" (банк-эмитент) произвел перечисление денежных средств в названном размере в счет исполнения аккредитива исполняющему банку - АКБ "Авангард". Суд также установил, что прием документов для раскрытия аккредитива осуществлялся исполняющим банком.

Статьей 870 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

Суд также установил, что истец не принял направленные в его адрес исполняющим банком документы в связи с несоответствием их по внешним признакам условиям аккредитива и 17 сентября 2003 года направил банку-эмитенту заявление об отказе от исполнения аккредитива. 23 сентября банк-эмитент направил в адрес исполняющего банка отказ от принятия документов для раскрытия аккредитива и предъявил требование о возврате денежных средств, зачисленных на счет получателя.

По мнению суда кассационной инстанции, суд правомерно пришел к выводу о том, что документы, представленные исполняющему банку поставщиком - получателем денежных средств по спорному аккредитиву, не соответствовали условиям аккредитива, отсутствовала спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которой должна была производиться оплата металлопроката, железнодорожные квитанции в приеме груза к перевозке оформлены с нарушением Правил заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте, в связи с чем установление фактической отгрузки и оплаты провозной платы невозможно. Не выполнив требования банка-эмитента, исполняющий банк необоснованно полагал, что раскрытие аккредитива произведено им в точном соответствии с условиями аккредитива. Суд пришел к правильному выводу о том, что раскрытие аккредитива и выплата денежных средств по нему проведена исполняющим банком с нарушением Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации. Суд правильно исходил из того, что железная дорога не может принять груз к перевозке, пока грузоотправителем не внесена провозная плата. Кассационная инстанция полагает, что под понятием "документ" имеется в виду документ, оформленный в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему действующим законодательством, из этого правомерно исходил и суд.

Большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанции, и установление обстоятельств, которые судом не устанавливались, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Доводы жалобы о необходимости проверки судом в рамках данного дела обстоятельств получения либо неполучения товаров, оплата которых должна была производиться по аккредитивной форме расчетов, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. Предъявленные по настоящему делу требования вытекают из правоотношений сторон, связанных с аккредитивной формой расчетов между предприятиями и банками, поэтому свои права, связанные с взысканием убытков вследствие неправильного раскрытия аккредитива, ответчик вправе защитить, предъявив свои требования к юридическому лицу, у которого, по мнению банка, неправомерно находятся спорные денежные средства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 октября 2006 года по делу N А40-46044/03-10-464 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 марта 2006 года N 09АП-15284/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу банка "Авангард" - без удовлетворения.